Приговор № 1-112/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020Михайловский районный суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 1-112/2020 28RS0№-64 ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И.В., при секретаре Заяц Н.В., с участием: государственного обвинителя – заместитель прокурора <адрес> Марченко А.С., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Кокоревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 незаконно приобрела и хранила наркотические средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2 в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере. Сразу после этого, в указанное время ФИО2, реализую свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта пришла на участок местности, расположенный в 210 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в найденный там же пакет наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 45,6 грамма, которое положила в правый карман одетого на ней трико. Около 18 часов 20 минут того же дня ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 210 метрах, в юго- восточном направлении от <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, содержа пакет с приобретенным ей наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 45,6 грамма в правом кармане своего трико, перенесла его на участок местности, расположенный 120 метрах в восточном направлении от <адрес>, тем самым незаконно хранила указанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО2 в ходе дознания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к категории небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Суд соглашается с выводами органа дознания, что размер наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 45,6 грамма относится к значительному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. Исходя из обстоятельств совершения преступлений и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. В ходе изучения личности подсудимой ФИО2 в судебном заседании установлено, что она судима (л.д. 59), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» и главой Новочесноковского сельсовета <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 62, 63). На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 55). В ходе производства судебно-психиатрической экспертизу у ФИО2 обнаружены признаки смешанного расстройства личности, признаков синдрома наркотической зависимости не выявлено, как и не установлено необходимости в лечении от наркомании (л.д. 152-154). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверки показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимой. Объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложила обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, в частности относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, суд признает как явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденную и будет способствовать ее исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу того, что ФИО2 не признавалась больной наркоманией и нуждающейся в лечении, суд не обсуждает возможность применения положений ст. 82.1 УК РФ. Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом. Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090. Судья И.В. Моисеенко Суд:Михайловский районный суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. (подробнее)Судьи дела:Моисеенко Иван Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 4 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |