Приговор № 1-45/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

Поступило в суд 26 февраля 2021 года

УИД 54RS0016-01-2021-000238-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях Симинько Г.И., Шмидт А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Тимошенко Т.Е., Русина М.Н.,

защитников Бабиной А.Д., Луневой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

судимого:

- 16 ноября 2010 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 декабря 2011 года Доволенским районным судом Новосибирской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 января 2012 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16 ноября 2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (согласно приговору мирового судьи судебного участка Доволенского района Новосибирской области от 19 апреля 2012 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16 декабря 2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12 января 2012 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, 23 января 2015 года освобожден по отбытию наказания);

- 23 октября 2015 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10 сентября 2015 года к общему сроку лишения свободы 3 года. Постановлением от 15 ноября 2016 года Куйбышевского районного суда Новосибирской области постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ исключена. 15 декабря 2017 года условно-досрочно освобожден постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года на срок 2 месяца 6 дней;

- 05 марта 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Судимость в установленный законом срок не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года, около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес> возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в правом кармане летней мужской куртки, висевшей на спинке водительского кресла автомобиля марки «Газель», в помещении гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного на усадьбе <адрес>. Для совершения кражи подсудимый приискал принадлежащую ему демисезонную куртку.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1 13 ноября 2020 года, около 24 часов прибыл к входной двери гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, в котором находился автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, проследовал к незапертой двери автомобиля, открыл дверь, проник в автомобиль, и из правого кармана мужской куртки, висевшей на спинке водительского кресла, достал денежные средства разменными монетами номиналом по 5 и 10 рублей в размере 8700 рублей, которые сложил в два наружных кармана, а также во внутренний карман своей куртки, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей, ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он не причастен к совершенному преступлению, поскольку находился с ФИО2 в рейсе. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении. Денежные средства он не брал, в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 13 января 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился.

По существу дела пояснил, что 13 ноября 2020 года, в дневное время он с Потерпевший №1 ездили по деревням за пухом и пером, он видел, как Потерпевший №1 достал из кармана куртки, которая находится в принадлежащем ему автомобиле «Газель» денежные средства металлическими монетами. 13 ноября 2020 года у него возник умысел на совершение кражи указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Около 24 часов 13 ноября 2020 года он пришел к дому Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку зашел на усадьбу и пошел к гаражу, дверь в гараж была не заперта. Из кармана куртки, висевшей в кабине автомобиля «Газель», на спинке водительского сиденья, вытащил все денежные средства, которые положил в карман своей куртки, после чего направился домой. Домой он пришел около 00 часов 20 минут 14 ноября 2020 года, пересчитал денежные средства, всего было 8 700 рублей. Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств, уточнив, не брал ли он денежные средства, он сказал, что не брал. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, купил джинсы и кроссовки, а также продукты питания. Он понимал, что совершает кражу, но думал, что об этом никто не узнает, права распоряжаться денежными средствами и заходить в гараж Потерпевший №1 у него не было, долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. Им написана явка с повинной о совершенном преступлении, ущерб он возместил, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44).

18 февраля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Бабиной А.Д. ФИО1 предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Из протокола допроса обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен в полном объеме. Подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью согласен с суммой похищенных им денежных средств (л.д. 107-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно давал именно такие показания, однако не поддержал оглашенные показания, пояснив, что когда его допрашивали, он со всем соглашался, так как хотел, чтобы все следственные действия побыстрее закончились, и его отпустили домой.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 работает у него около полугода, они по деревням собирают перо, металл. Каждый вечер он с ним рассчитывается, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. В гараже, в принадлежащем ему автомобиле «Газель» у него висит куртка, в карманах которой находятся разменные монеты для расчета с населением за пух, перо и металл. ФИО1 было известно о наличии данных денежных средств, поскольку он ездит с ним и видит, как он берет из карманов деньги. 13 ноября 2020 года они ездили с ФИО1 в рейс, монеты в карманах были на месте. Возвратившись, он поставил машину в гараж и пошел отдыхать в дом. ФИО1 просил у него вечером занять 10 000 рублей, он сказал ему, что даст ему деньги утром. На следующий день они поехали в рейс, однако в карманах куртки не оказалось денежных средств. Он спросил у ФИО1 не он ли взял деньги, ФИО1 сказал, что не брал, после чего он написал заявление в полицию о краже денежных средств. ФИО1 сразу же сознался в краже. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Кроме того пояснил, что ущерб для него не является значительным, в ходе предварительного следствия следователь ему не разъяснил понятие значительности ущерба. В письменном заявлении также указал, что ущерб для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, сын ее попросил поговорить с Потерпевший №1, так как тот его обвинял в краже денежных средств. Ей сын пояснял, что кражу он не совершал, денег дома она не видела, новых вещей ФИО1 домой не приносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в ходе разговора с Потерпевший №1, он пояснил ей, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года из кармана куртки, висевшей в принадлежащем ему автомобиле «Газель», находившемся в его гараже, была совершена кража принадлежащих ему денежных средств в размере 8700 рублей разменными монетами по 5 и 10 рублей и что кроме него и ее сына больше никто не знал о том, что деньги хранятся в кармане. Он попросил ее поговорить с сыном, так как собирался писать заявление в полицию по поводу кражи и если он признается, пусть вернет ему деньги, и в полицию он обращаться не будет. Сын в ходе разговора с ней сказал, что денежные средства не брал. 30 ноября 2020 года он признался в совершении кражи в полиции. Ей пояснил, что не говорил ей, так как не хотел ее расстраивать (л.д. 76-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, пояснив, что не называла следователю конкретных дат, в остальном все записано правильно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым она в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с Потерпевший №1, брак между ними не заключен, совместное хозяйство они не ведут, бюджет у них раздельный. Потерпевший №1 занимается скупкой пухо-перьевого сырья и лома цветных металлов, в этом ему помогает житель <адрес> ФИО1 Автомобиль «Газель» Потерпевший №1 хранит в одном из гаражей на усадьбе дома. 14 ноября 2020 года, около 07 часов Потерпевший №1 вместе с ФИО1 уехали скупать пухо-перьевое сырье и лом металлов, около 09 часов она вышла на улицу и увидела на снегу следы обуви, которые шли от проезжей части <адрес> на усадьбу их дома, к входной двери гаража, в котором Потерпевший №1 хранит свой автомобиль. Следы были оставлены посторонней обувью, позже ей стало известно, что в ночь на 14 ноября 2020 года из кармана куртки, хранящейся в автомобиле в гараже похищены денежные средства в размере 8700 рублей. В ходе разбирательства ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который возместил причиненный ущерб (л.д. 74-75).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым он показал, что принимал участие в проведении осмотра гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО1 указал на входную дверь гаража и пояснил, что через эту дверь он в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года, с целью совершения кражи денежных средств, незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 указал на водительскую дверь автомобиля марки «Газель», с регистрационным знаком № регион, затем на правый наружный карман мужской летней куртки камуфляжного цвета, которая висела на водительском кресле и пояснил, что именно из этого кармана он совершил кражу денежных средств в сумме 8700 рублей разменными монетами, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 78-80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, который показал, что является УУП ОУУП и ПДН ОП «Доволенское». 30 ноября 2020 года в ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» поступило устное заявление от жителя <адрес> Потерпевший №1 по факту того, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года из кабины принадлежащего ему автомобиля марки «Газель», который находился в гараже на усадьбе <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 8700 рублей разменными монетами по 5 и 10 рублей. В ходе разбирательства по данному факту, в этот же день в отделение полиции был доставлен житель <адрес> ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, впоследствии пожелал написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 пояснил, что похищенные денежные средства он потратил на свои нужды – купил кроссовки, джинсы и продукты питания. В этот же день, при осмотре гаража, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 указал на водительскую дверь автомобиля марки «Газель», с регистрационным знаком <***> регион, затем на правый наружный карман мужской летней куртки камуфляжного цвета, которая висела на водительском кресле и пояснил, что именно из этого кармана он совершил кражу денежных средств (л.д. 81-83).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 30 ноября 2020 года, Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором указал, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года из кабины его автомобиля марки «Газель», находившегося в гараже, расположенном на усадьбе его дома, были похищены денежные средства в сумме 8700 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрен гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на входную дверь гаража и пояснил, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года, с целью совершения кражи денежных средств, он незаконно проник в гараж, затем указал на водительскую дверь автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион, пояснив, что из наружного кармана мужской летней куртки камуфляжного цвета, висевшей на водительском кресле, он совершил кражу денежных средств в сумме 8700 рублей разменными моментами (л.д. 13-14, 15-16).

Из протокола выемки с фототаблицей к нему следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята летняя мужская куртка, в правом кармане которой находились похищенные денежные средства в размере 8700 рублей (л.д. 63-64,65).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 января 2021 года с фототаблицей к нему, осмотрена летняя мужская куртка камуфляжного цвета, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в правом наружном кармане которой находились похищенные денежные средства (л.д. 66-67,68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2021 года, осмотрена демисезонная мужская куртка черного цвета, со вставками ткани оранжевого цвета, в карманах которой, ФИО1 переносил похищенные им денежные средства в сумме 8700 рублей металлическими монетами по 5 и 10 рублей (л.д. 93-94).

Согласно справки о составе семьи от 30 ноября 2021 года совместно проживающих лиц с Потерпевший №1 не имеется (л.д. 8).

В соответствии со справкой УПФР в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) от 04 декабря 2020 года размер пенсии Потерпевший №1 составляет 10 161 рублей 06 копеек (л.д. 7).

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО2, который показал, что он уезжал в рейс в ноябре 2020 года вместе с ФИО1, в какой точно день не помнит, но уезжали они в Купинский район примерно на 4 дня, на обратном пути их с ФИО1 привлекли к административной ответственности, был выписан административный штраф.

Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления установленной и доказанной при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд принимает за основу и считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей и потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 в совершении им преступления, а также незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется.

При оценке сведений, изложенных в первоначальных показаниях ФИО1 и протоколе осмотра места происшествия, где он последовательно, в том числе в присутствии защитника и понятых, указывал подробные обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, категоричны, а также в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенных лиц об обстановке на месте преступления и объеме похищенного имущества.

При этом суд учитывает, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника, право на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о недоказанности совершения подсудимым вышеуказанного преступления суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершенной краже опровергаются материалами дела.

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что не называла следователю во время ее допроса конкретных дат, в остальном подтвердила показания. Однако, протокол допроса свидетелем Свидетель №2 прочитан лично, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, замечаний к содержанию протокола не поступило. Свидетель также пояснила, что в ходе ее допроса со стороны следователя физического и психического давления на нее не оказывалось, было предоставлено время для ознакомления с протоколом допроса.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 суд оценивает критически, так как Свидетель №2 является матерью подсудимого, а ФИО2 является знакомым подсудимого, с которым они периодически работают, в связи с чем судьба подсудимого им не безразлична, данные свидетели пытаются, таким образом, помочь ФИО1 уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств, судом не установлено.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что в дату совершения преступления подсудимый отсутствовал в <адрес>, не мог находиться на месте совершения преступления ничем достоверно не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 14 ноября 2020 года в 08 часов 50 минут не свидетельствует о его непричастности к совершенной краже денежных средств у Потерпевший №1, поскольку преступление совершено 13 ноября 2020 года около 24 часов. Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого, после совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1 около 00 часов 20 минут 14 ноября 2020 года он уже был дома и мог выехать в <адрес> после совершения преступления. Документального подтверждения отсутствия Бойко в <адрес> с 13 ноября 2020 года до 00 часов 20 минут 14 ноября 2020 года в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности иных лиц, кроме подсудимого к совершенному преступлению, судом не установлено.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Потерпевший пояснил в судебном заседании, что долговых обязательств перед подсудимым не имел, денежные средства подсудимый просил в долг, он обещал ему дать денежные средства в долг утром следующего дня, то есть 14 ноября 2020 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему от кражи причинен ущерб на общую сумму 8700 рублей. Данный причиненный ущерб для него не является значительным, с учетом его материального положения. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснили смысл данного квалифицирующего признака. В письменном заявлении подтвердил свою позицию о незначительности причиненного ему ущерба.

Поскольку определение значительности ущерба зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и от позиции потерпевшего по данному вопросу, суд, исходя из позиции потерпевшего, считает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, как не подтвердившийся в судебном заседании. Данное обстоятельство улучшает положение подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 именно с целью совершения кражи чужого имущества проник в помещение, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление признано судом оконченным, так как ФИО1 обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 января 2021 года № у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документацией. При обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права, рассеянная неврологическая микросимптоматика. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения противоправных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к правонарушениям, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать с следственно-судебных действиях (л.д. 49-50).

Суд находит данное заключение достоверным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1

Однако в судебном заседании ФИО1 указанную явку с повинной не подтвердил.

Вместе с тем, учитывая требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу о признании явки с повинной смягчающим по делу обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного следствия по делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в действиях ФИО1, который является простым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2020 года, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому ФИО1 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного следствия, защиту ФИО1 осуществляли защитник Лунева Т.И. и защитник Бабина А.Д., процессуальные издержки составили 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия выплачены процессуальные издержки адвокату Бабиной А.Д. в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств имущественной несостоятельности не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял, адвокат участвовал в судебном заседании, задавал вопросы, поддерживал позицию подсудимого, то есть надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

18 марта 2021 года уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ за указанный день процессуальные издержки в порядке регресса в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Луневой Т.И. и Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе судебного заседания в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек и предварительного следствия в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – мужскую демисезонную куртку черного цвета со вставками оранжевого цвета, возвращенную ФИО1 и мужскую летнюю куртку камуфляжного цвета, возвращенную Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.