Решение № 12-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Материал №12-6/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Новохоперск 21 февраля 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Почепцов В.В.,

расположенный по адресу <адрес>,

при секретаре Богдашиной Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 №382 от 12.12.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде административного штрафа 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 №382 от 12.12.2017 года, согласно которого 06.11.2017 г. около 23 часов 00 минут в г. Новохоперск возле здания ОМВД России по Новохоперскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты> (гос. номерной знак № под управлением ФИО1, в салоне которого находилась продукция охоты, в том числе тушка лисицы, и охотничье огнестрельное оружие (нарезной карабин «Барс» и гладкоствольное ружье ИЖ-58), принадлежащее ФИО1 При себе ФИО1 имел охотничий билет, разрешение РОХа на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу пушных животных серия 03 № 049431 и путевку охотпользователя. При этом отметка о добыче лисицы в разрешении на добычу до начала транспортировки добытой дичи ФИО1 сделана не была. Заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление №382 от 12 декабря 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора и ораны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что 12 декабря 2017 года заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 вынесено незаконное постановление №382 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, необоснованным по следующим обстоятельствам. Правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ он не совершал. Пункт 3.7 Правил Охоты, утв. Приказом МПР РФ от 16.11.2010 года №512 он не нарушал, поскольку тушу обнаруженной в его транспортном средстве лисицы он не добывал, на неё не охотился, она ему не принадлежала. Указанную тушу лисицы, он нашел на обочине дороги, при этом она (туша) была оставлена неизвестным ему человеком, при приближении к нему на транспортном средстве. При этом им были предприняты меры по доставке указанной туши до местного охотоведа ФИО7, с целью извещения его о сложившейся ситуации. На указанную, изъятую у него тушу лисицы, он не охотился и её не добывал. Указание в постановлении на его виновность в связи с тем, что у него имелось огнестрельное оружие, и животное (лисица) погибло от пулевого ранения в голову, не имеет под собой причинно-следственной связи. Материалы дела не содержат доказательств, производства охоты из имевшегося у него оружия 06.11.2017 года, а более того причинения смерти животному из него. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты. Из содержания приведенной нормы вытекает, что квалификация содеянного по этой статье КоАП РФ правомерна при установлении факта осуществления охоты. Кроме того к правилам охоты необходимо относить только правила осуществления физическими лицами - охотниками самой охоты, то есть выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Правила охоты не содержат нормы, регулирующей вопросы организации охоты, в частности вопросы нахождения, уведомления и доставки до охотоведов объектов животного мира и т.п. Кроме того, субъектом ответственности по нарушению правил охоты является лицо осуществляющее деятельность в сфере охотхозяйства, т.е. лицо осуществляющее охоту. В этой связи отсутствуют правовые основания для расширительного толкования содержания понятия «правила охоты» и включения в их число правил пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, регулирующих вопросы организации охоты, в том числе вопросов нахождения, уведомления и доставки до охотоведов объектов животного мира и т.п. Поэтому действия его добросовестные действия по доставке найденного (обнаруженного) животного до охотоведа, не могут быть признаны противоправным деянием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит, прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе, просил постановление №382 от 12 декабря 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора и ораны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям указанным в жалобе. Он был остановлен не в охотничьих угодьях, а возле здания полиции. В машине у него были ранее найденные: мясо косули, лиса и хорек. Данных животных он не убивал, не добывал, а просто вез в своей машине к охотоведу. От дачи объяснений он не отказывался при составлении протокола.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 г. серия 36 № 1339, протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017г., объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, фото, которое прилагается к протоколу об административном правонарушении от 07.11.2017 г. серия 36 № 1339, 06.11.2017 г. около 23 часов 00 минут в г. Новохоперск возле здания ОМВД России по Новохоперскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты> (гос. номерной знак №) под управлением ФИО1, в салоне которого находилась продукция охоты, в том числе тушка лисицы, и охотничье огнестрельное оружие (нарезной карабин «Барс» и гладкоствольное ружье ИЖ-58), принадлежащее ФИО1 При себе ФИО1 имел охотничий билет, разрешение РОХа на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу пушных животных серия 03 № 049431 и путевку охотпользователя. Отметка о добыче лисицы в разрешении на добычу до начала транспортировки добытой дичи ФИО1 сделана не была. При составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30.11.2017 года, он 06.11.2017 г. охотился в районе г.Новохоперска Воронежской области. Примерно в 23 часа 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № двигался по проезжей части дороги от с.Красное в направлении г.Новохоперска. Возле свинокомплекса, на обочине дороги заметил человека, рядом с которым лежали мешки. Когда остановился, человек скрылся в неизвестном направлении. Проверил мешки и обнаружил в них туши лисы, хоря, а также куски мяса и потроха. Решил отвезти обнаруженное охотоведу ФИО7 Проезжая мимо здания РОВД, был остановлен ИДПС, после чего было всё изъято.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3.7 «Правил охоты», утвержденных приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 06.08.2015 г.), после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

В п. 4. «Правил охоты», утвержденных приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 06.08.2015 г.), установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Наказание по постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности, исключающий производство по делу об административном правонарушении, не истек.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаны достоверными. Доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что доказательства положенные в основу постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточны, поэтому постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 №382 от 12.12.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде административного штрафа 500 рублей, законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 №382 от 12.12.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде административного штрафа 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов