Решение № 12-6/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт ФИО1 область 22 февраля 2018 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Демченко Ю.А.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 года №5-546/2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 г. примерно в 15.06 час. на дороге 300 км. Р-298 Воронежской области ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Богдан 211040-81 государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п.11.2, п.1.3 ПДД РФ, при этом ранее будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5. ст.12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 года по делу №5-546/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на это постановление, просив его отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку он не мог в полной мере видеть разметку 1.1 из-за двигавшегося впереди во встречном направлении легкового автомобиля Опель, а так же не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запреще» из-за двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «МАН» а также должен был закончить маневр после обгона грузового автомобиля «МАН». Кроме того полагает, что дорожная разметка 1.1. не соответствовала ГОСТ

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и дополнительно просили рассмотреть возможность прекращения дела за малозначительностью

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана исследованными судом первой инстанции и районным судом доказательствами:

- данными в судебных заседаниях показаниями ФИО2, согласно которых он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1

- протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 36ТТ007485, л.д.7,

- рапортом инспектора ДПС, л.д.8,

- схемой совершения административного правонарушения, л.д.9,

- видеоматериалом, л.д.10,

- справкой о нарушениях ПДД, согласно которой 12.05.2017 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, л.д.4-5

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО2. в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и обоснованно квлифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог видеть дорожный знак и дорожную разметку, и не успел завершить маневр обгона, не исключают правильности квалификации, поскольку именно его обязанностью как водителя является выбор правильной скорости движений, позволяющей контролировать дорожную обстановку, а также его обязанность – убедиться в безопасности маневра до его начала. В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Довод ФИО2 о том, что дорожная разметка не соответствовала ГОСТ не нашел своего подтверждения доказательствами.

На видеозаписи нельзя определить содержание дорожного знака, поскольку съемка производилась с противоположной стороны. Знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует на схеме дислокации дорожных знаков, направленной из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России и ФКУ Черноземуправдор (л.д.48-50, 60-62) перед и после знака «300км» и до знака 301 км». В связи с чем суд полагает необходимым исключить из указания объективной стороны правонарушения указание на нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения. Все доказательства по делу были исследованы и проанализированы мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются наличие несовершеннолетних детей и иждивенцев у ФИО2, однако суд не может снизить наказание по этим основаниям, поскольку наказание назначено в минимальных пределах

Суд не находит возможным прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не находит малозначительным движение по полосе встречного движения в местах, запрещенных для этого, даже на незначительное расстояние

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, исключив из описания объективной стороны правонарушения указание на нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: