Решение № 12-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело №12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 19 февраля 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28.11.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.11.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в том, что он не использует по прямому целевому назначению и не выполняет обязанности по приведению в состояние, пригодное для использования, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, тем самым нарушает ст.ст.7, 42 Земельного Кодекса РФ и ст.284 ГК РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 06.02.2018 года обжаловал его в Таловский районный суд, просил его отменить, указав, на нарушение при вынесении данного постановления положений ст.26.1 КоАП РФ, что выразилось в ссылке на такие доказательства, как почтовое уведомление о вручении, где неверно указаны инициалы его жены, на акт проверки №121 от 13.11.2017 года, в котором не указано примененное средство фотофиксации. Кроме того, по мнению заявителя, при его привлечении к административной ответственности не дана оценка правовых оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ, а в тексте постановления имеются ссылки на ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 Помимо этого, при проведении проверки в его адрес 13.11.2017 года вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №25, которое должно быть исполнено до 13.05.2018 года, то есть на момент вынесения в отношении него обжалуемого постановления срок устранения выявленных нарушений еще не истек, что исключает наличие оснований для его привлечения к ответственности по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием в качестве его представителя адвоката Свиридова И.Н.

Представляя интересы ФИО1, адвокат Свиридов И.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы в части отмены постановления от 28.11.2017 года отказать, а разрешение вопроса об обоснованности назначенного ФИО1 наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, проверив материалы административного производства №121/30 в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, как следует из даты вынесения постановления и отметки о получении его копии, а также даты подачи жалобы.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по прямому целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также приведена в качестве одного из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужило выявленное 05.10.2017г. отсутствие каких-либо действий по возведению строений, сооружений на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в результате чего участок и заложенный на нем фундамент заросли древесно-кустарниковой растительностью и сорняками. В ходе той же проверки было установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, такие выводы о виновности следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Как следует из диспозиции ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, для привлечения ФИО1 к ответственности по данной части и статье необходимо доказать наличие следующих признаков объективной стороны: к какой категории земель относится принадлежащий лицу участок, факт его непригодности к использованию по прямому целевому назначению и невыполнение собственником обязанности по приведению данного земельного участка в пригодное для целевого использования состояние.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены среди прочих акт административного обследования земельного участка по адресу <адрес>, в котором констатируется отсутствие ограждения, наличие сорняков, поросли деревьев, фундамента строения; выписка из ЕГРН о целевом назначении данного земельного участка; копия договора купли-продажи этого же земельного участка; сведения из районной администрации о том, что на имя ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось.

Между тем, перечисленные документы подтверждают лишь то, что с 23.07.2012 года ФИО1, на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. При этом на момент приобретения ФИО1 данный земельный участок по адресу <адрес>, был свободен от застройки.

Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу, непригоден для использования под индивидуальное жилищное строительство, в деле не имеется. Признать таковыми идентичные друг другу акт административного обследования земельного участка №83 от 05.10.2017 года и акт проверки №121 от 13.11.2017 года, нельзя, поскольку в них отсутствуют объективные критерии признания земельного участка непригодным к использованию под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, само постановление в описательно-мотивировочной части содержит противоречивые выводы о том, что ФИО1 не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, что подразумевает наличие состава ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и не приводит его в состояние, пригодное для использования по этому назначению, в связи с чем ему вменяется часть 4 ст.8.8 КоАП РФ.

Помимо этого, в постановлении констатируется отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство и наличие на принадлежащем ему земельном участке фундамента, что свидетельствует о начатом без разрешения строительстве, что в свою очередь может образовывать состав других административных правонарушений, предусмотренных соответствующей главой КоАП РФ.

Таким образом, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, была установлена лишь принадлежность ему земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства, что является явно недостаточным, чтобы констатировать наличие какого-либо административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ФИО1 в этой части.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия оценки его действий с позиции ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, то, как следует из представленных с жалобой документов и материалов административного дела №121/30, никаких сведений, которые давали бы основания для применения к нему этих положений КоАП РФ, ФИО1 ни при вынесении в отношении него постановления 28.11.2017 года, ни в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, так и вопреки ст.26.11 КоАП РФ, то есть без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела тому же должностному лицу того же административного органа на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявителя, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.11.2017 года заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей на ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, - отменить, материалы дела об этом административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова