Решение № 2-895/2023 2-895/2023~М-864/2023 М-864/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-895/2023

27RS0015-01-2023-001087-39

дело № 2-895/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,указав, что 29.12.2021 годаответчиком была выдана расписка о получении в долг от истца денежных средств в сумме 75000 рублей сроком на 6 месяцев, до 29.06.2022 года, с выплатой неустойки в случае просрочки выплаты – 2000 рублей ежемесячно. В установленный срок ответчик денежные средства полностью не возвратил. Причиненный невозвратом денег моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженностьпо расписке от 29.12.2021 года в сумме 78133 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей и расходы на составление искового заявления 2000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, с учетом оплаты двух платежей ( 10 тыс.руб. и 25 тыс. руб.) просил взыскать 68133 руб. по основаниям, изложенным в иске..

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме пояснил, что долг вернуть не смог в связи тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по расписке от 29 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей. Согласно расписке от 29.12.2021 года займ предоставлен на 6 месяцев, с выплатой в случае просрочки возврата займа 2000 рублей, ежемесячно. В судебном заседании установлено, что в сроки, установленные договором займа от 29.12.2021 года, ФИО2 долг полностью не вернул, доказательств прекращения обязательства, установленных ст.408 ГК РФ не представил, что послужило основанием ФИО1 обратиться в суд для принудительного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленной истцом выписке по банковской карте, ФИО2 в счет погашения долга выплачено 35000 рублей (10000 рублей – 18.02.2022 г., 25000 рублей 31.03.2022 г.), таким образом остаток задолженности по основному долгу составляет 40000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа в общей сумме 28133 рублей, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно положениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, законодатель возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 28133 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности в сумме 40000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 15000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по расписке от 29.12.2021 года в сумме 55000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2244 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ЛХ № 014090 от 31.08.2023 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 - сумму долга по расписке от 29 декабря 2021 года в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 59244 рублей 00 копеек.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.