Апелляционное постановление № 22-3329/2020 22-39/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-76/2020

дело № 22-3329 судья Шаталина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирилочкина В.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №268502 от 16.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кирилочкина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

14 июня 2016 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 февраля 2017 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области заменена неотбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 14 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 9 сентября 2017 года отбыл наказание в виде исправительных работ;

20 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кирилочкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1, осужден за то, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, в виду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Полагает, что судимость по приговору суда от 14 июня 2016 года, с учетом его освобождения в связи с заменой наказания более мягким видом наказания 06.03.2017 года, исходя из положений ч. 4 ст.86 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления 27.08.2020 года, погашена. Также обращает внимание на то, что по приговору суда от 20.03.2020 года он осужден за преступление небольшой тяжести, и данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Просит исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 14.06.2016 года, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, указание о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и рассмотрения дела в особом порядке. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилочкин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительную характеристику с места жительства ФИО1, тот факт, что он имеет постоянную работу, <данные изъяты> раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений следователю при его допросе об обстоятельствах совершенного им преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также суд не учел, что отец ФИО1 имеет тяжелое заболевание.

Считает, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от 14.06.2016 г., с учетом положений ч.4 ст.86 УК РФ, и освобождения ФИО1 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительные работы 7 марта 2017 года, погашена 6 марта 2020 года. По приговору от 20.03.2020 года ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, с назначением наказания в виде исправительных работ. Данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений, с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Таким образом, считает, что судом назначено суровое наказание и неправильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 7 УК РФ, наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие, по мнению автора жалобы, отягчающих обстоятельств, указывает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а также положения ст.73 УК РФ. По данным основаниям просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Убедившись, что обвинение ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах; исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судом осужденному ФИО1 наказания указанные выше требования закона соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в том числе и состояние здоровья отца осужденного, в деле не имеется.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, о чем просят авторы жалоб, отсутствуют, поскольку его показания об обстоятельствах преступления учтены судом при признании раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ сведения установлены на основе материалов, представленных в орган дознания и явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, а также документов, истребованных в ходе дознания, и иных доказательств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с этим имеющаяся у ФИО1 судимость может быть погашена только через 3 года с момента отбытия 09.09.2017 года наказания в виде исправительных работ, то есть 09.09.2020 года и на момент совершения преступления 27.08.2020 года ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2016 года. Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений правильно установлено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и обоснованно учтено при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 несет двойную ответственность административную и уголовную за одно и тоже деяние, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 28.08.2020 г. и квитанцией об уплате ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей, являются несостоятельными.

ФИО1 привлечен вышеуказанным решением мирового судьи к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, т.е. имеет место самостоятельный состав административного правонарушения, не связанный с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и последующим его осуждением - за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный и адвокат в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного ФИО1, адвоката Кирилочкина В.В. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий