Приговор № 1-262/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-262/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 по приглашению своего знакомого ФИО1 пришел в <адрес> где увидел, что ФИО1 спит. После чего у ФИО3, находящегося в <адрес> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 Действуя в осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1, имущество: <данные изъяты> стоимостью 8300 рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы стоимостью 11620 рублей, аккумулятор от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, электрическую бритву стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25420 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 (т.1 л.д. 139-148, 104-108), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 минут, точное время не помнит, он находился по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит, где ждал К.. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 00 мин., точное время не помнит, он вышел в общий коридор, что бы покурить и увидел <данные изъяты>, который проживает в <адрес>. Ранее он был знаком с этим мужчиной, мужчину зовут Ю., у них завязался диалог, сосед был в состоянии алкогольного опьянения, а он (подсудимый) был трезв. Далее он распивал спиртные напитки у себя в комнате и более Ю. не видел. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, точное время не помнит, он вышел в общий коридор, что бы покурить и увидел Ю., который сказал ему о том, что хочет выпить, пригласил его к себе и сказал, что бы он зашел за водкой в магазин, после чего приходил к нему. Вернувшись из магазина он увидел, что дверь у Ю. открыта, зашел так как принес алкоголь и по приглашению Ю.. Однако когда он пришел, увидел, что Ю. спит. Он не стал его будить, решил уйти, но увидел плазменный телевизор черного цвета. Увидев телевизор, он осмотрелся по сторонам, и увидел, что на столике возле кровати, где спал Ю., лежит кольцо-перстень золотой, на кольце была буква «<данные изъяты>» и решил его похитить, так же увидел бритвенный станок на подоконнике, а перед выходом из комнаты в коридоре увидел аккумуляторную батарею. Данные вещи он решил похитить, положил в карман куртки перстень, бритвенный станок, взял телевизор под одну руку, в другую взял аккумуляторную батарею и с данными вещами вышел из комнаты Ю. и пошел в соседнюю комнату, где ни кто не живет, там и спрятал похищенные вещи. Он понимал, что данные вещи ему не принадлежат, и он совершает кражу. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час., точное время не помнит, он пошел в данную комнату, где спрятал вещи и взял перстень. Далее он встретился с К. и свидетель№3. Перстень он отдал свидетель№3, который по его просьбе пошел в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> на свой паспорт сдал перстень, при этом он ему не говорил, что данный перстень похитил. Они с К. ждали его на улице, в ломбард не заходили. После чего М. вышел из ломбарда, сказал, что кольцо сдал за 12400 рублей, отдал ему 5000 рублей и сказал, что 7200 рублей ему он будет отдавать в течении недели, так как не хотел что бы все деньги он прогулял, тот согласился. М. отдал ему оставшуюся сумму денег в течение недели. Все деньги, вырученные от сдачи кольца, он потратил. Далее ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. он с К. поехали к нему в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. он вновь зашел в комнату, взял оттуда телевизор и встретился с К. и свидетель№3, после чего на такси, которое вызвали с его абонентского номера, поехали в ломбард «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, напротив <данные изъяты>. Они втроем зашли в ломбард, и он на свой паспорт сдал телевизор, выручил с продажи 4500 рублей. При этом ни К.ниМ. не знали, что телевизор краденный. После чего они поехали втроем к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. он вышел на улицу, где продал прохожему за 200 рублей аккумуляторную батарею. Электробритву выкинул. Все денежные средства потратил на развлечения.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте <адрес>

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания данные им в ходе предварительного следствия за основу при постановлении приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 41-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в комнате № <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. с ним по соседству начал проживать молодой человек по имени И.. Они с ним иногда распивали спиртное. Он иногда посылал И. в магазин за спиртным, потом они с ним вместе распивали, распивали у него дома, он его приглашал не однократно. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома. В дневное время он вышел в коридор покурить увидел И., они договорились выпить еще, он пригласил его домой, тот должен был принести еще алкоголь, но пока он ждал И. усн<адрес> чего проснулся около 17 час. 00 мин и увидел, что дверь его комнаты открыта, а дома отсутствует телевизор «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10500 рублей. Телевизор стоял в комнате на табуретке, кроме того, увидел что отсутствует золотое кольцо, печатка, он его оставил на столике возле кровати, кольцо печатка, на нем имелась буква «<данные изъяты>», проба печатки <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> кроме того увидел, что отсутствует электро бритва, которая лежала на подоконнике, так же у выхода из комнаты стоял автомобильный аккумулятор от автомобиля марки <данные изъяты>» его тоже не было, данный аккумулятор он хранил дома зимой. Он согласен с оценкой, которая была произведена по стоимости его имущества, согласен что стоимость телевизора составила 8300 рублей, стоимость печатки составила 11620 рублей, настаивает на том, что стоимость аккумулятора составляет 4000 рублей, а стоимость электробритвы составляет 1500 рублей. Так же хочет пояснить, что на период ДД.ММ.ГГГГ замок в двери его квартиры был сломан и дверь он закрывал на тряпку.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что обстоятельств, произошедшего в начале января 2019 года не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.48-50), данных ею при производстве предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что после освобождения ФИО3 жил <адрес>, номер комнаты не помнит, она расположена <данные изъяты>. Она стала периодически приезжать к ФИО3 и оставаться ночевать, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО3, ФИО3 с ней не пил, в этот день он часто уходил к соседу. В ходе распития спиртного они поругались с П-вым и она уехала от него. Ближе к вечеру она решила к нему вернуться. Когда она приехала ФИО3 предложил ей прогуляться, так же он сказал ей о том, что он на улице нашел кольцо и хочет его сдать, однако не может найти свой паспорт, поэтому он позвонил своему знакомому М. и предложил ему прогуляться с ними. Когда они встретились втроем, то ФИО5 попросил сдать кольцо Свидетель №3 на свой паспорт, сказал что свой он найти не может. М. согласился и они все вместе пошли в скупку, расположенную на <адрес> сдал кольцо на свой паспорт, она с П-вым в скупку не ходила, была все время на улице. М. сказал что он сдал кольцо за 12400 рублей, но ФИО5у отдал сначала 5000 рублей, сказал что будет отдавать денежные средства по частям, что бы ФИО5 все не потратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они снова встретились с П-вым и Свидетель №3, они прогуливались по <адрес> и ФИО5 сказал, что бы они его подождали, а сам ушел. Спустя некоторое время ФИО5 пришел с плазменным телевизором сказал, что его нужно сдать, откуда у него телевизор они не спросили, а он им не говорил. ФИО3 сказал что он сдаст его в скупку расположенную напротив городского рынка «<данные изъяты>», называется «<данные изъяты>», они добрались до скупки, и ФИО5 пошел и сдал телевизор на свой паспорт, от продажи он выручил 4500 рублей. О том, что все имущество является краденным она не знала, ФИО5 ей ничего не говорил. Во время того как они сдавали имущество они все время находились втроем, он М. и ФИО5, с ними больше никого не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснила, что показания подтверждает, в настоящее время не помнит обстоятельств за давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 <данные изъяты>. ФИО1 тоже знает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устроил пожар, когда она к нему спустилась, он в ходе разговора пояснил, что его обокрали, украли телевизор и печатку с руки. Она ему набрала на своем телефоне №, он разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 55-57), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее <данные изъяты> – ФИО1, он проживает <данные изъяты>. Они <данные изъяты> иногда заходят к ФИО1 следят за ним, так как ФИО1 часто выпивает и у него часто открыта входная дверь. Кроме того, они заходят к ФИО1 так как он часто устраивает происшествия, например у него случаются пожары. ДД.ММ.ГГГГ вечером она спустилась к ФИО1 так как она почувствовала запах гари на <данные изъяты>, подумала о том что, что то произошло, когда она к нему пришла, дверь в квартиру была открыта. Он ей сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его обокрали, спросил не знает ли она кто это сделал, она ответила что не знает. После чего он попросил ее вызвать полицию. Она вызвала сотрудников полиции со своего сотового телефона №, она дала сотовый телефон Ю. и он рассказал сотрудникам полиции о случившемся. Он сказал ей о том, что у него похитили телевизор и золотое кольцо. Хочет пояснить, что у ФИО1 постоянно открыта входная дверь, так же часто у ФИО1 бывают гости, он приглашает их к себе для того, что бы употребить спиртное.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает, в настоящее время деталей не помнит, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит ему позвонил его знакомый ФИО3, в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ему о том, что ему с ним надо увидеться, поговорить, он с ним встретился, ФИО3 был со <данные изъяты> Свидетель №1 в ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что у него есть печатка золотая, откуда у него печатка он не спрашивал, а ФИО3 ему ничего не говорил, так же ФИО3 ему сообщил о том, то у него в настоящее время нет паспорта и попросил его сдать печатку на его паспорт, он согласился. После чего он с ФИО3 и свидетель №1 пошли в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, там он заложил на свой паспорт золотую печатку, за печатку он получил 12400 рублей, К. и И. с ним в ломбард не заходили, стояли поблизости. ФИО3 он отдал 5000 рублей, а остальные деньги он оставил себе, так как думал, ФИО3 быстро их потратит, в последующем он отдавал ФИО2 по частям денежные средства, отдал их полностью, в сумме 12400 рублей, отдал их в течении недели после сдачи золотой печатки. Как выглядела печатка он не помнит, описать ее не сможет. О том, что печатка была краденная он не знал, ФИО5 об этом ничего не говорил. После чего ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время он не помнит ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться, они с ним встретились, с ним была <данные изъяты> К., они пошли с ними гулять, в ходе разговора ФИО5 сообщил что у него дома есть плазменный телевизор и что он его хочет сдать, так как у него нет денег, через какое-то время он вернулся, в руках у него был плазменный телевизор, черного цвета, фирму назвать не сможет не помнит, после чего ФИО5 сказал что хочет сдать телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после чего они втроем пошли в вышеуказанный комиссионный магазин, где ФИО3 сдал на свой паспорт вышеуказанный телевизор, сколько он за это выручил он не помнит, он ему и не говорил, данные денежные средства они потратили с П-вым и свидетель "№1 О том, что телевизор был краденный ему ФИО5 ничего не говорил, он у него сам не спрашивал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 сообщил, что <данные изъяты> похитил имущество (т.1 л.д. 17), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 до 17 часов <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество, причинив таким образом значительный материальный ущерб на сумму 34000 руб. (т.1 л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрена комната 428 в <адрес> пол <адрес>, в ходе которого со слов ФИО1 установлено, что возле арки ранее стоял аккумулятор от автомобиля марки <данные изъяты> с табуретки был похищен телевизор марки <данные изъяты>», на момент осмотра отсутствует. Так же на момент осмотра отсутствует перстень. Кроме того, ФИО1 по окончанию осмотра пояснил, что он заметил отсутствие электробритвы, которая ранее лежала на подоконнике. (т.1 л.д. 20-24), договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 продал, а <данные изъяты>» купил телевизор <данные изъяты> за 4500 руб. (т.1 л.д.29), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., которым изъято из комиссионного магазина <данные изъяты>», по адресу <адрес> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70-74), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Свидетель №3 продал кольцо печ. с\к пр.<данные изъяты> вес = 8,520 мет. = 8,300 за 12400,03 руб. (т.1 л.д.78), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-80), постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено провести обыск в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, в целях отыскания и изъятия телевизора <данные изъяты> и иных предметов и ценностей добытых преступным путем (т.1 л.д.81-82), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен обыск в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в ходе которого изъятий не производилось (т.1 л.д.85-89), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 от 04.01.2019г., по факту продажи телевизора <данные изъяты> за 4500 руб. (т.1 л.д.93-94), после осмотра квитанция и договор признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.95), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 указал, на место откуда похитил имущество и учреждения, куда их продал (т.1 л.д. 121-130), постановлением о проведении оценочного исследования по установлению рыночной стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-184), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состоянии, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> на момент совершения преступления, на вторичном рынке телевизора и плазменной панели марки\модели «<данные изъяты> составляет 8300 руб., кольца (печатки) из металла золота <данные изъяты> пробы, вес 8,520 гр, - 11620 руб., (т.1 л.д. 185-187).

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 98), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от 10.01.2019г. (т.1 л.д. 98) отсутствуют указания о разъяснении права ФИО3 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 от 10.01.2019г. нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1 ФИО3 завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО3 совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор <данные изъяты>», золотое кольцо <данные изъяты> пробы, аккумулятор от автомобиля марки <данные изъяты>, электрическую бритву.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия, но и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО6 кражи имущества ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, электрическую бритву выкинул.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от 12.03.2019г. Стоимость аккумулятора и электрической бритвы оценены со слов потерпевшего.

Размер материального ущерба ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 25420 рублей.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО3, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где он рассказал о совершенном преступлении, до допроса его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.98), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО3 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.121-130), предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не смотря на то, что у ФИО3 имеется не снятая и не погашенная судимость, однако она рецидив преступлений не образует, поскольку преступление по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было совершено им в <данные изъяты>.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом

необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, учитывая данные о его личности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствует положениями ст. 58 УК РФ

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25420 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Однако в соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковые требования.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья Секретарь

№
Судья Андрианова Е.А. Дело №