Приговор № 1-17/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П., подсудимого ФИО1, защитника Аллерборна Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты> ранее судимого:

-осужден ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ, лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

- Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Волчихинского районного суда Алтайского края, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алтайского краевого суда, срок сокращен к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы

-Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней.

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

- Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находившегося на кухне дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Lenovo» и ноутбука марки «Asus», принадлежавших Потерпевший №1A., хранившихся в спальне указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел к принадлежащему Потерпевший №1 имуществу: ноутбуку марки «Asus» Х553МА-ХХ490ГD,оцененному потерпевшей в 26150 рублей, и сотовому телефону марки «Lenovo» А2010-а, оцененному потерпевшей в 4990 рублей - всего на общую сумму 31140 рублей; с целью хищения взял их руки и вынес из дома, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом но своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31140 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1 Там находился он, ФИО16 и Свидетель №2. Они встретили ФИО16 по дороге, она попросила найти выпить. Они нашли спиртное и распивали вместе с ФИО16 у нее дома. Далее ФИО16 попросила придумать ещё насчет спиртного. Когда выпила, легла отдохнуть. Он взял ноутбук и телефон, пошел, заложил их, вернулся назад и они совместно распивали на эти деньги спиртное. Сдал в ломбард ноутбук и сотовый телефон с согласия ФИО16.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого данные на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-51, 93-97) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по <адрес>, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где вместе с ней и с Свидетель №2 распивал спиртное. Все были в алкогольном опьянении, но ФИО16 была пьянее всех, плохо соображала. У них закончилось спиртное, и он стал думать, где взять деньги на его приобретение. Тогда он заметил, что Потерпевший №1 нет в кухне - она ушла спать в зал, а также он вспомнил, что в еще одной комнате - пустой - спальне- находятся её ноутбук и сотовый телефон. У него возникло желание, тайно, без разрешения ФИО16, сдать это имущество в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил Свидетель №2 съездить в комиссионный магазин «Омега», при этом он не сказал - с какой целью. Она согласилась, оделась вышла из дома. Он тоже собрался, и, уходя из дома, прошел из кухни в спальню, к столу, прихватил с собой ноутбук и сотовый телефон ФИО16. Взяв указанное имущество, он вынес его из дома в руках. В магазине он предложил продавцу купить у него его ноутбук и телефон, на что он ответил согласием, но попросил у него паспорт. Так как он лицо без гражданства, своих документов у него нет, поэтому он вышел и магазина к Свидетель №2 и попросил её, привезти из дома свой паспорт - для того, чтобы продажу ноутбука и телефона записали на её документы. Она согласилась - так как она была пьяна, она «слушалась». Она привезла на такси свой паспорт, занесла его в магазин, где он и продавец (знакомый ему ФИО17) ждали её. Когда появился паспорт, продавец сделал необходимые ему записи у себя в документации, что «Свидетель №2» сдала ноутбук и телефон. Продавец дал им 4000 рублей. Все деньги он забрал себе. Потом он все деньги потратил на спиртное и продукты, которые привез домой к ФИО16.Они снова стали пить вместе.ФИО16 ела и пила то, что он купил на деньги, вырученные от продажи похищенного. При этом она спрашивала, не видели ли они ее ноутбук и телефон.Он не признавался куда он их дел.Свидетель №2 тоже молчала-она была пьяная. Возможно ФИО16 догадывалась, что продукты питания и спиртное как-то связаны с пропажей ее имущества. После распития спиртного около 20 часов он ушел домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась у себя дома по адресу <адрес>, где вместе со своими знакомыми - ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное на кухне. Во время распития спиртного, в указанное время, ей стало плохо, и она ушла спать в зал. Ранее она приобрела ноутбук черного цвета, марку не помнит, и сотовый телефон «Lenovo». Ноутбук стоял в дальней комнате на письменном столе, телефон у был под подушкой, она его все время кладет под подушку. На следующий день, она обнаружила пропажу ноутбука и телефона, но не стала обращаться в полицию, подумала, может по пьянке спрятала, так как, знала, что может такое произойти, у нее было сильное алкогольное отравление, и она не искала в первый день, она посмотрела, что нет, и на следующий день заявила в полицию. В этот вечер она проснулась, было уже темно, никого в доме не было, дверь была на распашку открыта, а также калитка, она закрыла и пошла спать. Телефон был с чехлом и «флешкой». Все было куплено в кредит, заработано тяжелым трудом, дом снимала, оплачивала, свет, также продукты, вся заработная плата и пенсия, уходили на расходы, ребенка и кредит. Она ФИО2 не разрешала брать ее вещи без ее ведома. Пропавшее имущество купила за счет своих накоплений. ФИО2 она точно не могла разрешить взять ее имущество без спроса, ее имущество было именно похищено.

Она не помнит, чтобы кто-то ФИО2 или Свидетель №2 привозили откуда-нибудь продукты или спиртное. Ущерб причиненный ей является для нее значительным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, допрошенная в порядке ст. 278-1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, пояснила, что в феврале 2018 года, вместе с ФИО3, Потерпевший №1 были у ней дома, где совместно распивали спиртное. Потом они пошли домой на <адрес>, у них не было денег на приобретение спиртного. По дороге ФИО2 у него с собой был ноутбук, она увидела когда уже к ломбарду подошли, ФИО2 предложил его продать. Телефон она не видела. Ноутбук был черного цвета. Он сказал, чтобы она сходила за паспортом. Она не знает, какие составлялись документы в ломбарде, пока Витя был возле ломбарда, она сходила домой, взяла паспорт, но когда дошла, уже паспорт не нужен был, у Вити уже были на руках деньги. Потом зашли в магазин, купили лимонад, купили закусить, взяли выпить и зашли к ФИО16, там выпили, может бутылку, и она с Свидетель №2 ушли домой. Она не слышала чтобы ФИО2 предлагал ФИО16, сдать это имущество в ломбард, чтобы использовать потом деньги на алкоголь.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых, в феврале 2018 года, точно дату не помнит, примерно в обеденное время, около 16 часов, точно время не помнит, она вместе с ФИО3, Потерпевший №1, были у неё дома по <адрес>, точный адрес она не знает. У них не было денег на приобретение спиртного, и в это время, в ходе разговора ФИО2 предложил съездить в комиссионный магазин – там, он видимо, хотел получить деньги. При этом ФИО16 рядом не было, она предложение ФИО15 не слышала. Она согласилась с ФИО2 съездить в комиссионный магазин за компанию. Они вызвали такси, на нем поехали, в комиссионный магазин «Омега» по <адрес>, при этом. когда ФИО15 выходил из дома, она увидела в его руках ноутбук и телефон. ФИО16 заметила, что ноутбука и телефона нет, стала их искать, ФИО2 стал ей помогать.

Она промолчала, ничего не сказала ФИО16, что мы ездили в комиссионный магазин сначала она удивилась, что ФИО2 не сказал ФИО16 ничего- и тут она поняла, что Кондратьев взял ноутбук и телефон без спроса, т.е. он его похитил у ФИО16. (л.д. 36-38)

Свидетель Свидетель №2 не поддержала данные показания, т.к. такого не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Омега», в магазин приносят и сдают вещи б/у, они это перепродают либо оставляют на комиссию для реализации. Зимой в марте приходил мужчина ФИО2, он его запомнил по татуировкам на руках, возможно с ним была женщина, он сдал ноутбук, он заплатил ему деньги. Он принес, сказал, что это его ноутбук, он спросил документы на него, он сказал, что утеряны, уже давно покупался и все, потребовал паспорт. Подробности он точно не помнит, он ранее давал показания.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых, он работает продавцом в магазине «Омега». Продавцы с разрешения хозяев магазина приобретают имущество граждан, которое представляет ценность, для последующей перепродажи. В феврале 2018 года (точно дату и время не помнит), когда он находился па рабочем месте, в магазин пришел ФИО3 (ранее он неоднократно делал в магазине покупки), который предложил купить у него ноутбук марки «Asus», корпус черного цвета, с зарядным устройством, и сотовый телефон марки «Lenovo», корпус белого цвета, без зарядного устройства, без карт памяти и SIM-карты. Они были в отличном состоянии. Он договорился с ним, что купит эти вещи за 4000 рублей, но для этого попросил у него документы, удостоверяющие личность, чтобы записать у себя в тетради расходы денем хозяев магазина. ФИО15 сказал, что у него нет документов, но он их сейчас найдет. Потом он вышел из магазина, затем вернулся. Они стали ждать какую-то его знакомую. Через некоторое время в магазин зашла Свидетель №2 (это он узнал из ее паспорта, который она привезла) - приобретение ноутбука и телефона он записал па неё, с согласия ФИО2. Нму он передал 4000 рублей. Потом он и Свидетель №2 ушли. Они были пьяные. ФИО15 говорил, что ноутбук и телефон принадлежат ему, что ему срочно понадобились деньги, поэтом) оп хочет быстро их продать. О приобретении указанных ноутбука и телефона он сделал запись в специально предназначенной для этого тетради. На следующий день после приобретения ноутбука и телефона, когда телефон и ноутбук уже продавались в магазине - ноутбук купил мужчина, которого он не знает. (л.д.33-35).

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых, он работает в ОтдМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В феврале 2018 года (точно дату не помнит) в составе дежурной следственно-оперативной группы он работал по заявлению о хищении ноутбука и телефона ФИО8 в <адрес>. От заявителя ему стало известно, что у ней в гостях в предполагаемый период хищения был ранее судимый! ФИО3. Для проверки ФИО2 на причастность к хищению имущества ФИО16 он прибыл по его месту жительства. Увидев меня, ФИО2 сразу же изъявил желание написать явку е повинной в совершении хищения имущества ФИО16. С согласия ФИО2, они проехали в ОтдМВД России по <адрес>, где он принял от ФИО2 явку с повинной. Также он пояснил, как распорядился похищенным - продал в комиссионный магазин "Омега". В ходе разбирательства он изъял в "Омега" часть похищенного имущества - сотовый телефон. Ноутбук в магазине уже успели перепродать. Собранный материал проверки по результатам разбирательства был передан в следственное отделение для дальнейшего разбирательства. Явку с повинной ФИО2 давал добровольно, без какого- либо давления на него с чьей-либо стороны. Своей вины ФИО2 не отрицал, в содеянном раскаивался, говорил, что виной всему спиртное. Также может добавить, что он проводил мероприятия по установлению очевидцев совершения преступления и очевидцев траты денег, полученных от реализации похищенного (ФИО2 говорил, что купил на все деньги из комиссионного магазина спиртного и продуктов питания) он беседовал с продавцами магазинов <адрес>, т.к. покупателей всегда бывает много, никто их специально не запоминает - ни один продавец не вспомнил ФИО2 и Свидетель №2. Новых очевидцев установить не удалось. (л.д.39-41).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей ноутбук и сотовый телефон. (л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествии, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.4-11);

- Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении хищении ноутбука и телефона Потерпевший №1 (л.д.13);

- Протоколом изъятия, согласно которому у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo» А2010-а (л.д. 14);

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. (л.д.52-55);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Lenovo» А2010-а, изъятый у ФИО17 A.Е.; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а; упаковочная коробка от ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D, чек на приобретение сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а, чек на приобретение ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D,( л.д.56-67);

- Вещественными доказательствами - сотовый телефон марки «Lenovo» А2010-а, изъятый у ФИО17 A.Л.; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а; упаковочная коробка от ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D, чек на приобретение сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а, чек на приобретение ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D,( л.д.68-70,85);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а составляла 3894 рубля. Потерпевшая настаивает на своей оценке ущерба. (л.д.74-81).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Данный вывод суда основан, на показаниях самого подсудимого, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к преступлению средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 122)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признать и учесть в качестве отягчающего обстоятельства по делу в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимым, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на хищение, что подтвердил в суде сам ФИО1. Нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном заключении, составленном следователем по делу и утвержденным надлежащим прокурором, как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также учитывая, что по постановлению Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 1 год, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ и определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 согласно постановления Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, избрана мера пресечения заключение под стражу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллерборну Р.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания один день ДД.ММ.ГГГГ содержание под стражей, частично отбытое наказание по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Lenovo» А2010-а, изъятый у ФИО17 A.Л.; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а; упаковочная коробка от ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D, чек на приобретение сотового телефона марки «Lenovo» А2010-а, чек на приобретение ноутбука марки «Asus» X553MA-XX490D, после вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллерборну Р.А. за участие по уголовному делу в сумме 9240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий