Решение № 7-1641/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 05-2590/2023

Судья фио дело № 7-1641/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РУБИКОНСТРОЙ» Антиповой О.И. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 г. старшим инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023 г. ООО «РУБИКОНСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «РУБИКОНСТРОЙ» Антипова О.И. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп», представители которых не были вызваны и опрошены, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ», защитник Общества Антипова О.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Защитник Антипова О.И. направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Полагаю указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отпуск защитника юридического лица не является уважительной причиной для неявки иного защитника, либо законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 г. в 09:55 по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «РУБИКОНСТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу.

Указанные действия ООО «РУБИКОНСТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан № Р-178 от 04.07.2022 г.; актом проверки № Р-178 от 05.07.2022 г.; протоколом осмотра от 05.07.2022 г. и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; постановлением Железнодорожного городского суда адрес от 06.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями директора по строительству ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио; рапортом должностного лица ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РУБИКОНСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копии договоров строительного подряда, заключенных ООО «РУБИКОНСТРОЙ» с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Альфател-Строй», ООО Группа компаний «Аллюра») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РУБИКОНСТРОЙ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 25.06.2022 г. он работает, не имея разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпуса 20 и 21, по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75, где генеральным подрядчиком является ООО «РУБИКОНСТРОЙ, на работу его принимало руководство на территории строительства по указанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «РУБИКОНСТРОЙ, которое для выполнения работ предоставило ему необходимый инвентарь и выдало ему спецодежду, а также ставит ему ежедневную задачу и контролирует ход выполнения работ, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «РУБИКОНСТРОЙ» без разрешения на работу по вышеуказанному адресу подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного городского суда адрес от 06.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из содержания письменных объяснений директора по строительству ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио следует, что ООО «РУБИКОНСТРОЙ» являлось генеральной подрядной организацией по строительству ЖК «Новое Павлино» на 20 и 21 корпусе, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75.

Тем самым ООО «РУБИКОНСТРОЙ», выполняя обязанности генподрядчика по строительству объекта по вышеуказанному адресу, было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ и принимать меры к не допуску к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки на территории строительного объекта находился представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио, получивший копию распоряжения о проведении проверки.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении на территории строительного объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела не следует, что работы на вышеуказанном объекте строительства осуществлялись силами субподрядчиков, в том числе ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп». Каких-либо доказательств реального действия имеющихся в материалах дела договоров строительного подряда с субподрядчиками и их фактического исполнения не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РУБИКОНСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РУБИКОНСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Рассмотрение дела в отсутствие объяснений представителей ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп» не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков