Приговор № 1-97/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-97/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 29 апреля 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Егупова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фирсова Р.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Абакана по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, отбывшего 28.02.2017 основное наказание,

-17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 08.09.2016) к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 21.12.2017 по отбытии основного наказания;

- 22 ноября 2019 года Черногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17.04.2017) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 ноября 2022 года Абаканским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18.01.2023) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 22.11.2019) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 день, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.07.2023 по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29.04.2026 составляет 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ИЕЕ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

08.01.2026 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по причине личных неприязненных отношений к ИЕЕ, возникших из-за полученного от нее СМС-сообщения, в котором она негативно высказалась в адрес его знакомой СЛА оскорбительными словами, подошел к сидящей на диване в зале ИЕЕ и умышленно нанес ей клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в левую область грудной клетки и один удар в область левого бедра, причинив ИЕЕ телесные повреждения в виде:

*** повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

*** повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 07.01.2026 у себя дома он распивал спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к нему домой в гости пришла ИЕЕ, с которой продолжили распитие спиртного. В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут между ними произошел конфликт из-за того, что ИЕЕ оскорбила его нецензурными словами. Он хотел напугать ИЕЕ, чтобы не выражалась в его адрес оскорбительными нецензурными словами, взял со стола кухонный нож с белой рукоятью, нанес им ИЕЕ один удар в область левого бока в район брюшной полости и один удар по левому бедру, у нее потекла кровь. Он пытался помочь ей, закрывая рану рукой, выбросил нож в окно, т.к. хотел скрыть следы преступления. ИЕЕ вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники Росгвардии, которым ИЕЕ рассказала, что это он ее ударил ножом два раза. Сотрудники Росгвардии задержали и отвезли его в отдел полиции, а ИЕЕ увезли в больницу (т.2 л.д.4-7).

В ходе проверки показаний на месте 08.01.2026 ФИО1, находясь по месту своего жительства в ***, подтвердил ранее данные им показания о нанесении им 08.01.2026 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут двух ударов кухонным ножом ИЕЕ, сидевшей на диване в зальной комнате, из-за высказанного в его адрес оскорбления в нецензурной форме, и продемонстрировал на манекене нанесение им удара ножом ИЕЕ в левую область живота, а затем – в верхнюю область левого бедра (т.2 л.д. 9-17).

При даче показаний в качестве обвиняемого 09.01.2026 ФИО1 указал, что придерживается ранее данных им показаний (т.2 л.д.27-29).

В ходе очной ставки 05.02.2026 г., проведенной между потерпевшей ИЕЕ и обвиняемым ФИО1, последний пояснил, что конфликт с ИЕЕ произошел из-за того, что она оскорбила его в СМС-сообщении. Они сидели на диване, он резал огурец и хотел обнять ИЕЕ, но забыл про нож в руке, и нанес ей удар ножом в левую часть тела. ИЕЕ дернулась, у него рука опустилась вниз, и случайно нанес ей второй удар в область левого бедра (т.2 л.д.30-33).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 06.03.2026, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания он давал добровольно и без принуждения в присутствие своего защитника, но придерживается своих первых показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, в которых сообщал об умышленном нанесении им потерпевшей ударов ножом, а показания, в которых рассказывал о неосторожном причинении потерпевшей ИЕЕ вреда здоровью, в настоящее время не поддерживает. Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что причиной конфликта явилось СМС-сообщение, оскорбительного содержания, которое он принял на свой счет, полученное от ИЕЕ Он с ИЕЕ разобрались, выяснили, что в СМС-сообщении написано про СЛА, которую он любит, поэтому у него возникло чувство обиды на потерпевшую, когда ночью проснулся, он вспомнил про это СМС-сообщение и стал выгонять ИЕЕ, и произошла словесная ссора.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ИЕЕ следует, что 07.01.2026 около 20 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО1, проживающему по адресу: ***, который один употреблял спиртное. Они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 ушел спать. 08.01.2026 около 04 часов 00 минут ФИО1 проснулся, они еще выпили, поговорили в течение часа. Во время разговора ФИО1 сказал, что получил смс-сообщение, в котором она (ИЕЕ) написала про СЛА Она действительно писала смс-сообщение по просьбе и под диктовку СЛА в оскорбительной форме про Соболевскую. После ФИО1 пошел покурить в ванную, а она осталась в зальной комнате на диване. Затем ФИО1 подошел к ней и ткнул в левый бок ножом с белой рукоятью, длиной лезвия около 10 см. Она почувствовала боль в брюшной полости слева, ближе к груди. ФИО1 нанес второй удар ножом в область левого бедра. В этот момент он ничего не говорил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она увидела кровь в области груди слева и левого бедра, со своего телефона вызвала скорую помощь. ФИО1 выбросил нож в окно. Приехали сотрудники Росгвардии и забрали ФИО1, а ее на скорой помощи доставили в больницу (т.1 л.д.62-65).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ИЕЕ пояснила, что с лета 2025 года ФИО1 стал встречаться с СЛА начале января ФИО1 и СЛА поругались, после чего они стали ей (ИЕЕ) звонить и писать. СЛА жаловалась на поведение ФИО1, а Хагай сообщал ей, что после ссоры с СЛА подавлен, плохо себя чувствует. Она поддерживала и подбадривала ФИО1 *** СЛА сказала ей, что не желает общаться с ФИО1 Она ответила Соболевской, что одновременно с ней переписывается с ФИО1 ФИО2 попросила ее написать Хагаю о том, что ФИО2 ее (ИЕЕ) заблокировала, и зачем она (ФИО2) ему нужна такая больная и дряхлая. Она написала такое сообщение, но ФИО1 не ответил ей. *** около 19 часов 30 минут ФИО1 написал ей в мессенджере «MAХ» и попросил подъехать к нему домой. Около 20 часов 15 минут она приехал домой к ФИО1, с собой взяла меньше половины бутылки водки, объемом 0,7 л. Они общались, конфликтов между ними не было. После двух выпитых стопок водки, Хагай стал агрессивным, кричал на нее, говорил, какое она имеет право так называть его девушку. Она успокоила его, и они продолжили общаться, выпили еще по паре стопок водки. ФИО1 пошел спать, попросил ее остаться у него дома. Она убрала посуду и легла спать. *** около 05 часов 00 минут она проснулась, т.к. ФИО1 ходил по квартире и открывал шкафчики на кухне, сел на диван и сказал налить. Она разлила водку по стопкам. После чего они разговаривали. В ходе общения ФИО1 несколько раз вставал с дивана, подходил к столу в зале, бурчал под нос. Она поняла, что он переживает из-за ссоры с Соболевской. Он попросил ее включить песню на телефоне и ушел курить в ванную комнату. Когда он вернулся в зал, она не обращала на него внимания, т.к. смотрела в телефон. Она сидела на диване, сказала ему, что не может ничего найти. ФИО1 наклонился и нанес ей ножом поочередно два удара в область груди и левого бедра. Он держал в руке нож с белой рукояткой и ничего ей не говорил. Она сказала ему, что он наделал, т.к. может умереть. Он спокойно сказал ей вызывать скорую, сел в кресло, нож положил на стол в зале. Она спросила, зачем ударил ножом ее, но он не ответил. Она стала звонить в скорую. Хагай выбросил нож в окно в зале. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии и бригада скорой помощи, ее госпитализировали в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где находилась по *** (т.1 л.д.66-68).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевшая ИЕЕ подтвердила факт написания СМС-сообщения ФИО1 по просьбе Соболевской и пояснила, что когда она сидела на диване, ФИО1 подошел и нанес ей два удара ножом. До этого нож лежал в раковине в ванной комнате (т.2 л.д.30-33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ИЕЕ, данных 05.03.2026, следует, что она полностью придерживается предыдущих своих показаний, не согласна с показаниями ФИО1, данными им во время очной ставки. До настоящего времени она продолжает лечение, ее беспокоят боли в области ранений. На приобретение лекарственных препаратов, перевязывающих материалов, приемы платных специалистов были затрачены существенные для нее денежные средства. После получения ранений она осталась без средств к существованию. Оценивает свои физические и моральные страдания, вызванные преступными действиями ФИО1, в размере 2000000 рублей. В дальнейшем ей потребуется косметическая операция по устранению шрамов на теле (т.2 л.д.70-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛА, следует, что с июня 2025 года по 02.01.2026 она встречалась с ФИО1, может охарактеризовать его с положительной стороны. Единственной отрицательной его чертой является употребление спиртных напитков. С ИЕЕ она общалась в основном по телефону. ИЕЕ говорила, что она подруга ФИО1 и любит его как брата. Когда она с ФИО1 ссорились, ИЕЕ пыталась их примирить. 02.01.2026 она с ФИО1 поссорились из-за того, что он стал употреблять спиртные напитки. 07.01.2026 с 16 часов 00 минут ей стала звонить ИЕЕ и говорить, что не может дозвониться до ФИО1 Она ответила, что не знает, где он находится. ИЕЕ отправила ей скриншот переписки с ФИО1, в которой она (ИЕЕ) написала, что она (ФИО2) ее заблокировала и зачем ему нужна она (ФИО2) больная и дряхлая. ИЕЕ объяснила, что написала Хагаю данные сообщения, чтобы вывести его на эмоции, хочет съездить к нему домой. Она попросила ИЕЕ удалить про нее сообщения и не ездить к нему домой. Она не просила ИЕЕ отправлять данные сообщения ФИО1 и вмешиваться в их отношения. 07.01.2026 после 19 часов 43 минут ИЕЕ сообщила ей, что она находится дома у ФИО1, выпивают спиртное. Ближе к полуночи ИЕЕ позвонила ей и сказала, что ФИО1 уснул, а она находится у него в квартире. Ночью ИЕЕ несколько раз звонила ей, но на звонки она не отвечала. 08.01.2026 утром ИЕЕ сообщила ей, что находится в больнице, т.к. ФИО1 нанес ей два удара ножом (т.1 л.д.240-242).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАС, следует, что его сын ФИО1 один воспитывает своего малолетнего ребенка. Не было случаев оставления ФИО1 своего сына у них надолго. *** в вечернее время ФИО1 привез к ним ребенка, т.к. хотел встретиться с женщиной (т.1 л.д.243-245).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РАА – старшего полицейского ОВО по г.Черногорску, следует, что 08.01.2026 около 05 часов 45 минут с дежурной части ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о нанесении женщине удара ножом по адресу: ***. Он с полицейским-водителем МАН прибыли на указанный адрес. Они совместно с сотрудниками скорой помощи постучались в дверь ***. Дверь им открыл незнакомый мужчина (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Затем из комнаты вышла незнакомая женщина в заплаканном состоянии, на ней было короткое джинсовое платье без рукавов, представилась ИЕЕ У нее была кровь на левой ноге и на платье, просила ей помочь. Сотрудники скорой помощи стали оказывать ей медицинскую помощь. ФИО1 молчал по поводу произошедшего. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску и стали ждать приезда следственно-оперативной группы. В зале на полу имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Прибывший второй экипаж ОВО в составе ОСЕ и СДА обнаружили нож под окнами ***. После прибытия следственно-оперативной группы, они доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску, а ИЕЕ была госпитализирована в больницу (т.1 л.д.237-239).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОСЕ – полицейского-водителя ОВО по г.Черногорску, следует, что 08.01.2026 около 06 часов 00 минут с дежурной части ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о необходимости оказания помощь первому экипажу, выехавшему на адрес, где женщине были нанесены удары ножом. Он с СДА прибыли на указанный адрес, в *** находились сотрудники ОВО РАА, МАН, хозяин квартиры ФИО1, ИЕЕ, которой врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь. Он увидел в зале пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые находились между креслом и диваном, и от данного места шли следы ног, запачканные кровью, в сторону открытого окна зала. Он спустился вниз, под окном обнаружил на снегу нож и остался его охранять. По прибытии следственно-оперативной группы, указал местонахождение обнаруженного ножа, который изъяли в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.234-236).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАА, следует, что 08.01.2026 около 16 часов 50 минут следователь пригласила ее в *** поучаствовать в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Также была приглашена в качестве понятой ее соседка КСИ В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов ножом ИЕЕ При этом на ФИО1 не оказывалось физического и морального давления. Со своим соседом ФИО1 она никаких отношений не поддерживает. Он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно видела его в подъезде в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.247-248).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МРГ - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что в ходе доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ИЕЕ, ФИО1 выдал ему свои кроссовки, о чем составлен акт добровольной выдачи (т.1 л.д.142-143).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПНА - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что в ходе доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ИЕЕ, 08.01.2026 он выехал в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где медицинский работник КЕЕ выдала ему одежду ИЕЕ, о чем составлен акт добровольной выдачи (т.1 л.д.166-167).

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2026, осмотрена трехкомнатная ***, в помещении зале стоит угловой диван и столик. На полу в зале обнаружены пятна бурого цвета с левой стороны указанного столика и возле кресла (т.1 л.д. 28-31).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанной квартиры, проведенного 08.01.2026, зафиксирована внутренняя обстановка и расположение мебели в комнатах квартиры, обнаружены и изъяты: в коридоре прихожей с пола два следа подошвы обуви на дактопленки; в зальной комнате с пола пятна бурого цвета, похожие на кровь, на марлевые тампоны; с поверхностей бутылок, стоявших на столе в зале, следы рук на дактопленки. Также изъяты следы букального эпителия у ФИО1 (т.1 л.д. 32-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2026, осмотрен участок местности, расположенный в ***, где на снегу обнаружен и изъят нож с рукоятью белого цвета (т.1 л.д. 18-21).

Данный участок местности, прилегающий к дому ***, был дополнительно осмотрен 08.01.2026 с участием ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, и установлено, что этот участок находится в 30-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-западного угла указанного дома (т.1 л.д. 22-27).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** следует, что 08.01.2026 в 05 часов 43 минуты поступил вызов на адрес: ***. По прибытии на место в 05 часов 49 минут ИЕЕ жаловалась на боль в области ран***т.1 л.д. 92).

Согласно протоколу выемки от 20.01.2026 следует, что у свидетеля ПНА были изъяты принадлежащие ИЕЕ одежда и обувь (дубленка, колготки, удлиненный джинсовый жилет, бюстгальтер, носки, ботинки), которые ему добровольно выдала сотрудник ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница»» КЕЕ (т.1 л.д.169-171, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2026 следует, что осмотрены изъятые у свидетеля ПНА вещи, принадлежащие ИЕЕ:

- удлиненный джинсовый жилет синего цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого и буро-коричневого цвета, на верхней части спинки на расстоянии 75 мм от левого края и 540 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 19 мм;

-колготки капроновые черного цвета, на которых имеется пятно буро-коричневого цвета;

- пара носков из хлопчатобумажной ткани, на одном из носков имеется пятно бурого цвета;

- дубленка кожаная черного цвета, бюстгальтер, ботинки, на которых следов крови не обнаружено (т.1 л.д.172-178).

Согласно заключению эксперта *** от 10.02.2026 следует, что кровь ИЕЕ относится к ?? группе. На джинсовом жилете, капроновых колготках и одном носке обнаружены следы крови человека ?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей ИЕЕ (т.1 л.д.185-189).

Согласно заключению эксперта *** от 21.01.2026, на клинке ножа крови не обнаружено, на одном из смывов вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.01.2026, обнаружена кровь потерпевшей ИЕЕ, на втором смыве вещества бурого цвета – биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологических материалов ИЕЕ и неустановленного лица (т.1 л.д.112-120).

Согласно заключению эксперта *** от 11.02.2026, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным (хлеборезный, овощной) и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.208-210).

Согласно заключению эксперта *** от 19.02.2026 следует, что на джинсовом жилете (принадлежащем ИЕЕ) имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия представленным ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия 08.01.2026) (т.1 л.д.219-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.03.2026 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 238 мм, длина клинка 114 мм, наибольшая ширина клинка 21,3 мм, длина рукояти 124 мм. Клинок однолезвийный из металла серебристо-серого цвета с маркировочным обозначением «Rashel GERMANY». Рукоять ножа цельнометаллическая, окрашена красителем белого цвета с точками черного цвета (т.1 л.д. 226-229).

Согласно заключению эксперта *** от 26.01.2026, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2026 и откопированные на два отрезка темной дактилопленки, оставлены ФИО1, следы пальцев рук, откопированные на пять отрезков темной дактилопленки, оставлены ИЕЕ (т.1 л.д.132-135).

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, протоколах выемки, осмотра места происшествия, предметов и заключениях экспертов, в совокупности с другими доказательствами устанавливают время и место совершения преступления, причастность ФИО1 в причинении ИЕЕ телесных повреждений клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта *** от 05.02.2026 следует, что у ИЕЕ имелись телесные повреждения в виде: *** которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025); ***, которое оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025), так как для заживления подобного ранения, как правило, необходим вышеуказанный срок.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения ИЕЕ за медицинской помощью, от воздействия (не менее 2) острого объекта/ов/, в том числе, клинка ножа.

После причинения ИЕЕ телесных повреждений, она могла совершать целенаправленные движения в течение продолжительного времени (часы) (т.1 л.д.100-102).

Выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, устанавливающего количество причиненных потерпевшей ранений колюще-режущим предметом, время, способ причинения телесных повреждений, их локализацию и тяжесть причиненного вреда здоровью.

Характер телесных повреждений, их локализация, приложение достаточной силы при нанесении ударов острием клинка ножа, имеющего длину клинка-114 мм, увеличивавшего травмирующее воздействие, в область тела ИЕЕ, где расположены жизненно-важные органы, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ИЕЕ объективно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт ВНА подтвердила в судебном заседании достоверность выводов, данных ею в заключение, и пояснила, что у потерпевшей имелись два ранения: рана на грудной клетке в проекции 10-го межреберья слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, и сквозное ранение левого бедра в верхней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов, образованных в результате не менее двух воздействий острым предметом. Первое ранение находится на задней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, то есть на границе грудной клетки и живота, на боку ближе к спине. Точкой входа раневого канала является грудная клетка, проходит сверху вниз и проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Оценивая показания эксперта ВНА, сопоставляя их с его заключением и иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными.

Показания эксперта ВНА и данное ею заключение, карта вызова скорой медицинской помощи, показания подсудимого и потерпевшей позволяют установить, что потерпевшей причинены колото-резаные ранения в результате нанесения двух ударов клинком ножа.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертиз и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных экспертиз отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте и очной ставке, суд признает их достоверными в части обстоятельств совместного распития спиртного с потерпевшей ИЕЕ по месту его жительства, произошедшей между ними словесной ссоры, нанесения им ножом одного удара по телу ИЕЕ, сидевшей на диване в зале, и второго удара ей в область левого бедра, поскольку в данной части его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, его показания, данные в ходе очной ставки, в части того, что он причинил ножом потерпевшей телесные повреждения по неосторожности, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как избранный способ защиты. В данной части его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ИЕЕ, в том числе его собственными пояснениями, данными после оглашения вышеприведенных его показаний.

Показания потерпевшей ИЕЕ о направлении ею ФИО1 СМС-сообщения, в котором она негативно высказалась в адрес его подруги СЛА оскорбительными словами, обстоятельствах совместного распития спиртного с ФИО1, в ходе которого между ними произошла словесная ссора из-за вышеуказанного СМС-сообщения, а также о причинении ФИО1 ей двух ножевых ранений в тот момент, когда она сидела на диване в зале, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку в данной части ее показания стабильны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого.

При этом показания потерпевшей ИЕЕ в части того, что она написала вышеуказанное СМС- сообщение, текст которого содержится к скриншоте их телефонной переписки (т.1 л.д.69), под диктовку СЛА и по ее же просьбе направила его ФИО1, суд признает надуманными и нелогичными. В этой части ее показания полностью опровергаются показаниями свидетеля СЛА, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей ИЕЕ и подсудимого ФИО1 в части времени прихода в гости потерпевшей к подсудимому, конкретных обстоятельств конфликта, предшествовавшего совершению подсудимым преступления, и последовательности его действий при совершении преступления, в том числе места, с которого он взял нож, являются несущественными и объясняются их субъективными особенностями запоминания происходивших событий, а также нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, эти расхождения между показаниями данных лиц не ставят под сомнение их достоверность в части того, что именно ФИО1 в ходе ссоры причинил потерпевшей два ножевых ранения.

Показания потерпевшей ИЕЕ и подсудимого ФИО1 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наряду с протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертов и иными письменными материалами, судом взяты за основу при вынесении приговора.

Показания свидетелей МРГ, ПНА, ОСЕ, РАА, СЛА, ХАС, ЛАА и эксперта ВНА суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными доказательствами устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, т.к. у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, поэтому их показания суд также использует в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ИЕЕ, свидетелей МРГ, ПНА, ОСЕ, РАА, СЛА, ХАС, ЛАА, эксперта ВНА, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные по делу доказательства, в том числе собственные показания подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ударяя потерпевшую клинком ножа в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с приложением достаточной силы при обстоятельствах, изложенных в обвинении и нашедших подтверждение в ходе судебного следствия, действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал его причинения.

О достаточной силе нанесения ФИО1 ударов ножом объективно свидетельствует наличие у потерпевшей проникающего ранения в левой боковой области грудной клетки и сквозного ранения левого бедра.

Указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 по причинению потерпевшей ИЕЕ телесного повреждения в виде раны на грудной клетке в проекции 10-го межреберья слева, проникающей в брюшную полость, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, орган следствия правильно квалифицировал по ст.111 УК РФ.

Использование подсудимым ножа при совершении преступления орган следствия расценил, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно вменил ему квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ИЕЕ и поводом к его совершению, как установлено в ходе судебного разбирательства, явились личные неприязненные отношения к ИЕЕ, возникшие у него из-за полученного от нее СМС-сообщения, в котором она негативно высказалась оскорбительными словами, в том числе с использованием нецензурного слова, в адрес СЛА, с которой он встречался до произошедшего события и был к ней неравнодушен.

Поскольку эти высказывания потерпевшей в СМС-сообщениях явились поводом к совершению ФИО1 преступления, свидетельствующими о ее противоправном поведении перед совершением в отношении нее преступления, что признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, и суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи и рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Черногорску (т.1 л.д.14, 16).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние в отношении ИЕЕ, сидевшей на диване в зале, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как установлено, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшей, последняя не совершала посягательства на его здоровье, от нее не исходило никакой угрозы для него и других лиц. Действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшей были связаны исключительно из-за возникшей у него личной неприязни к потерпевшей, направившей ему вышеуказанные СМС-сообщения, содержащие оскорбительные слова. В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшей предшествовало совместное ими распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного подсудимый ФИО1, вспомнив про полученное от потерпевшей вышеуказанное СМС-сообщение, действуя последовательно, осознавая свои действия и обстановку происходящего, взял нож, подошел к потерпевшей ИЕЕ и нанес ей клинком ножа один удар в левую область грудной клетки и один удар в область левого бедра. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил инкриминируемое преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ИЕЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду постановить в отношении него обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (т.2 л.д.100), характеризующегося Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (т.2 л.д.106), по месту работы– положительно (т.2 л.д. 104), привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья его отца, оказание ему материальной и иной посильной помощи, наличие положительной характеристики, благодарностей за участие в благотворительности, направлением письма в ОНК РХ со своим раскаянием, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, и принесение ей извинений, на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (п.г), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п.з).

При этом произведенная подсудимым ФИО1 выплата денежных средств в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда не может быть расценена, как полное возмещение морального вреда, исходя из характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и доводов потерпевшей о пережитых ею физической боли и нравственных страданиях, в том числе оставшихся на ее теле шрамах, рассчитывающей на получение от подсудимого компенсации морального вреда в большем размере, соответственно, отсутствуют основания для отнесения этих действий подсудимого к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти положения закона применяются лишь в случае полного возмещения причиненного вреда.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что после совершенного преступления он закрывал рукой рану потерпевшей, суд расценивает, как надуманные, поскольку в этой части они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, сообщившей, что после нанесения ударов ножом ФИО1 отошел от нее и выбросил нож, а она вызвала себе скорую медицинскую помощь. В связи с чем, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена сотрудниками полиции из иных источников по прибытии на место происшествия, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку во время проведения следственных действий с его участием, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подсудимый лишь подтвердил факт причинения потерпевшей телесных повреждений и не сообщал каких-либо новых обстоятельств совершения этого деяния, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, и не предоставлял органу следствия информацию, которая непосредственно повлияла бы на ход и результаты расследования уголовного дела. В связи с чем, дача им признательных показаний охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая положения п.«б» ч.1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов после вынесения в отношении него приговора от 30.11.2022, и не вставшего на путь исправления, и совершившего тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по указанному приговору, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 состоит на учете филиала по г.Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ и отбывает по приговору Абаканского городского суда от 30.11.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 день, окончание срока наказания - 05.07.2026.

С учетом начала исчисления срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания с 05.07.2023, необытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 29.04.2026 фактически составляет 2 месяца 6 дней.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда от 30.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18.01.2023), суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

При этом единственным родителем, по смыслу закона, следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самом осужденном и его поведения.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает со своим малолетним сыном ХСН, *** года рождения, в ***, принадлежащей свидетелю ХАС Ребенок находится на его содержании, посещает *** Мать ребенка МЮВ отбывает наказание в виде лишения свободы, сведений о лишении ее родительских прав либо ограничении в них не имеется. Стороной защиты представлено независимое комплексное психологическое исследование, содержащее выводы об отношении ребенка ХСН к своим родителям и привязанности к ним.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений, при этом наличие у него малолетнего ребенка не мотивировало его отказаться от преступного поведения, о чем объективно свидетельствует совершение в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 30.11.2022 инкриминируемого ему тяжкого преступления против личности, в связи с чем, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет серьезные негативные последствия для его ребенка, не имеется.

Местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 09.01.2026 по 31.03.2026 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ИЕЕ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей (т.1 л.д.72-73).

Потерпевшая ИЕЕ в своем письменном заявлении, а также ее представитель-адвокат Ким В.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель Егупов И.Е. просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей на сумму 2000000 рублей не признал, пояснил, что он выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, что, по его мнению, является достаточным.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ИЕЕ, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, испытавшей физическую боль, проходившей курс лечения, ее индивидуальные особенности, возраст, материальное и семейное положение, ее поведение, предшествовавшее совершению в отношении нее преступления, а также материальное и семейное положение подсудимого и его трудоспособность, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровью.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, помимо уже частично выплаченной суммы компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в сумме 700000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия в соответствии ч.2 ст.50 УПК РФ участвовал адвокат Денисов И.В. в качестве защитника подозреваемого ФИО1, адвокату оплачено вознаграждение в сумме 4070 рублей 40 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, в соответствии ч.1,2 ст.132 УПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4070 рублей 40 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Денисова И.В. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18.01.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 29.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 09.01.2026 по 31.03.2026 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г.Черногорску, по вступлении приговора в законную силу: джинсовый жилет, колготки, носки, возвратить по принадлежности ИЕЕ; нож передать в МВД по РХ для его уничтожения.

Гражданский иск ИЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИЕЕ компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Денисова И.В. в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков