Приговор № 1-166/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 06 июля 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО23

защитника - адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение №, и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах, в северном направлении от правого торцевого угла здания АГЗС ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6 №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО6 №1, тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно - опасных последствий, умышленно применил предмет, а именно разделочный нож «Сокол», принесенный им заранее с собой и используя его в качестве оружия, указанным ножом умышленно нанес потерпевшему ФИО6 №1 не менее двух ударов в область живота и в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум, которое причинило ФИО6 №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и резанную рану задней поверхности грудной клетки слева, которое причинило ФИО6 №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на работе. После окончания рабочего дня он остался на работе. Домой он ехать не хотел и купил бутылку водки. Накануне между ним и его женой произошла большая ссора Вечером к нему пришла жена, которая попросила поехать домой. Он ответил ей, что никуда не поедет, так как он уже выпил водки. Они ссорились, говорили друг другу много неприятных слов. Во время ссоры в кабинет вошел ФИО6 №1, которого он знает на протяжении многих лет. Он стал вмешиваться в их ссору. Потом жена вышли из кабинета, а следом за ней ушел и ФИО6 №1 Потом он вышел на улицу и увидел, что его машины нет, но на ее месте стоит машина ФИО6 №1 На него нахлынула такая ярость, что он схватил первый попавшийся предмет, возможно камень и стал бить по автомашине ФИО6 №1 Ранее у него не было неприязненных отношений с ФИО6 №1, скорее они были приятельские. Считает, что то, что он повредил автомобиль ФИО6 №1, способствовало не столько употребление им спиртного, а стресс в результате ссоры с женой. Потом он вернулся к себе в кабинет и засн<адрес> некоторое время он услышал громкие голоса. Он поднялся и вышел на улицу, где увидел ФИО6 №1 и свою жену. ФИО6 №1, говорил его жене, что он разбил его машину, требовал возместить ущерб. Он находился в кабинете, когда ему на мобильный телефон позвонила его жена, которая просила позвонить в службу 112, так как назревает конфликт. Он предложил ей позвонить самой. Через некоторое время опять он поднял трубку и услышал истошный вопль его жены, что ее убивают или что-то в этом роде. Он схватил принадлежащий ему нож, который лежал на столе и побежал на улицу. Он подбежал к ФИО6 №1 что-то закричал и набросился на него. Он ударил ФИО6 №1 ножом в живот. Дальнейшие события он помнит смутно. Последнее, что он запомнил, что он падает на землю и в процессе падения ударился левым боком об какой-то столбик или бордюр. Он ощутил очень сильную боль в боку и потерял сознание. Когда он очнулся увидел, что подъехали сотрудники полиции. Жена пыталась помочь ФИО6 №1, и зажимая своей рукой его рану. Затем его и ФИО6 №1, госпитализировали. После выписки из больницы он и ФИО6 №1, помирились. Он возместил ему причиненный ущерб, принес извинения. Вину в причинении ФИО6 №1 телесных повреждений признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное происшествие произошло в результате пережитого им длительного стресса из-за конфликта с женой, а не из-за употребления алкоголя. Просил суд строго не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему позвонила ранее знакомая ФИО24 Она попросила его отвезти ее на работу ее мужа. После чего он привез ФИО25 на работу ФИО4. Спустя некоторое время, ему снова позвонила Свидетель №1 и попросила его приехать по адресу, где он ее оставил, чтобы помочь ей перегнать принадлежащий как пояснила Свидетель №1 ей автомобиль, к ней домой. По приезду к Свидетель №1, она дала ему ключи от автомобиля и он вместе со Свидетель №1, на ее автомобиле поехали к ней домой. Свой автомобиль марки «Фольцваген Поло» он оставил на территории ООО «Проммаш».

После по приезду к месту, где он оставил свой автомобиль, он увидел, что на его автомобиле были побиты стекла, также были повреждены крыша, капот, и две переднее двери, а именно на них находилась деформация в виде вмятин. Он понял, что данные повреждения его автомобилю нанес ФИО4, Он сразу начал звонить Свидетель №1 Он спросил у Свидетель №1, как они будут решать вопрос по повреждениям его автомобиля, на что Свидетель №1, отвечала, что не знает. После этого он увидел как Свидетель №1, кому - то позвонила. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО4, который стал вести себя по отношению к нему агрессивно и возбужденно. После они отъехали в сторону АГЗС расположенной вблизи ООО «Проммаш» и продолжили разговор. Спустя некоторое время, Свидетель №1, кому то позвонила, как он понял в последующем ФИО4 Примерно через пять минут, к ним подошел ФИО4, в правой руке которого находился нож, и начал разговаривать с ним на повышенных тонах. После чего в один момент, неожиданно для него ФИО1, ударил его в левую боковую часть его живота ножом. Потом приехали сотрудники полиции. После чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Изобильненская РБ». В настоящий момент времени он и ФИО4 помирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб ему возмещен. Просит не наказывать строго подсудимого

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в ООО «Проммаш», где работает ФИО4, в должности технического директора. Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил генеральный директор ООО «Проммаш» ФИО5, который сказал ему, что ФИО4 увезли в больницу и необходимо приехать и закрыть помещения базы. По приезду к ООО «Проммаш» он обнаружил, что в офисе где работает ФИО4, на столе стоит начатая недобитая бутылка водки, объемом 0,5 литров. При это в данной бутылки находилось жидкости около 400 граммов. Он решил, что данную водку употреблял ФИО4, так как он некоторое время жил на работе из - за ссоры с женой. Обстоятельства конфликта ФИО4 и ФИО6 №1, ему не известны и по данному факту он ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену, для охраны здания и имущества ООО «Ставропольэнергосбыт». Вечером со стороны АГЗС он услышал громкие крики людей. Подойдя на АГЗС он увидел, двоих ранее ему не знакомых мужчин, один из которых находился на земле и держался своей рукой за живот из которого кровоточила кровь, а второй также находился на земле, с разбитой головой, из которой кровоточила кровь. При этом рядом с мужчиной у которого была разбита голова на земле лежал нож, а рядом с мужчиной который держался за живот лежала деревянная ветка. При этом как именно произошла драка между двумя мужчинами он не знает, так как этого не видел. После приехала полиция и скорая медицинская помощь, которая забрала вышеуказанных мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО6 №1 и попросил забрать его с <адрес>. По приезду на указанный отцом адрес, он увидел, как его отец ФИО6 №1 загоняет автомобиль марки «Джили» во двор одного из домовладений по <адрес>. После чего ФИО6 №1, отдал ключи от автомобиля марки «Джили» женщине и сел к нему в автомобиль и они направились на <адрес>, где его отец ранее оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Фольцваген Поло». По приезду на указанный адрес, он и ФИО6 №1 увидели, что на автомобиле отца были побиты стекла, а также были повреждены крыша, капот, и две переднее двери на автомобиле Отец сразу начал звонить женщине, машину которой перегонял и сказал ему, чтобы он ехал за ней. По приезду, отец сказал женщине, что ФИО4, повредил его автомобиль. Далее отец успокоился и спросил у женщины как они будут решать вопрос по повреждениям автомобиля, на что женщина отвечала, что не знает. После они отъехали в сторону АГЗС и продолжили разговор. Спустя некоторое время Свидетель №1, кому то позвонила, как он понял в последующем ФИО4 Примерно через пять минут, к ним подошел ФИО4, в правой руке которого находился нож, и начал разговаривать на повышенных тонах с ним и его отцом. После чего в один момент, неожиданно для него ФИО4, ударил отца в левую боковую часть живота ножом, который находился у него в правой руке. После этого отец упал на землю, при этом он закричал, что ФИО4 его ударил ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Свидетель №4, который ему пояснил, что ему сейчас позвонила их общая знакомая Свидетель №1 и попросила подъехать его и Свидетель №4, к <адрес>, где работает ее муж. По приезду, к вышеуказанному месту он совместно с братом увидели их знакомых ФИО4 и Свидетель №1 и ранее знакомого им мужчину по имени ФИО2, они стояли около разбитой автомашины марки «Фольцваген Поло». Также между ФИО4 и ФИО2 стал назревать конфликт выразившейся в грубом словесном диалоге. По поводу разбитого автомобиля марки «Фольцваген Поло», как он узнал после данный автомобиль принадлежал ФИО2 со слов которого он понял, что данный автомобиль разбил муж Свидетель №1, ФИО4 На автомобиле было разбито лобовое стекло, стекла дверей и повреждена металлическая поверхность автомобиля, в виде выразившихся деформированных вмятин. Также ФИО4 и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах и он совместно с братом Свидетель №4 начали их успокаивать и предложили продолжить данный разговор завтра. После этого ФИО4 ушел на территорию, где он работает, а они решили отъехать на территорию АГЗС. После чего в процессе разговора он увидел, что в их сторону идет ФИО4, которому как он понял, позвонила Свидетель №1 и он увидел, что у ФИО4 в правой руке находился нож. После этого ФИО4 подошел к мужчине и после непродолжительного разговора, внезапно для него нанес один удар ножом в область живота мужчины. Затем мужчина отскочил в сторону и упал на землю. После приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО4 и потерпевшего мужчину.

Показания свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она приехала к своему мужу ФИО4 на работу в ООО «Проммаш», расположенному по адресу: <адрес> «я», на такси, водителем которого был мужчина по имени ФИО2, для того чтобы забрать ФИО4 домой с работы. По приезду на работу к ФИО1 он отказался ехать домой. После чего она расплатилась с ФИО2 и он уехал, а она осталась на работе у ФИО4 по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время она снова позвонила ФИО2, как позже ей стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО6 №1, чтобы он приехал и отогнал принадлежащий ей автомобиль, который стоял на дворовой территории прилегающей к месту работы ФИО4, к ней домой, так как она одна, без ФИО4, боялась садиться за руль. После того как ФИО6 №1 приехал к ней, она дала ему ключи от автомобиля, которые забрала с работы ФИО4 и они вместе, на ее автомобиле поехали к ней домой. Свой автомобиль ФИО6 №1 оставил на территории прилегающей к месту работы ФИО4 По приезду по адресу ее проживания ФИО6 №1 отдал ей ключи от ее автомобиля и уехал на автомобиле, которым управлял его сын Свидетель №2 Далее примерно в 18 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 №1 и сказал, что его автомобиль, который был припаркован около работы ФИО4 разбит и ФИО6 №1 потребовал, чтобы она приехала к месту работы ФИО4, для разбирательства по данному поводу. Спустя некоторое время за ней приехал Свидетель №2, который забрал ее и по приезду к месту работы ФИО4, она увидела, что автомобиль принадлежавший ФИО6 №1 был разбит, а именно были разбиты лобовое стекло, стекла дверей и повреждена металлическая поверхность автомобиля, в виде выразившихся деформированных вмятин. Далее ФИО6 №1, ей сказал, что данный автомобиль повредил ее муж ФИО4 После этого она задала вопрос ФИО6 №1 почему он решил, что это сделал ФИО4, на что он ей ответил, что больше не кому. Далее ФИО6 №1 сказал ей чтобы она и ФИО4, забирали его поврежденный автомобиль для ремонта, который они будут производить и при этом передали ФИО6 №1 на время их автомобиль, для того чтобы ФИО6 №1 мог на нем работать. После этого она разволновалась и позвонила своему знакомому Свидетель №4 и попросила его приехать со своим братом Свидетель №3 и помочь разобраться в данной ситуации. Далее она позвонила своему мужу ФИО4 и сообщила ему, что ему нужно выйти на улицу, чтобы решить вопрос по поводу разбитого автомобиля ФИО6 №1 Спустя несколько минут к ним подошел ФИО4, который находился немного выпившим состоянии и начал объяснять ФИО6 №1, что он ничего не делал с принадлежащим ФИО6 №1 автомобилем, в это время подъехали Свидетель №4 и Свидетель №3, которые начали успокаивать ФИО4 После чего ФИО4 развернулся и пошел в сторону своей работы, сказав что утром они разберутся в этой ситуации. В это время подъехал Свидетель №2 После Свидетель №4 и Свидетель №3, попросили ФИО6 №1 успокоиться и дождаться утра для продолжения разговора со ФИО4, по факту разбитого автомобиля.

Далее она совместно с ФИО6 №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 и Свидетель №3, договорились отъехать подальше от работы ФИО4, для продолжения их разговора, и они отъехали в сторону АГЗС. Спустя некоторое время она позвонила и снова попросила подойти к ним ФИО4, так как она не могла поверить, что он мог повредить автомобиль ФИО6 №1 и она не может урегулировать с ФИО6 №1, данный вопрос, при этом у нее по данному факту произошла истерика и она попросила ФИО4, о помощи. Также она сообщила ФИО4, место своего нахождения. Примерно через пять минут к ним подошел ФИО4 и начал разговаривать на повышенных тонах с ФИО6 №1, после чего ФИО4 ударил ФИО6 №1 в живот, она в этот момент испугалась и стала убегать, на тот момент она думала, что ФИО4 ударил ФИО6 №1 кулаком своей правой руки. После она услышала громкий крик, что кто то крикнул, что у ФИО4, в руке нож, она обернулась и увидела как ФИО6 №1 держался за бок живота, а Свидетель №2 нанес удар деревянной палкой по голове ФИО4 Далее в это время подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО6 №1 и ФИО4 (Том. 1 л.д. 94-96, Том. 2 л.д. 64-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на его сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО8 и попросила его, чтобы он совместно с братом Свидетель №3 подъехали на <адрес>, к <адрес>, где работает ее муж ранее ей знакомый ФИО4 После чего он позвонил брату Свидетель №4 и пояснил, что его попросила Свидетель №1, приехать с ним по вышеуказанному адресу, так как у нее какие - то проблемы. После он совместно с Свидетель №3, приехали по адресу: <адрес>, где увидели их знакомых ФИО1 и Свидетель №1 и ранее ей знакомого таксиста по имени ФИО2, они стояли около разбитой автомашины марки «Фольцваген Поло». Спустя некоторое время к ним подъехал сын ФИО2, ранее ему не знакомый, как он узнал в последующем его имя ФИО3. Далее между Свидетель №1 и ФИО2 происходил разговор по поводу разбитого автомобиля марки «Фольцваген Поло», как он узнал после данный автомобиль принадлежал ФИО2 и со слов ФИО2, данный автомобиль разбил муж Свидетель №1, ФИО4 На вышеуказанном автомобиле было разбито лобовое стекло и стекла дверей, а также была повреждена поверхность корпуса автомобиля, в виде вмятин. Далее ФИО4, вступил в диалог с ФИО2, с которым начал разговаривать на повышенных тонах и он совместно с Свидетель №3, стали их успокаивать и они предложили продолжить данный разговор на следующий день, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии мог наделать глупостей. После этого ФИО4 ушел на территорию, где он работает, а они совместно с мужчиной по имени ФИО2, его сыном ФИО3, его братом Свидетель №3 и Свидетель №1 решили отъехать на территорию АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>а», чтобы не повторился данный скандал. Далее они стояли и общались, в это время в процессе разговора к ним подошел ФИО4 и он увидел, что у ФИО4 в правой руке находился нож, после этого ФИО4 подошел к ФИО2 и после непродолжительного разговора нанес удар ножом в область живота ФИО2, после этого ФИО2 упал на землю. После чего он заметил как ФИО3 сын ФИО2, поднял деревянную ветку с земли и нанес удар по голове ФИО4, и последний упал на землю. После чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО2 и ФИО4 (Том. 1 л.д. 101-103, Том. 2 л.д. 94-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он работает на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился на своем рабочем месте на АГЗС и в указанное время услышал крики раздававшиеся вблизи указанной АГЗС, где он работает. Далее он посмотрел в сторону откуда услышал крики и увидел драку мужчин. После чего практически сразу к дерущимся подъехал автомобиль полиции, а в дальнейшем скорая медицинская помощь. Обстоятельства драки, между кем она происходила, кто кому причинил телесные повреждения он не знает, так как не видел. (Том. 1 л.д. 52-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, она работает в ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ», в должности старшей медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ». Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, а именно в приемном покое ГБУЗ «Изобильненская РБ», куда в 19 часов 16 минут, поступил гражданин ФИО6 №1, с предварительным диагнозом «Проникающие колото - резанное ранение брюшной полости». Со слов ФИО6 №1, ей стало известно, что данное ранение ему нанес гражданин ФИО1, одним ударом ножа, в ходе произошедшей между ними обоюдной драки, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, вблизи территории прилегающей к <адрес>. После чего гражданин ФИО6 №1, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ» и после ФИО6 №1, был переведен в хирургическое отделение ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ», где ему была проведена операция. Также ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в приёмный покой ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ» поступил гражданин ФИО4, с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-9 ребер слева, ссадина правого плеча, ушибленная травма головы». При этом ФИО4, пояснил не внятно, что якобы данное телесное повреждение ему причинил ФИО6 №1 в ходе обоюдной произошедшей между ними, драки имевшей место быть в <адрес>, вблизи территории прилегающей к <адрес>. При этом гражданин ФИО4, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ». (Том. 1 л.д. 225-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого который представился ФИО4 Далее находясь рядом с входом в здание полиции по адресу: <адрес>, ФИО4, предложил участникам следственной группы в составе него, старшего следователя ФИО9, защитника ФИО10 и второго понятого Свидетель №10 проехать к участку местности находящемуся на территории АГЗС по адресу: <адрес>, более точный участок местности он сможет показать по прибытию на указанное место. После чего следственная группа в составе него, старшего следователя ФИО9, защитника ФИО10, второго понятого Свидетель №10 совместно с ФИО4, проследовали к участку местности указанному ФИО4, на служебном автомобиле сотрудников полиции. Далее от здания отдела полиции в <адрес>, служебный автомобиль с участниками следственного действия проезжал мимо следующих улиц: <адрес> и <адрес>, находящихся в <адрес>, двигаясь по направлению к АГЗС по адресу: <адрес> и по ходу движения ФИО4, указывал направление движения автомобиля и говорил куда необходимо проехать. Далее проезжая мимо территории, где расположена АГЗС, по адресу: <адрес>, ФИО4, попросил остановить автомобиль сотрудников полиции напротив указанной АГЗС. После чего все присутствующие участники следственного действия находящиеся в автомобиле сотрудников полиции вышли из автомобиля и ФИО4, предложил всем присутствующим пройти за ним. Далее ФИО4, в присутствии него, следователя, второго понятого и защитника уверенно указал на участок местности, наибольшими размерами 10x10 метров, расположенный в 50 метрах, в северном направлении от правого торцевого угла здания АГЗС ИП «ФИО7», по адресу: <адрес>. Далее ФИО4, в присутствии него, следователя, второго понятого и защитника пояснил, что на вышеуказанном им участке местности он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, точное время он не помнит, он нанес гражданину ФИО6 №1, один удар в область живота, находящимся в его правой руке ножом. Также ФИО4, добавил, что ФИО6 №1, после полученного ранения пытался деревянной веткой, выбить из его рук нож, при этом он обронил деревянную ветку и после он почувствовал сильный удар в районе головы, от чего он почувствовал острую физическую боль и потерял сознание. После чего следственная группа в составе него, ст. следователя ФИО9 защитника ФИО10, второго понятого Свидетель №10, с ФИО4, проследовали на служебном автомобиле сотрудников полиции, в отдел полиции по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Находясь в отделе полиции он изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные указанные в протоколе соответствуют действительности, проставил свои подписи в соответствующих графах. (Том. 2 л.д. 3-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого который представился ФИО4 (Том. 2 л.д. 7-9)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах, в северном направлении от здания по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: нож фирмы «Сокол», с поверхности которого также был получен и изъят след пальца руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 31x38 мм, след подошвенной части низа обуви, на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139x92 мм и фрагмент ветви длиной 125 см. (Том. 1 л.д. 8-17)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, согласно которому осмотрена палата № травматологического отделения ГБУХ «Изобильненская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4, изъяты пара полуботинок коричневого цвета 45 размера. (Том. 1 л.д. 58-63)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности находящийся в 50 метрах в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на котором стоит автомобиль марки «Фольцваген Поло», в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором имелись технические повреждения по поверхности. (Том. 1 л.д. 64-69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент ветви длиной 125 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 1 л.д. 110-111)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож фирмы «Сокол», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 2 л.д. 13-15)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара полуботинок коричневого цвета 45 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и след подошвенной части низа обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139x92 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 31x38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 2 л.д. 54-58)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4, получены образцы следов пальцев его рук. (Том. 1 л.д. 194)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4, показал место, расположенное в 50 метрах, в северном направлении от правого торцевого угла здания АГЗС ИП «ФИО7» по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах причинения им ФИО6 №1, вреда здоровью. (Том. 1 л.д. 242-247)

Заключениями экспертов:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гражданина ФИО6 №1 имелись повреждения в виде проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки (ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия, ревизия области раневого канала сигмовиднойкишки, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости), гемоперитонеум; резанной раны задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каковым мог быть нож или ему подобный колото - режущий предмет,чтомоглоиметьместовсрокДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Повреждение в виде резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, причинило Легкий вред здоровью ФИО6 №1, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО6 №1, возможность их получения при падении с высоты собственного роста, исключена. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО6 №1, можно сказать, что взаимное расположение ФИО6 №1 и ФИО4, могло быть различным. ФИО6 №1 было нанесено не менее двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. (Том. 1 л.д. 126-128)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след руки, изъятый в ходе ОМП, пригоден для идентификации личности. (Том. 1 л.д. 85-87)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след подошвенной части низа обуви, отобразившейся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139:92 мм оставлен обувью типа полуботинки. След подошвенной части низа обуви, отобразившейся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139:92 мм оставлен полуботинком на левую ногу представленным на исследование. (Том. 1 л.д. 74-78)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП, является ножом «СОКОЛ», изготовленный предприятием «ООО Кизляр -1», который относится к разделочным ножам для охоты, рыбалки и активного отдыха и к категории холодного оружия не относится. (Том. 1 л.д. 147-150)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки гражданина ФИО4 (Том. 2 л.д. 21 -25)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гражданина ФИО6 №1 имелись повреждения в виде проникающей колото -резанной раны передней брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки (ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия, ревизия области раневого канала сигмовидной кишки, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости), гемоперитонеум; резанной раны задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каковым мог быть нож или ему подобный колото - режущий предмет, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Повреждение в виде резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, причинило Легкий вред здоровью ФИО6 №1, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО6 №1, возможность их получения при падении с высоты собственного роста, исключена. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО6 №1, можно сказать, что взаимное расположение ФИО6 №1 и ФИО4, могло быть различным. ФИО6 №1 было нанесено не менее двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том. 2 л.д. 46-48)

Вещественными доказательствами:

фрагментом ветви длиной 125 см, помещен в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том. 1 л.д. 112-113)

ножом фирмы «Сокол», помещен в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том. 1 л.д. 16-17, Том. 2 л.д. 115)

парой полуботинок коричневого цвета 45 размера, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том. 2 л.д. 59, л.д. 63)

следом подошвенной части низа обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139x92 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 31x38 мм, хранятся приматериалах уголовного дела. (Том. 2 л.д. 59, л.д. 61-62)

Оценив признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, причинённый вред возместил в полном объёме, а также то, что он является ветераном боевых действий, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО4 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего как он нанес потерпевшему ФИО6 №1 удар в область живота, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие ФИО4 участия в боевых действиях.

Судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, установленные по делу, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, а также мнение потерпевшего ФИО11 при назначении наказания, просившего строго подсудимого ФИО4 не наказывать.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ранее не судим и у суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО4 не установлено и подсудимый пояснял, что основная причина конфликта с потерпевшим ссора с женой.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО4, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

фрагмент ветви длиной 125 см. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

нож фирмы «Сокол» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

пара полуботинок коричневого цвета 45 размера - хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

след подошвенной части низа обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139x92 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 31x38 мм. - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

фрагмент ветви длиной 125 см. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

нож фирмы «Сокол» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

пара полуботинок коричневого цвета 45 размера - хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить;

след подошвенной части низа обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 139x92 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 31x38 мм. - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин