Приговор № 1-166/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

№1-166/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В. действующих на основании поручения прокурора г.Ставрополя старшего советника юстиции Степанова С.Н. от 12.04.2018г. №12-55-18/1675,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рапинчук И.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ЗАО Хлебозавод №, технически исправным грузовым фургоном «№» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 13.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 832), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно движения грузового фургона, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений - открытого трехлодыжечного перелома костей левой голени, сопровождавшегося подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, раны левой голени, которые, согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.9 раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 04.2008 г. № 194н).

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Р.И.Н. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого ФИО1 согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Рапинчук И.Н., потерпевшая ФИО2, а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, так как санкция предъявленного обвинения подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы и суд удостоверился в том, что ФИО1 было заявлено данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия в судебном заседании с указанным ходатайством, заявленным подсудимым, его защитником, потерпевшей, и государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд признаёт согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость заранее совершенное умышленное преступление, в то время как ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении ФИО1, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

Учитывая требования п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – грузовой фургон «№» регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возврату законному владельцу – ЗАО Хлебозавод №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – грузовой фургон «№» регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ЗАО Хлебозавод №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Ткачук