Приговор № 1-166/2018 1-774/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-166/2018




<данные изъяты>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<адрес> «09» февраля 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Савченко А. Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к., действующей на основании ордера № от 08.09.2017 г.

при секретаре Черныш Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- дата Ленинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата освобожден по амнистии из ФКУ УФСИН РФ по <адрес>, на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от дата;

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на 2 года,

- дата Ленинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сентябре 2016 года, находясь в помещении кафе «Вина Кавказа», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом установки натяжных потолков в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив в ходе беседы заведомо ложные сведения о том, что выполнит работы по установке натяжных потолков в её квартире за 10 000 рублей, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

Сразу после этого, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, поверив ФИО1 о том, что он выполнит, принятые на себя обязательства по установке натяжных потолков, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за работу за установку натяжных потолков.

После чего ФИО1, завладев денежными средствами в сумме 10 000 рублей, похитив их, неправомерно обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная частью 2 статьи 159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Копия свидетельства о расторжении брака (том 1 л. д. 84); копия справки о рождении (том 1 л. д. 85); требование ИЦ ГУ МВД России по СК (том 1 л. д. 86-88); требование ГИАЦ ГУ МВД РФ (том 1 л. д. 89); справка ГБУЗ СК СККПБ № (том 1 л. д. 91); справка ГБУЗ СК «ККНД» (том 1 л. д. 93); характеристика с места жительства (том 1 л. д. 96); копии судебных решений в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 98 – 143); копия справки об освобождении (том 1 л. д. 146); копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата; копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата; ответ на запрос, согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «Ограниченно диссеминированный туберкулез легких в фазе неясной активности ОА ГДУ».

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который не женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления виновного, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничением свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что тяжких последствий от преступных действий ФИО1 не наступило, при наличии рецидива преступлений и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ (протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, который следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО2 о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 10000 рублей нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимым и подлежит удовлетворению. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-310; 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по дата.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата в отношении в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Бондаренко А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ