Решение № 12-323/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-323/2017

Дело № 12-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу контрактного управляющего ГБПОУ СКС ФИО1 на постановление УФАС по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП,

установил:

контрактный управляющий ГБПОУ СКС ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления УФАС по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с большой загруженностью на работе (выполнение функций контрактного управляющего наряду с основной должностью юрисконсульта, изучение в кратчайшие сроки большого объема нормативно-правовых актов в сфере закупок) и отсутствием опыта работы в данной области, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за <дата обезличена> год был составлен ею и размещен с нарушением установленных законодательством в сфере закупок сроков <дата обезличена> в 11 часов 23 минуты на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

ГБПОУ СКС все закупки осуществляло в <дата обезличена> году путем заключения договоров для нужд колледжа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Совокупный годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства составляет 00 рублей 00 копеек, т.к. колледж в 2016 году не осуществлял закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Данный нулевой отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, расчет объема закупок у субъектов малого предпринимательства составлен верно, в соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Указанный отчет размещен, хотя и с нарушением сроков, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Обеспечен принцип эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям, нет тяжких последствий, а имеющиеся - не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется.

По мнению заявителя, назначенное административное наказание в виде значительного по размеру штрафа в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный и чрезмерный характер административного взыскания, не соразмерно тяжести правонарушения и степени ее вины.

Полагает, что административным органом не установлено наступление вредных последствий в результате совершенного ею административного правонарушения, которое не носит существенного и систематического характера, доказательства ее пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя УФАС по Ставропольскому краю для участия в судебном заседании.

К заявлению УФАС по Ставропольскому краю не приложено документов обосновывающих причины не яви представителя, ввиду чего данное заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием обязанности лица, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КРФобАП размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицамипорядкапредоставления конкурсной документации или документации об аукционе,порядкаразъяснения положений такой документации,порядкаприема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1-1.3и1.7названной статьи,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с объектами малого предпринимательства, социально ориентированными коммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки отчета, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, форма отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования».

В соответствии с п. 4 указанных правил отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» отчет о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за <дата обезличена> год был размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru несвоевременно <дата обезличена>, только после начала проведения прокуратурой Ленинского района города Ставрополя проверки по факту неразмещения отчёта в установленный законом срок.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен>-од «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) для обеспечения нужд государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3», действующего на момент возникновения необходимости публикации отчёта о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, обязанности контрактного управляющего возложены па юрисконсульта ГБГЮУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» ФИО1 В его обязанности входило соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как установлено судом, ФИО1, исполняя должностные обязанности в служебном кабинете <номер обезличен> в здании ГБГЮУ «Ставропольский колледж связи имени Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: СК, <...> несвоевременно <дата обезличена> в 11 час. 23 мин. опубликовала отчёт о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, то есть опубликовала указанный отчёт с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, размещенном на официальном сайте, объяснениями ФИО1, которая не отрицает данный факт.

Таким образом, доводы заявителя о том, что доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется несостоятельны.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КРФобАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с большой загруженностью на работе и отсутствием опыта работы в данной области, отчет об объеме закупок за <дата обезличена> год был ею составлен и размещен, с нарушением установленных законодательством в сфере закупок сроков суд считает несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, поскольку ею осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные интересы, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения заказов, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и по существу является действием, совершение которого прямо запрещено законом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на нее обязанностям.

Следовательно, доводы ФИО1 не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП.

Таким образом, доводы заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде значительного по размеру штрафа в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный и чрезмерный характер административного взыскания, не соразмерно тяжести правонарушения и степени ее вины, судом не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП в отношении контрактного управляющего ГБПОУ СКС ФИО1 оставить без изменения, жалобу контрактного управляющего ГБПОУ СКС ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина