Приговор № 1-44/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

<данные изъяты>

№1-44/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск 11 июля 2018 г.

Верхневилюйский районный суд в составе: председательствующего судьи Кириллина В.А. единолично,

при секретарях Бырдакаровой Е.Г., Егоровой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Верхневилюйского района Игнатьевой А.А.,

защитника адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика НМВ,

рассмотрев на открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее

- осужденного на основании ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом РС(Я) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного на основании ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом РС(Я) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно за 07 месяцев 17 дней до отбытия срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с нанесением гражданину значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 по 17:10 ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес> заметив лежащий на кресле в комнате охранников мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с IMEI №№, № стоимостью 4990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей с картой памяти 8GВ micro SD без стоимости, с защитной пленкой стоимостью 499 рублей и с сим-картой МТС № без стоимости внутри, принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных соображений, пользуясь отсутствием третьих лиц, осознавая общественную опасность своих деяний, умышленно, желая наступления таковых последствий, с целью умышленного тайного хищения и присвоения чужого имущества, умышленно тайно похитил мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5489 (Пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

ФИО1 признал вину в полном объеме, но не согласен с квалификацией инкриминированного ему преступления, ввиду того, что стоимость украденного телефона ниже <***> рублей, просит переквалифицировать вину на ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не согласен с квалификацией инкриминированного ему преступления, он своим преступным деянием совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. К указанному выводу суд приходит после изученич показаний свидетелей и материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дежурство на работу. После обеда она вышла во вновь построенный к зданию клуба Дом Арчы к работникам. Вышла из своей комнаты, чтобы пойти в Дом арчы, в коридор, на лестнице, ведущей на второй этаж клуба, увидела незнакомого мужчину в светлом пуховике, который копался в своем телефоне, мужчина выглядел пьяным, поэтому, чтобы прогнать его, она зашла в директорскую, находящуюся рядом, спросила у присутствующих, знаком ли им этот мужчина, директор клуба ФИО2 №2 сказала, что он ожидает такси, и она пошла в Дом арчы звать свою коллегу НЛН. При выходе из комнаты охранников свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который она держала до этого в руках, оставила в кресле, потому что подумала, что вернется скоро, кроме того, никто чужой в комнату охранников не заходил. Когда она позвала из Дома арчы НЛН и вернулась, на лестнице незнакомца не было, он вышел. НЛН зашла к директору, а она зашла в свою комнату, чтобы позвонить, хотела взять свой телефон, а телефона на месте не оказалось. Поискала, но не обнаружила телефон, просмотрела запись видеонаблюдения, увидела, что тот мужчина в светлом пуховике заходил в их комнату, она позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина похитил ее телефон. Ущерб, причиненный ей, составляет 5489 рублей, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, неизвестный ей мужчина, похитив ее телефон, причинил ей значительный ущерб в общей сумме 5489 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что работает художественным руководителем <данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она с директором ФИО2 №2 находились в рабочем кабинете, зашел неизвестный ей мужчина примерно 40-45 лет в светлой куртке, спросил, не могут ли они вызвать такси, сказал, что должен уехать в Намский наслег, тогда директор ФИО2 №2 стала звонить в службы такси, но никто заказа не принимал, мужчина отдал ей купон службы такси, заказ приняли, в это время незнакомец рассказал им о том, что поссорился со своей женой, более ни о чем не говорил, они не стали его расспрашивать. При входе в кабинет мужчина поставил напиток “Палпи” на стол, сказал, что принес им, девчатам, гостинец, затем вышел из кабинета. После этого зашла охранник Потерпевший №1, спросила, ожидает ли мужчина такси, на что директор ФИО2 №2 ответила, что он ожидает такси. Затем вскорости охранник Потерпевший №1 зашла обратно в кабинет, сказала, что у нее украли сотовый телефон. В это время в здании клуба кроме работников и мужчины в светлой куртке никого не было.

ФИО2 ФИО2 №2 показала: работает директором <данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она с художественным руководителем ФИО2 №1 и бухгалтером БИН находились в рабочем кабинете, зашел неизвестный ей мужчина примерно 40-45 лет в светлой куртке, который находился в слегка подвыпившем состоянии, спросил, не могут ли они вызвать такси, сказал, что должен уехать в Намский наслег, тогда она стала звонить в службы такси, но две службы такси заказа не принимали, затем мужчина отдал ей купон службы такси, она заказала такси до <адрес>, заказ приняли. После того, как она заказала такси, мужчина вышел из кабинета в коридор. При входе в кабинет мужчина поставил напиток “Палпи” на стол, сказал, что принес им, девчатам, гостинец, позже данную бутылку протоколом изъяли сотрудники полиции. В то время, как она заказывала такси, незнакомец рассказал им о том, что он родом из <адрес>, поссорился со своей женой, говорил о том, почему жена на него сердится. После этого зашла охранник Потерпевший №1, спросила, ожидает ли этот мужчина машину, на что она ответила, что он ожидает такси, попросила, чтобы Потерпевший №1 вызвала из Дома арчы НЛН. Затем Потерпевший №1 вызвала НЛН, вскоре зашла обратно в кабинет, сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Она ей сказала, чтобы она просмотрела видеокамеру и сообщила в полицию.

ФИО2 ФИО2 №3 показал: ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал колесо автомобиля “ЗИЛ-131”, принадлежащего его отцу ФИО2 №4, в гараже, находящемся во дворе его жилого дома, затем открыл дверь автомобиля, увидел неизвестного ему мужчину, удивился. Мужчина выругался. Сказал об этом отцу, вдвоем с ним выгнали того мужчину из гаража. Показал, что брат ФИО2 №5 обнаружил в кабине автомобиля мобильный телефон.

ФИО2 ФИО2 №4 показал: ФИО1 знает, тот является его родственником. В последнее время с ним совсем не знается, знает, что тот был в заключении, даже если последний освободился, то он не знает, где он проживает. Вечером в январе 2017 г. сын ТВ сообщил ему, что в гараже находится незнакомец. Вышел в гараж, увидел в машине ФИО1, тот был навеселе, в пакете носил водку. С сыном прогнали Борисова из гаража. Затем сын его супруги ФИО2 №5 обнаружил в кабине автомобиля мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 №5.

ФИО2 ФИО2 №5 показал следующее: проживает по <адрес> с родными, то есть с матерью ПНН, отчимом ФИО2 №4, младшим братом ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. вечера вышел в гараж, находящийся во дворе жилого дома, чтобы покурить, в поисках спичек открыл дверь кабины автомобиля марки “ЗИЛ-131” с государственным регистрационным номером В <данные изъяты>, принадлежащего его отчиму ФИО2 №4, на полу кабины обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», это был не телефон отчима ФИО2 №4 Автомобиль водит, кроме отчима, его младший брат ТВ, но у него другой телефон. Телефон был отключен, тогда он, подумав, что кто-то уронил телефон в кабине машины, включил его, тут позвонила неизвестная ему женщина (Потерпевший №1), он ей сказал, что телефон он нашел в кабине автомобиля, что они могут его забрать в доме по <адрес>, №. Вскоре подъехали сотрудники полиции. Они пояснили, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обнаруженный им на полу кабины автомобиля был в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после обеда тайно похищен в <данные изъяты> после чего заполнили протокол и изъяли телефон. В их гараже посторонние не бывают, автомобиль водят только отчим ФИО2 №4 и его младший брат ФИО2 №3, он его не водит (л.д.59-61).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей взаимосвязаны, не противоречат друг другу, в целом доказывают вину подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью доказывается изученными в судебном заседании материалами дела. Так:

- рапорт и.о. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции АНЕ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УК РФ о том, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок о том, что неизвестное лицо, в свободном доступе находившееся в здании <данные изъяты>”, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.4);

- Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон в золотистом корпусе, с защитным стеклом, с картой памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью 5489 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с IMEI №№, № ( л.д.6);- протокол осмотра места происшествия: уточнено, что местом происшествия является здание МБУ «Едюгейский центр досуга», расположенное по адресу: <адрес> Здание двухэтажное, деревянное. Парадная дверь расположена с восточной стороны. При входе в здание имеются коридор и лестница, ведущая на второй этаж. В комнате имеется видеокамера, снимающая лестничную площадку и наружную территорию здания. В северной части здания имеется коридор, ведущий на сцену зрительного зала. Справа имеется кабинет персонала с компьютером и периферийными устройствами, офисной мебелью, диваном, офисным шкафом. В середине кабинета находятся 2 офисных стола, на одном из которых обнаружена полимерная бутылка из прозрачного материала, с крышкой красного цвета, с целой зафальцовкой, с бумажной этикеткой с надписью “ПАЛПИ”, с объемом 0,45 л. В бутылке имеется жидкость красного цвета с осадком. Специалист ВАА обработал поверхность обнаруженной бутылки дактилоскопическим порошком, в результате которого обнаружены фрагменты отпечатков пальцев, один из которых перекопирован на липкую ленту “скотч”, лента упакована в пакет №. Обнаруженная бутылка из-под сока “ПАЛПИ” также изъята, упакована в бутылку №. Далее в южной стороне имеется вестибюль, в юго-восточном углу которого из досок оборудована комната охраны. Входная дверь в указанную комнату находится на южной стороне, цела. На западной стороне имеется полностью остекленное окно. С южной стороны вестибюля имеется запасной выход. На потолке вестибюля имеется видеокамера, которая просматривает вестибюль с востока на запад. С западной стороны имеется дверной проем, ведущий в раздевалку. В указанной комнате вдоль северной стены под окном стоит парта. На парте располагаются чашки, цветы и аппаратура видеокамеры с жидкокристаллическим монитором “АСЕR” модели “GRIZZLI». Поверхность чашки обработана дактилоскопическим порошком, в результате которого обнаружен фрагмент отпечатка пальца, упакован в пакет №. Далее с видеокамеры перекопирована видеозапись за период времени с 17:00 по 17:10 ч.ч. на фотоаппарат, затем на диск. Во время осмотра произведено фотографирование, фототаблица и схема приобщены к протоколу (л.д.8-10, 14, 15-16);

- протокол осмотра предметов: осмотрены напиток “ПАЛПИ» в пластиковой бутылке, 2 отрезка липкой ленты “скотч” с отпечатками пальцев, похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с IMEI №№, № с сим-картой и картой памяти Мicro SD объемом 8 GВ. Во время осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу. Напиток “ПАЛПИ» в пластиковой бутылке, 2 отрезка липкой ленты “скотч” с отпечатками пальцев, похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с IMEI №№, № с сим-картой и картой памяти Мicro SD объемом 8 GВ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.25-27, 28-29);

- протокол осмотра предметов: осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью файла 20170113_191015. mр4 за период времени с 17:00 по 17:10 ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ Во время осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу. Компакт-диск СD-R с видеозаписью файла 20170113_191015. mр4 за период времени 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.34-36, 37);

- протокол выемки, согласно которого в служебном кабинете следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, находящемся в здании, расположенном по адресу: <адрес> во время выемки у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят предмет, помогающий обнаружению достоверных обстоятельств преступления – мужская куртка размера ХL фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 96-97, 98);

- протокол осмотра предметов: осмотрена мужская куртка размера ХL фирмы «<данные изъяты>». Во время осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу. Мужская куртка размера ХL фирмы «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д.99-100);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ: 1. на 2 отрезках прозрачной липкой ленты “скотч” обнаружены 2 (два) отпечатка пальцев. Отпечаток № годен для идентификации личности, отпечаток № не годен для идентификации личности, их оставивших. 2. Отпечаток № из пакета №, перекопированный на прозрачную липкую ленту “скотч”, оставлен папиллярным рисунком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.114-120);

- протокол проверки показаний месте происшествия подозреваемого ФИО1: подозреваемый ФИО1 добровольно показал на месте происшествия – в здании <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> РС(Я) следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч. зашел в здание Центра досуга “<данные изъяты>”, чтобы согреться и вызвать такси. Зашел в комнату справа от входной двери, попросил вызвать такси, выйдя из кабинета, сел налестницу в коридоре, затем пошел в комнату рсдом с гардеробом, которая располагается слева от входной двери, думая попросить воды для питья, попил там воды, в указанной комнате никого не было, увидел лежащий в кресле мобильный телефон золотистого цвета, захотел похитить его и присвоить себе, так как у него не было своего телефона, затем, возможно, продать, чтобы нажить денег, в период времени с 17:00 по 17:10 ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь отсутствием третьих лиц, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», положил его в карман и вышел из здания. Далее похищенный мобильный телефон уронил в кабине автомобиля марки “ЗИЛ-131”, припаркованном в гараже дома по <адрес>. Во время следственного действия производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу (л.д. 126-131, 132-134);

Изученные материалы дела добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

То, что похищенный телефон является для потерпевшей значительным ущербом, доказано ее показаниями и материалами дела. Учитывая, что на иждивении потерпевшей находится малолетний ребенок, и ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует виновные действия подсудимого ФИО1 по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимает во внимание возможность его исправления избранным наказанием и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства, со средним специальным образованием, женат, не имеет постоянного места работы, невоеннообязан, осужден на основании ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом РС(Я) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден на основании ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом РС(Я) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно за 07 месяцев 17 дней до отбытия срока наказания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, являются согласно ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, отсутствие иска со стороны потерпевшего, то, что он попросил прощения на судебном заседании у потерпевшей, деятельное участие в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является повторное совершение преступления.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, при назначении меры наказания ФИО1 суд учитывает данные об его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение, то, что потерпевшая не настаивает на реальном лишении свободы, суд считает правомерным применить условное наказание без изоляции его от общества с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отдельно.

Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ суд не выявил.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием защитника Борисовой А.Е. в судебном заседании, возместить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 03 (три) года.

Применить ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 встать на учет инспекции исполнения уголовных наказаний в течение 2 (двух) недель со дня вступления приговора в законную силу, отмечаться в инспекции 1 (один) раз в месяц в указанный инспекцией срок, предупреждать заранее о перемене места жительства инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отдельно.

Меру пресечения осужденного ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- напиток „ПАЛПИ“ в пластиковой бутылке, 2 отрезка липкой ленты „скотч“ со следами рук, компакт-диск СD-R с видеозаписью файла 20170113_191015.mp4 от 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон марки «ZТЕ» модели «Вlаdе GF3» с IMEI №№, № с картой памяти 8GВ micro SD и сим-картой М№ - вернуть владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- мужскую куртку фирмы “КЕNS FАSНIОN СLАSSIС” размером ХL - вернуть владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Борисовой А.Е. в судебном заседании, отнести к федеральному бюджету, вынести об этом отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Переводчик АМС -