Приговор № 1-44/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

№ 1 – 44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 24 мая 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Спиридонова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

14 мая 2008 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

19 августа 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.134, ст. 134, ст. 134 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 мая 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2009 года изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ и окончательная мера наказания в виде лишения свободы снижена на 3 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- хищение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25 ноября 2014 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ряд кладовок, расположенных во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решил незаконно проникнуть вовнутрь одной из кладовок и похитить из нее чужое имущество.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подойдя к двери кладовки №, расположенной с левой стороны, к востоку от того же дома, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием в это время других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надавив с силой фрагментом арматуры, найденным тут же во дворе указанного дома, взломал петлю пробоя замка на двери и незаконно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- распиленное на куски мясо<данные изъяты> весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за кг., на сумму <данные изъяты> рублей, находившееся в отдельном мешке;

- распиленное на куски мясо<данные изъяты> весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за кг., на сумму <данные изъяты> рублей, находившееся в отдельном мешке.

После чего ФИО1 скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате его преступных действий Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, то есть ФИО1, 22 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и похитить из него чужое имущество.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, проник во двор вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударив локтем правой руки, разбил стекло на окне террасы и незаконно проник вовнутрь террасы, далее через незапертую дверь – вовнутрь указанного дома, откуда в вышеуказанное время умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- переднюю часть туши <данные изъяты> весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей;

- печень <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей;

- микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- охотничий нож в кожаных ножнах, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- патронташ стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дорожку для прихожей без стоимости.

После чего ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате его преступных действий Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, то есть ФИО1, 22 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, обнаружив на столе патронташ, в котором находились патроны марки <данные изъяты><данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, принадлежащие последнему, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, в вышеуказанное время умышленно совершил хищение указанных патронов в количестве <данные изъяты> штук, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенными боеприпасами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленными обвинениями по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ согласился полностью, и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевший <данные изъяты> в суд не явился по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция на сердце, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого 13 126 рублей, так как ему не возвращены печень <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; охотничий нож в кожаных ножнах, стоимостью <данные изъяты> рублей; патронташ стоимостью <данные изъяты> рублей; патроны марки <данные изъяты><данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возвращены телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; переднюю часть туши жеребенка весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей;

Подсудимый ФИО1 и защитник Морозов А.А. с гражданским иском согласны, подсудимый ФИО1 обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Спиридонов И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, нигде не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на профилактическом учете в ОМВД по категории «административный надзор», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, по характеру лживый, скрытный, склонный к совершению преступлений, не имеет желания встать на путь исправления, и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст, признание вины и раскаяние.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания учесть смягчающее наказание – активное способствование к раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд отклоняет ввиду того, что не усматривает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, то есть ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим:

1) 14 мая 2008 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

2) 19 августа 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.134, ст. 134, ст. 134 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 мая 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2009 года изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ и окончательная мера наказания в виде лишения свободы снижена на 3 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое приговором от 14 мая 2008 года осужден ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2009 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от 14 мая 2008 года отменено и мера наказания назначена по совокупности приговором.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как установлено в суде, ФИО1 освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Значит, судимость по приговору от 14 мая 2008 года в отношении ФИО1 не погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению с соблюдением требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Другие альтернативные меры наказания, предусмотренные п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого и вышеуказанные обстоятельства.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому ФИО1 суд также не назначает, с учетом материального положения и личности подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.2 ст. 68, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В суде потерпевший Потерпевший №2 предъявил гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 13 126 рублей, так как ему не возвращены печень <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; охотничий нож в кожаных ножнах, стоимостью <данные изъяты> рублей; патронташ стоимостью <данные изъяты> рублей; патроны марки <данные изъяты> 12 калибра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признает полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ подсудимый ФИО1 должен возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 13 126 рублей.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу одна пара зимних ботинок черного цвета подлежит возвращению владельцу ФИО1

Согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следы обуви в количестве 3 единиц подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу:

санки с картонной коробкой возвращены владельцу В.

телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, передняя часть туши <данные изъяты> весом <данные изъяты>, куски мяса жеребятины весом <данные изъяты> возвращены владельцу Потерпевший №2

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Морозову А.А. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (трёх) лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

В срок наказания зачесть дни содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Вещественное доказательство по делу - одну пару зимних ботинок черного цвета возвратить владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: следы обуви в количестве 3 единиц – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу:

-санки с картонной коробкой возвращены владельцу В.

- телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, переднюю часть туши <данные изъяты> весом <данные изъяты>., куски мяса <данные изъяты> весом <данные изъяты>. - считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина