Апелляционное постановление № 22-694/2025 от 14 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сыктывкар 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при ведении протокола секретарем Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пименовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, зарегистрированный ..., женатый, участник ..., имеющий ..., ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

18.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. 06.02.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 50 000 рублей штрафа в доход государства.

На основании ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль, принадлежащий супруге осужденного Е.О.И., марки «...» ... года выпуска г.р.з. «<Номер обезличен>» (VIN: <Номер обезличен>).

Доложив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника Пименовой И.В., просившей изменить приговор в части конфискации транспортного средства, и прокурора Львовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место в период с ... часов ... минуты до ... часа ... минут <Дата обезличена>. Преступление совершено в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пименова И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, назначения наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации, принадлежащего супруге осужденного Е.О.И., транспортного средства – автомобиля марки «...» ... года выпуска г.р.з. «<Номер обезличен>». Просит в указанной части приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации указанного транспортного средства, о снятии с него ареста и передаче его по принадлежности собственнику. В обосновании своих требований указывает, что суду первой инстанции предоставлено Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2024, согласно которому конфискованное транспортное средство исключено из состава совместно нажитого имущества, за Е.О.И. признано единоличное право собственности.

Ссылаясь на диспозиции ст. 104.1 УК РФ, и ст. 34 Семейного Кодекса РФ, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает на то, что в соответствии с приведенными нормативными актами конфискованное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, так как приобретено на денежные средства, принадлежащие одному из супругов, то есть жене осужденного – Е.О.И.

Выводы суда, по мнению адвоката, о принадлежности конфискованного транспортного средства, в том числе и подсудимому, как совместно нажитого имущества, и возможности его конфискации противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Суд же, по мнению защиты, при вынесении приговора в нарушении приведенной нормы процессуального законодательства фактически произвел проверку ранее установленного решением суда факта и дает противоположную оценку принятому решению, чем вышел, за рамки своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. В части незаконности конфискации транспортного средства, приводит норы главы 15.1 УК РФ, ст. 104.1УК РФ, считает приговор суда в указанной части законным и обоснованным, относит конфискованное транспортное средство к совместно нажитому имуществу и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и процедуру судебного разбирательства.

Форма судопроизводства по делу – особый порядок судебного разбирательства, определена с учетом ст. 316 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.Приговор постановлен на основании обвинения, с которым согласился осужденный, в его описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ содержится описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

К обстоятельствам дела, как они установлены на основании обвинения, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие у него отягчающего и исключительных смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения условного осуждения, при этом положения ст. 64 УК РФ, применены правильно с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «...» ... года выпуска, г.р.з. «<Номер обезличен>» зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1 – Е.О.И. и обоснованно судом признан их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО2, зарегистрирован <Дата обезличена>, а автомобиль приобретен Е.О.И. <Дата обезличена>, то есть в период брака. Собственником автомобиля являлась Е.О.И., в то время как осужденный имел возможность беспрепятственно пользоваться данным автомобилем.

Довод адвоката о том, что конфискованный автомобиль в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 17.09.2024 исключен из состава совместно нажитого имущества, судом первой инстанции проверялся, и обоснованно отвергнут.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверив указанное решение, также приходит к выводу о том, что заявление об исключении указанного имущества, из совместно нажитого, заявлено супругой осужденного Е.О.И. уже после того как возбуждено и расследовано уголовное дело, для искусственного создания стороной защиты доказательств с целью избежания осужденным, предусмотренной законом конфискации транспортного средства. По мнению суда апелляционной инстанции об искусственном создании видимости исключения указанного транспортного средства из совместной собственности указывает и то, что никакое иное имущество Е.О.И. из совместной собственности не исключалось и в судебном заседании при решении этого вопроса в гражданском судопроизводстве не ставилось.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия без дополнительной проверки и оценке решения Сыктывкарского городского суда от 17.09.2024, в порядке ст. 90 УПК РФ не имелось, не принимает их и апелляционная инстанция.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шадлов