Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

Поступило в суд 02.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки, уточнив его и указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения договору ОСАГО по обращению № № от 08 октября 2019 года.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласна с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, в связи с повреждением автомобиля марки Nissan государственный регистрационный знак № 154 регион в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в <адрес>.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «Поволжский страховой альянс».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № регион, на основании которого ООО «Гарант» было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 84350 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в филиал «Коместра- Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Акцент», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 246208 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков составила 62323 рубля 01 копейка.

Рассмотрев указанную претензию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено на реквизиты заявителя. В адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с иском. Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 г. с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было взыскано страховое возмещение в сумме 99535 рублей, штраф в размере 49767 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, возражений по существу иска не представило. Указанный судебный акт в адрес страховщика не поступал. О вынесенном судом решении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стало известно лишь из содержания претензии поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 246 846 руб. 80 коп.

Полагают следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, поскольку размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Выплата страховой компанией значительной части страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, в установленный законом срок.

Просят признать незаконным решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении заявления потребителя финансовойуслуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить его и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д.2-4, 83-85 ).

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123,129,132).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124, 131, 133).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133). Предыдущем судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, пояснил, что решение в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» по взысканию страхового возмещения в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным не выносилось, выносилось решение о взыскании неустойки. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 согласен полностью. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у финансового уполномоченного не имелось, также, как и у суда, поскольку применение данной статьи по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на исключительность не указало, также каких-либо доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ заявитель не представил.

Требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обосновано, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение было принято, последний срок для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту срок предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Замосквореченского районного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года передано по подсудности в Чулымский районный суд, т.к. иск подан с нарушением подсудности, а значит, срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен. Оснований для приостановления процессуального срока, предусмотренного ст.203 ГК РФ, не имеется. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока.

Представитель службы финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125,128,130,134).

В представленных письменных возражениях представитель финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.102).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным з???