Приговор № 1-29/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Любавиной А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 250 и ордер № 56/50 от 01.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования среднего общего, ограниченно годного к военной службе, холостого, проживающего <адрес>, не работающего, судимого:

15 мая 2014 года Куньинским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 139, ч 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, начало срока 09.02.2014 г., освобожденного 06 октября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года около 05 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение пришел к сараю, принадлежащему К., расположенному возле <адрес> В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, подошел к двери, не запертой на навесной замок, руками отодвинул металлическую задвижку и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил одну овцу стоимостью 8000 рублей, принадлежащую К., с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение в совершении названного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержано его защитником Колчевой Е.М.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом; в поступившем в судебное заседание заявлении, адресованном суду, потерпевший К. просил рассмотреть дело без личного участия, заявил о том, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения Любавина А.М. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства согласилась.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По заключению эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 473 от 10.09.2018 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемого деяния он также не находился в состоянии какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 65- 68).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения им общественно-опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и признает его вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относимое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории к категории средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Куньинского районного суда от 15.05.2014 г. по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст.131 УК РФ, за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений (л.д.140-144).

Подсудимый вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении, а также основного места работы и официальных доходов не имеет, проживает в семье родителей, в которой несовершеннолетних детей не имеется; подсудимый существует за случайных заработков, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, по месту фактического проживания в д. <адрес> положительно, так как жалоб на него со стороны жителей не поступало, по характеру неконфликтный (л.д.158,159); участковым уполномоченным отдела полиции по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него из администрации сельского поселения и местных жителей не поступало, однако склонный к употреблению спиртных напитков (л.д.157); 08.10.2017 привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к 500 руб. штрафа; 01.02.2018 г. –за неуплату штрафа по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ (л.д.162,163,164-165); администрацией исправительной колонии по месту отбытия наказания по приговору 15.05.2014 г. характеризуется удовлетворительно: допускал дисциплинарные нарушения порядка отбывания наказания, однако мероприятия воспитательного характера посещал, был трудоустроен и работал, прошел обучение в ОУ №37 по рабочей специальности (л.д.169, 170); подсудимый состоит на психиатрическом учете по поводу легкой умственной отсталости, на наркологическом учете не значится (л.д.150,152,154),материальный ущерб потерпевшему К. не возместил.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отказывался от дачи показаний, участвовал в следственных действиях, чем содействовал в его расследовании, а также состояние его здоровья, связанного с наличием у него психических недостатков.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении преступления суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд полагает невозможным изменение категории преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией основной статьи, а также не находит оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ назначении наказания в размере менее 1/3 части максимального.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Принимая во внимание среднюю степень тяжести совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства суд считает возможным дальнейшее исправление подсудимого без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба на сумму 8 000 рублей, причиненного преступлением (л.д.75), подсудимым ФИО1 признан и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кастрюлю, нож, принадлежащие подсудимому следует уничтожить как предметы преступления, мясо, 11,062 кг, хранящееся в холодильнике магазина Куньинского РАЙПО, потерпевшим не истребовано, подлежит уничтожению ввиду отсутствия сведений соблюдении условий и срока хранения, пригодности для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание помощи подсудимому по назначению суда по постановлению от 08.11.2018 г. на сумму 2 295 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства и место пребывания на территории Куньинского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, кастрюлю, мясо в количестве 11,062 кг, находящиеся на хранении Куньинского РАЙПО, а также нож, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский», уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда на сумму 2295 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд, а осужденным, а также потерпевшим в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.