Апелляционное постановление № 22К-321/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья Иванов А.Д. № 22К-321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., защитника адвоката Кудлая Д.А., обвиняемого К.Е.Н. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

К.Е.Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в (.....), ранее судимому:

- 06 июня 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого К.Е.Н. и защитника адвоката Кудлая Д.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Силкиной Н.А., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей необходимым уточнить срок действия избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам К.Е.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевшего в период 25 - 26 января 2025 года в (.....).

Уголовное дело по данному факту возбуждено 04 февраля 2025 года. 06 февраля 2025 года К.Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое предъявлено К.Е.Н. 06 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К.Е.Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудлай Д.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. (...) Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях прокурор Дагиль И.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К.Е.Н.. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности К.Е.Н.. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

К.Е.Н.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при наличии судимости за совершение умышленного преступления, связанного с применением насилия.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, К.Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установленное судом основание для избрания в отношении К.Е.Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу исключает возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении имеются. Принятое об этом решение достаточно мотивировано.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности К.Е.Н., занятой им по делу позиции, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у К.Е.Н. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено, как и данных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в условиях содержания его в следственном изоляторе и о невозможности организации оказания ему необходимой медицинской помощи с учетом перенесенной им травмы.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вместе с тем, окончание установленного срока содержания под стражей К.Е.Н.. судом исчислено неверно.

По смыслу статьи 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что К.Е.Н. задержан 06 февраля 2025 года. В связи с этим срок действия избранной меры пресечения 1 месяц 28 суток истекает 02 апреля 2025 года в 24 часа.

Поскольку судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное решение в этой части подлежит изменению.

В остальном постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28 и cт.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Е.Н. изменить.

Считать, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу установлен К.Е.Н.. по 02 апреля 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова