Приговор № 1-205/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 октября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес> увидели идущего по вышеуказанной улице к себе домой Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> В это время ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить имущество, находящееся при Потерпевший №1, угрожая применением к нему насилия, на что ФИО2 согласился, тем самым, вступивс ФИО1 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 примерно в 02 часа 30 минут этого же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, окликнули Потерпевший №1 возле <адрес>, после чего ФИО1, продолжая реализацию общего преступного умысла, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 нанёс последнему два удара рукой в область головы и груди, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили находящееся при Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «<.....>» имей №; № стоимостью 3490 рублей в чехле чёрного цвета стоимостью 499 рублей, денежные средства в размере 100 рублей и связку ключей, не представляющих материальную ценность, а всего имущества на общую сумму 4 089 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 089 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимые осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 и ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карамдина А.Ю. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 - каждого по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие наказание каждого обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 не судим, в браке не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, наличие на иждивении <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений онахождении похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.....>.

Подсудимый ФИО2 не судим, в браке не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, наличие на иждивении <.....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о нахождении похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимых установлено наличие у каждого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении ими данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции инкриминируемого им деяния.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновных, их материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<.....>» имей №; № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; протоколы активации сотового телефона «<.....>» имей №; №, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>