Апелляционное постановление № 22К-3888/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/1-51/2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-3888/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого М.,

защитника Андрюковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Андрюковой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф., в производстве которого находится уголовное дело №12301570052001141, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в защиту обвиняемого М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении М. препятствовать ходу следствия, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемый М. скрываться от органов следствия, а также препятствовать ходу следствия не намерен, просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, намерен проживать по месту жительства. Указывает об отсутствии законных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы допросов потерпевших и свидетелей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 5,6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не были учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласного которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие значимые обстоятельства. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

29 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2023 года М. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, М. ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, ему известен адрес места жительства потерпевшего Н.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у М. места жительства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что в действия обвиняемого являются необходимой обороной, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись