Апелляционное постановление № 22К-7789/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 3/1-51/2023

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-7789/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Дорофеева А.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17 ноября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2023 года; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 15 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении К.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 15 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года К. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность К., который имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ним без матери. Полагает, что сведений о том, что К. намеревался скрыться либо оказать давление на участников процесса, суду не представлено. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Горнозаводского района Шаймухаметова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком лично, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение. Суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом исследованы сведения о состоянии здоровья обвиняемого, однако заключения о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, представленные справки о нуждаемости обвиняемого в стационарном лечении и невозможности содержания его в изоляторе временного содержания таким заключением не является.

Обвиняемый К. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, устанавливая конечную дату действия меры пресечения, суд указал 15 января 2023 года, вместо 15 января 2024 года. Данная техническая ошибка очевидна и требует устранения, что в целом не влияет на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17 ноября 2023 года в отношении К. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись