Приговор № 1-32/2020 1-470/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело 1-32/2020 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н..,

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, женатого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находясь в <адрес> «А», расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В указанное время и месте между ФИО1, находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Потерпевший №1, который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1, в указанное время и месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 5» №-го калибра.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, без цели на убийство, вооружившись одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели «ИЖ - 5» №-го калибра, из которого умышленно произвел один выстрел, в область ноги Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом верхней трети обеих ее костей (малоберцовой и большеберцовой), осложнившееся развитием травматического шока II степени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в стационар, одномоментно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могла быть дробь, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, поэтому раздельной квалификации данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению (в данном случае - перелом большеберцовой кости). Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он утром, находясь дома выпил спиртное, и пошел на улицу. На улице он встретил ФИО1. С Рубанским они выпили 1 бутылку водки. Затем он зашел в магазин и купил еще две бутылки водки. Пили они находясь на бревнах у магазина. Как он оказался у Рубанского, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, что произошло в доме у Рубанского, но очнулся он в больнице. Он помнит, что между ним и Рубанским произошел какой-то конфликт и тот то ли специально, то ли случайно выстрелил в ногу. У него было огнестрельное ранение правой ноги, ниже колена. Скорее всего он сам Рубанского спровоцировал на это. (т. 1 л.д. 82-86)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15-00 часов из соседнего дома были слышны крики, кто-то ругался, в соседнем доме проживает ФИО1 Примерно через 15-20 минут она услышала хлопок, хлопок был один. От сотрудников полиции она узнала, что в ограде дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, нанесли огнестрельное ранение мужчине. (т. 1 л.д. 41-44)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него в собственности имеются два гладкоствольных огнестрельных ружья: ТОЗ 94 (помповый) и «Сайга» 12 калибра. На данное оружие у него имеются все документы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 10 часов он решил сходить в магазин и приобрести спиртное, чтобы выпить. Он пошел в магазин, расположенный по <адрес>. По дороге он встретил Потерпевший №1, который проживает также в районе Чапая. Он знает, что ФИО9 неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Он и ФИО9 решили вместе выпить, придя к нему домой, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, никаких конфликтов не происходило, ссор, драк также не было. Когда он выходил в огород, ФИО9 остался у него дома, на веранде. ФИО9 разрешения проходить в дом не давал. Около 14.00 час., сделав свои дела в огороде, он зашел на веранду дома и не увидел там ФИО9. Он зашел в дом и увидел, что ФИО9 что-то делает с сейфом. Он подумал, что ФИО9 хотел вскрыть сейф и похитить у него ружья. Он разозлился на ФИО9, откинул одеяло на второй кровати, и взял от туда незаконное, не зарегистрированное ружье. Он понимал, что ФИО9 сильнее и моложе его и направив ствол ружья на ФИО9, взял ФИО9 за ворот одежды и вывел из дома. ФИО9 что-то стал ему высказывать, что ещё больше его разозлило. Он взвел ружье и выстрелил из него в ФИО9 в сторону ноги. Убивать ФИО9 он не хотел, поэтому и не стрелял в жизненно важные органы. Находились они в это момент в ограде его дома, друг против друга. Он стрелял в упор и попал ФИО9 в ногу. Патрон, был заряжен дробью. После того, как он произвел выстрел в ногу ФИО9, он вытащил его за ограду своего дома и оставил за оградой. Затем вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 56-59)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 60-72)

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил указанные показания, дополнительно суду пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Показания подсудимого и потерпевшего о действиях по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествии oт ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> «А», расположенный по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия в доме обнаружено и изъято оружие модели «ИЖ-5» № калибра, оружие марки «ТОЗ - 94» 12 калибра №, оружие марки «Сайга 12» 12 калибра № изъятое упаковано и опечатано. (т. 1 л.д. 7-11) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-5» №-го калибра. Осмотренное ружье признано в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 159-162), протоколом осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении «Шилкинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> изъяты сапоги мужские, мужские спортивные штаны, тонкие мужские штаны, черные перчатки, носок, куртка мужская, изъятое упаковано и опечатано, осмотрено портмоне с документами на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 19-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены куртка темно-синего цвета, перчатки черные, штаны мужские черные толстые, штаны мужские черные тонкие, носок. Осмотренные вещи признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 104-110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, медицинская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, портмоне, коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, справка МСЭ – 2012, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановки на учет физического лица в налоговом органе, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы похожие на патроны, изъятые по адресу: <адрес> «А», являются охотничьими патронами 16-го калибра, применялись для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов. Гильзы патронов изготовлены заводским способом, а снаряжены самодельным способом. Патроны для производства выстрела пригодны. (т. 1 л. д. 135-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-5» № «21259» 16-го калибра, изготовленным Тульским оружейным заводом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 143-145)

Наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения объективно подтверждено заключением эксперта, установившего, что у Потерпевший №1 согласно данным представленного медицинского документа, на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом верхней трети обеих ее костей (малоберцовой и большеберцовой), осложнившееся развитием травматического шока II степени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в стационар, одномоментно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могла быть дробь, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, поэтому раздельной квалификаций данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению (в данном случае - перелом большеберцовой кости) и согласно п. 6.11.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно — правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 174-175).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетеля данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Помимо этого, учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия самостоятельно дал пояснения и показания о месте, дате, времени совершения преступления, механизме нанесения повреждения потерпевшему, орудии преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, на месте указал о событиях преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением против личности, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не судимого, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> затрачены денежные средства на оплату лечения, проведенного потерпевшему Потерпевший №1 в связи с имеющимися у последнего телесного повреждения, причиненными действиями подсудимого, которые до настоящего времени не возмещены, в связи с чем исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 027 рублей, 58 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии сост. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежат передаче ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного вида наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в размере 73 027 рублей, 58 копеек.

Вещественное доказательство - одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-5» № - передать ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»

Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, две перчатки черного цвета, носок, двое сапог, черные толстые штаны, черные тонкие штаны, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..