Приговор № 1-67/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 25 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Н.Т.В., пришел на территорию двора её дома, расположенному по адресу: <адрес>. Там, убедившись, что в рядом никого нет, и его никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащих Н.Т.В. двух кроликов серой масти породы «Французский баран» весом каждый 5 кг. стоимостью 2000 рублей за одного кролика. Затем ФИО1 прошел под навес, установленный рядом с сараем и из клетки похитил кролика темной масти породы «Шиншилла» весом 3,5 кг. стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику указанного имущества значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Н.Т.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, исковых требований к подсудимому не имеет и наказание ему оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер не наблюдается (л.д. 105), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт незаконного проникновения подсудимым в помещение для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в помещении сарая Н.Т.В. и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Н.Т.В. давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшей, значимости и суммы похищенного у неё имущества, что подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт способствовал совершению преступления. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они им будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: 4-х кусков кроличьего мяса, фрагмента шкурки кролика с мехом серого цвета, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Н.Т.В..

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий