Приговор № 1-67/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 13 июля 2017 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей ордер за № 405 и удостоверение за № 405,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года в период времени с 20 до 24 часов ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля №, находящегося в гараже последнего расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы на нем доехать до <адрес>

ФИО1 в тот же период времени, зная о том, что ключ от вышеуказанного гаража хранится в куртке Свидетель №1, извлек ключ от гаража из кармана куртки последнего, и с данным ключом, совместно с Свидетель №2 направился к гаражу Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу.

09 апреля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО1, находясь возле гаража Потерпевший №1, вышеназванным ключом открыл ворота гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №2 не осознает противоправный характер его действий, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, в виде лишения возможности владельца автомобиля Потерпевший №1 владеть и пользоваться данным автомобилем, открыл двери автомобиля № рус и сел на водительское место. Далее ФИО1 ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея законного права и разрешения на управление данным транспортным средством, выехал из гаража и совершил на данном автомобиле поездку из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в соответствие со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Из показаний ФИО1 данных в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого на л.д. 80-84 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2017 года в период времени с 18 до 19 часов он совместно с Свидетель №1 находились в гараже последнего, по адресу: <адрес>, где они распивали пиво. В данном гараже находился автомобиль <адрес>. Он предполагал, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, так как часто видел его за управлением данного автомобиля. Затем они решили пойти к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему в квартире по адресу: <адрес>

Свидетель №1 закрыл ворота гаража на навесной замок и положил ключ от замка в карман куртки. При этом он заметил, что ключ от данного автомобиля Свидетель №1 оставил в его замке зажигания. В тот же вечер около 20 часов он и ФИО7 пришли в квартиру Свидетель №2 По дороге он купил пять бутылок пива, емкостью по 1, 5 л., которое они с Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать на кухне.

От выпитого пива Свидетель №1 сильно опьянел и уснул в зале на диване. Он решил доехать до <адрес> и встретиться со знакомыми девушками. При этом он решил совершить угон автомобиля из гаража Свидетель №1 С этой целью он, пользуясь тем, что его никто не видит, достал из куртки Свидетель №1 ключ от замка гаража, где находился автомобиль, Затем он предложил Свидетель №2 совместно с ним доехать в <адрес> к знакомым девушкам. Свидетель №2 спросил его, на чем они поедут в <адрес>. Он пояснил, на машине ФИО7, и, вводя Свидетель №2 в заблуждение, сказал, что Свидетель №1 разрешил ему пользоваться данным автомобилем. Хотя на самом деле такого разрешения у него не было.

09 апреля 2017 года примерно в 01 час 00 минут он совместно с Свидетель №2 пришли к гаражу ФИО7. Ключом, взятым им из кармана куртки Свидетель №1 он открыл замок на воротах гаража, прошел в помещение гаража, открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское место и при помощи ключа от автомобиля, который находился в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, он на данном автомобиле выехал из гаража, закрыл ворота гараж на замок и вместе с Свидетель №2, который сел на переднее пассажирское место, на данном автомобиле поехал кататься в <адрес>. В <адрес> они находились примерно 1 час, где ожидали знакомых. Однако те к ним не пришли, и он предложил Свидетель №2 поехать в <адрес>, чтобы приобрести спиртное, на, что тот согласился. Свидетель №2 пересел на заднее сиденье, и они на данном автомобиле под его управлением поехали в <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут 09 апреля 2017 года на данном автомобиле под его управлением они проезжали мимо <адрес> Он не справился с управлением автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> которая была припаркована на обочине. От столкновения на автомобиле <данные изъяты> было деформирована заднее правое крыло. На регистрационный знак данного автомобиля он не обратил внимания. Он вышел из машины, и осмотрев автомобиль № обнаружил, что разбита правая фара и деформировано правое переднее крыло. Опасаясь, что его могут задержать на неправомерное завладение автомобилем и за совершенное ДТП, он решил скрыться с места происшествия. На автомобиле № под его управлением они поехали обратно в гараж ФИО7, где он поставил автомобиль в гараж, при этом ключ от замка зажигания от забрал с собой. Закрыв гараж, они с Свидетель №2 пошли по домам. Подходя ближе к дому Свидетель №2, он попросил его отдать ключи от гаража и от автомобиля Свидетель №1, так как знал, что последний находится в квартире у Свидетель №2. После чего они разошлись по домам. Примерно 15 апреля 2017 года он встретился с Свидетель №1, которому на тот момент было известно о том, что он управлял автомобилем № и на нем совершил ДТП, и пообещал ему возместить причиненный материальный ущерб. О том, что он без разрешения Свидетель №1 взял ключи от гаража и также без его разрешения управлял автомобилем № он Свидетель №2 не говорил. Совместно с ним совершить угон автомобиля марки № он Свидетель №2 не предлагал, в свой преступный умысел его не посвящал. О том, что у него не было разрешения Свидетель №1 на право управления данным транспортным средством, Свидетель №2 не знал. О том, что собственником автомобиля № является отчим Свидетель №1 Потерпевший №1, ему не было известно. Потерпевший №1 также ему не разрешал пользоваться автомобилем. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль № который он купил в 2012 году и оформил на свое имя. С его разрешения автомобилем пользовался его сын Свидетель №1. Данный автомобиль Свидетель №1 ставил в их гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В начале апреля 2017 года он ходил в данный гараж за картошкой, указанный автомобиль находился там, без каких-либо повреждений. В один из дней в начале мая 2017 года, более точную дату он не помнит, он пошел в гараж за картошкой для посадки, ворота гаража были закрытыми, ворота и замок повреждений не имели. Открыв дверной замок и зайдя в гараж, он увидел, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: деформирован передний бампер, правое переднее крыло, крыша, правая задняя дверь, заднее правое крыло, была разбита правая передняя фара. Он сразу же позвонил Свидетель №1 на мобильный телефон, и тот сказал, что автомобиль разбили его знакомые, он разберется по этому поводу, и автомобиль будет отремонтирован. Однако автомобиль так и не был отремонтирован, поэтому он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего угон автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1, знакомый Свидетель №1 Ни он, ни Свидетель №1 не разрешали ФИО1 пользоваться данным автомобилем.

Он обращался к знакомому частному мастеру, который определил стоимость ремонта автомобиля в 30 000 рублей. Иск о возмещении ущерба им будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2012 году его отчим Потерпевший №1 приобрел автомобиль №. После регистрации автомобиля в ГИБДД Чамзинского района, на автомобиль были выданы регистрационные знаки №. Данным автомобилем с согласия Потерпевший №1 пользовался он. Данный автомобиль он ставил в гараж по адресу: <адрес>.

08 апреля 2017 года примерно в 19 часов он и ФИО1 находились в данном гараже, где распивали пиво. Он позвонил их общему знакомому Свидетель №2, который пригласил его к себе в гости. Он предложил ФИО1 пойти вместе с ним в гости к Свидетель №2, на, что ФИО1 согласился. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, закрыл ворота гаража на навесной замок и положил ключ замка в карман своей куртки. В тот же вечер около 20 часов он и ФИО1 пришли в квартиру Свидетель №2, расположенную <адрес>, где совместно с Свидетель №2 стали распивать пиво, купленное по дороге ФИО1 От выпитого пива он сильно опьянел, лег на диван в зале и уснул.

09 апреля 2017 года примерно в 10 часов он проснулся. Свидетель №2 в это время находился там же, ФИО1 в квартире Свидетель №2 не было. Он ушел к себе домой, в этот день в гараж он не ходил.

Через несколько дней он пришел в свой гараж. Открыл ключом навесной замок на воротах гаража и увидел, что автомобиль находится в гараже, но с многочисленными механическими повреждениями с правой стороны. А именно были деформированы бампер, крыло, дверь. Он позвонил Свидетель №2 и спросил его, что произошло с автомобилем. Свидетель №2 ему пояснил, что в то время когда он спал, ФИО1 взял у него из куртки ключ от гаража и они катались на данном автомобиле. Как ему пояснил Свидетель №2, они врезались в столб. Подробности того как это произошло, Свидетель №2 рассказать не мог, т.к. с его слов был в ту ночь сильно пьяный. Также он звонил и ФИО1, однако последний на его звонки не отвечал. О случившемся своему отчиму он не рассказывал, так как надеялся, что Свидетель №2 и ФИО1 восстановят автомобиль. Однако до мая 2017 года они данный автомобиль не отремонтировали. В начале мая 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и спросил его, что случилось с его автомобилем. Он решил не говорить отчиму, что Свидетель №2 и ФИО1 катались на его автомобиле, и сказал, что сам разберется в данной ситуации и решит вопрос с восстановлением автомобиля. Однако ущерб не был возмещен и Потерпевший №1 написал о случившемся заявление в полицию.

Он ни Свидетель №2, ни ФИО1 не разрешал управлять данным автомобилем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О том, что ФИО1 без разрешения Свидетель №1 взял ключи от гаража и также без его разрешения управлял данным автомобилем, ему не было известно.

ФИО1 не предлагал ему совершить совместно с ним угон данного автомобиля.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18 мая 2017 года, на л.д.4 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года из гаража расположенного по адресу: <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года и фототаблицы к нему на л.д.5-9, следует, что был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 01 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года был совершен угон автомобиля №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года и фототаблицы к нему на л.д.10-16, следует, что был осмотрен гараж МП «Водоканал» расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки №. с механическими повреждениями, а именно деформацией переднего бампера с правой стороны, правого переднего крыла, крыши, правой задней двери, правого заднего крыла, царапинами на правой стороне, трещинами лобового стекла, разбитием передней правой блок-фары.

В соответствие с протоколом выемки от 14 июня 2017 года и фототаблицей к нему на л.д. 104-107 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2017 года на л.д. 112 следует, что у Потерпевший №1 был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2017 года и фототаблицы к нему на л.д. 108-111 следует, что при осмотре автомобиля № подтверждено наличие вышеназванных механических повреждений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности соответствующими друг другу и дополняющими друг друга, и подлежащими принятию. Совокупность указанных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Данные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты>

Т.к. ФИО1 без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, то действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть то, что ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном, чем способствовал установлению обстоятельств дела, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Также следует учесть то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, совершенного ФИО1 не установлено.

Отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствие с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

<данные изъяты>

В обвинении, предъявленном ФИО1, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния его опьянения с совершением им преступления.

В связи с этим суд считает, что не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствие с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении, следует оставить по месту ответственного хранения, остальные вещественные доказательства подлежат оставлению при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> оставить для хранения при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ... Г.И. Кузенков