Решение № 12-48/2023 21-167/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 12-48/2023

Судья Майкова Н.Н. Дело № 21-167/2023 (№ 12-48/2023)

64RS0048-01-2022-003929-75


Решение

24 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2022 года № 18810564221003004083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2022 года № 18810564221003004083, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 ноября 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство прекратить, а также переквалифицировать его действия с части 3 на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находилась его сестра ФИО2, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции и фотографиями, приложенными к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 года в 10 часов 33 минуты по адресу: город Саратов, улица имени Антонова, улица Чехова А.П. водитель управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ АССЕНТ», государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6423515517, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810564220524000697 от 24 мая 2022 года ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Пульсар, имеющим функции фотосъемки, заводской номер 00.00-0420000025, номер свидетельства о поверке 556123, поверка действительна до 23 декабря 2022 года включительно.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фотоматериал не подтверждает виновность ФИО1, не обоснован.

В качестве доказательств виновности ФИО1. на фото зафиксировано четыре фотоизображения транспортного средства, включая увеличенное фотоизображение его государственного регистрационного знака с разрешением, позволяющим визуально определить тип автомобиля и распознать номер государственного регистрационного знака. На 1-м кадре зафиксировано положение транспортного средства до нарушения перед включением запрещающего сигнала светофора, на 4-м кадре увеличенный государственный регистрационный знак, на 5-м кадре зафиксировано транспортное средство на перекрестке во время включенной фазы красного сигнала; на обзорном 3-м кадре виден сигнал светофора со стороны нарушителя, стоп-линия.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, учитывая его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 24 мая 2022 года постановлением № 18810564220524000697. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что за рулем транспортного средства в момент фиксации нарушения находилось другое лицо, а именно водитель ФИО2, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, они являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном решении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Проверив доводы жалобы о том, что на дату фиксации правонарушения: 24 сентября 2022 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства марки «ХЕНДЭ АССЕНТ», государственный регистрационный знак <***> находился не он, а его сестра ФИО2, которой он передал автомашину для личного пользования, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов. Полис ОСАГО по данному транспортному средству отсутствует, доверенность на право управления данным транспортным средством в простой письменной форме и наличие у ФИО2 водительских прав не свидетельствует о невозможности ФИО1 управлять вышеуказанным транспортным средством 24 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 разъяснялось право представить дополнительные доказательства, подтверждающие его невиновность в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2022 года № 18810564221003004083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт