Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья

с/у №3 Макарян А.Г. дело № 10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года

Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесник А.А., адвоката осужденного ФИО1 – Короткова С.В. представившего ордер №17Н 012183 от 16.02.2017 года, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Короткова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат осужденного ФИО1 – Коротков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает незаконным, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на недостоверной оценке доказательств исследованных в судебном заседании, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № , исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № рассмотрела уголовное дело № в отношении ФИО1. Дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 по совокупности приговоров суд частично присоединил неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. ФИО1 Г ригорьевич осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «г» ст. 61 УК РФ. Однако, суд в первую очередь принял во внимание положение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений, отсутствие постоянного заработка, посредственную характеристику по месту жительства и месту регистрации и было назначено излишне суровое наказания в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч.4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Предоставленные на запросы суда ответы начальником филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 сообщают, что срок отбытого наказания в виде 8 месяцев испытательного срока осужденным ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев 9 дней, срок не отбытого срока наказания - 1 месяц 21 день. На ДД.ММ.ГГГГ- отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, составляет 7 месяцев 2 дня, не отбытый срок наказания - 1 год, 5 месяцев, 28 дней. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Однако, суд проигнорировал объективные факты, характеризующие личность ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие потерпевших в рамках вмененного ФИО1 преступления. Было бы справедливо применить не такое строгое наказание, избрав наказание, не связанное с лишением свободы, применив положение ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № , исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и постановить новый приговор.

В судебном заседании осужденный – ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Короткова С.В., поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО1 – Коротков С.В. доводы апелляционной жалобы, поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 – Короткова С.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд находит приговор мирового судьи, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объёме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, также при признании им своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Короткова С.В. являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем мировой судья подробно мотивировал при вынесении приговора.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкий состав преступления, либо прекращения уголовного преследования, не имеется. По делу также отсутствуют основания и для отмены приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, посчитал о необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья назначил подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, мировым судьей, не установлено.

Кроме того, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ данного преступления, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в течение одного месяца два раза в месяц являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по на регистрацию.

Согласно справки, предоставленной начальником филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 №/УИИ/5-210 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев и 2 дня, не отбытая часть составляет 1 год 5 месяцев и 28 дней.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Мировой судья, исследовав данные о личности ФИО1, установил, что ФИО1 в период условного осуждения, возложенные на него приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнял не в полном объеме, в связи с чем, постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по о продлении испытательного срока, условное осуждение в отношении ФИО1 было продлено на 1 месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в течение одного месяца два раза в месяц являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по на регистрацию. Таким образом, в период испытательного срока ФИО1 не выполнял возложенных на него обязанностей. Ранее совершенное ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ и преступление по данному приговору относится к преступлениям небольшой тяжести, совершены преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, после назначения наказания по приговору Благодарненского районного суда от 20.02.2016г., по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не стал.

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировой судья посчитал необходимым применить требования ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, мировой судья, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу, не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесен в соответствии требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Короткова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.О. Каневский