Постановление № 10-4/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

дело № 10-4/2020 21 мая 2020г.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием осужденного Шабанова А.В.,

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Шабанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 14.02.2020 г., которым Шабанов Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр.РФ, образование <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ШГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 14.02.2020 г. Шабанов А.В. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Амурске Хабаровского края в период с 08 час. 35 мин. до 09 час. 20 мин. 23.07.2019г. на <данные изъяты>, на площади возле столовой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Петров Н.В. подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что приговор подлежит отмене как незаконный, несправедливый.

Так, в обосновании вины ФИО1, суд сослался на документы ( рапорта, справку от 24.07.2019г., справку от 03.12.2019г., заключением эксперта от 09.09.2019г., постановление от 31.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении), которые отражают лишь сам факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы, и наличие у него перелома носа, а не событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Приведя показания свидетелей Ш, НЛА, Г, суд не дал правовой оценки и не указал, являются ли показания данных свидетелей доказательством вины, либо невиновности ФИО1. В мотивировочной части приговора указано, что 23.07.2019г. ПСР обратился в приемное отделение больницы и 23.07.2019г. написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Вместе с тем, в приговоре не отражено какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Показания частного обвинителя ПСР и свидетеля обвинения Г не заслуживают доверия и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лживы, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, свидетель Г является заинтересованной стороной. Так, ПСР пояснял, что после удара у него весь день шла из носа кровь. Вместе с тем, свидетели Ш, НЛА пояснили, что они также, не являясь очевидцами конфликта, не видели, наносил ли кто-либо удар потерпевшему в лицо. Но, при этом, они видели потерпевшего уже непосредственно после конфликта, и у потерпевшего отсутствовали какие-либо следы побоев на лице, ссадины, ушибы, кровь из носа или откуда-то ещё не шла, вообще по поведению потерпевшего не следовало, что он был кем-то избит. Аналогичные показания дал и Е, непосредственный начальник потерпевшего, который согласно телефонограмме от 02.09.2019г. пояснял, что очевидцем конфликта он также не являлся, о случившемся узнал от самого ПСР по телефону, после чего прибыл в лагерь и забрал ПСР. Каких-либо следов побоев, кровь у ПСР не видел. Показания данных свидетелей опровергают показания потерпевшего и свидетеля Г и в той части, что у потерпевшего шла кровь, а не наличие, либо отсутствие у потерпевшего перелома носа. Так же суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего и в той части, что он приехал в лагерь утром 23.07.2019, однако, свидетель Ш утверждала, что ПСР находился в лагере на дежурстве с предыдущего дня.

Кроме того, как следует из приговора и материалов дела конфликт между ФИО1 и ПСР произошел в 9 час. 23.07.2019г., в больницу ПСР обратился только в 16 час. 36 мин. 23.07.2019г. (согласно рентгеновскому снимку л.д. 18), т.е. спустя продолжительный период времени после конфликта (7 часов 36 минут). При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в период с 9 час. до обращения в медицинскую организацию ПСР мог получить травму любим иным способом, частным обвинением не опровергнуто. Свидетели Ш и НЛА напротив, видели ПСР практически сразу после конфликта, и крови у него не было. ПСР оговаривает ФИО1, поскольку имеются неприязненные отношения к ФИО1, т.к. ФИО1, как администратор лагеря имел замечания к ПСР, не должным образом исполнявшего свои трудовые обязанности охранника. Имея неприязненные отношения и к другим сотрудникам лагеря, ПСР писал необоснованные жалобы в Управление образования г. Амурска. Таким образом, поведение ПСР является неадекватным, сотрудники лагеря, с кем он работал, характеризуют его исключительно отрицательно, как плохого работника, грубого и скандального человека. При вынесение приговора мировым судьей не учтены и не проанализированы данные и свидетелями показания, не приняты во внимание письменные показания, приобщенные к материалам уголовного дела и, оглашенные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Петров Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в полном объеме, дополнив, что обращение ПСР с указанным частным обвинением является местью за то, что он был уволен. После случивщегося ПСР написал жалобу на сотрудников лагаеря, директора, а когда был вызван для объяснение в управление образование, то написал жалобу и на них. В тот день действительно была ссора и ругань, но полагал, что это был мужской разговор. Никаких повреждений ПСР не наносил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, проверены в достаточной мере.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению преступления ФИО1, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод, приведенный в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что он полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми

Выводы суда о виновности являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается пояснениями, изложенными в объяснительной, в судебных заседаниях, а так же собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, и подробно изложенных в приговоре мирового судьи:

так, допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что с ПСР сложились неприязненные отношения, т.к. он не надлежащим образом выполнял свои служебные обязанности. 23.07.2019г. по распоряжению директора лагеря в 08 час. 30 мин. была планерка в столовой, на которой ПСР не присутствовал. Увидев его, идущего по территории <данные изъяты>, примерно в период 08 час. 35 мин. - 08 час. 40 мин., вышел его позвать на планерку. О том, что ПСР <данные изъяты>, не знал. Сказал ПСР о необходимости зайти в столовую, т.к. у директора есть срочное сообщение. Видимо ПСР услышал только слово «есть», так как сразу стал предъявлять претензии, о том, что не брал с собой еды. Повторил, что ему необходимо зайти в столовую, там важная информация. О том, что в столовой собрание, не сказал. После этого ПСР стал говорить обидные слова. Начались обоюдные оскорбления, с применением нецензурных слов. У ПСР с собой вместо резиновой дубинки был зонтик, которым он стал махать. Убрал зонтик рукой, чтобы он не ударил. ПСР отскочил, но потом видимо что-то вспомнил, сказав, что устроит им, и побежал в конец лагеря. После этого вернулся на собрание, времени было примерно 08 час. 50 мин. Если бы причинил телесные повреждения Полонскому зонтиком, оттолкнув его, увидел бы это. Крови у ПСР не видел. На территории лагеря находится врач, но ПСР к нему не обратился. Два часа был на территории лагеря, пока не приехала охрана. Считает, что ПСР мог получить травму, когда ехал на машине, мог на кочках удариться, могли его же товарищи ударить за то, что он подвел их организацию, он потом шел и домой, могло что-то произойти.

- в объяснительной (л.д. 10) указал, что работает в должности администратора <данные изъяты> с июня 2019 года. На территории лагеря работает охранник ПСР, которому неоднократно делал замечания, но он игнорировал. 23.07.2019г. в утреннее время директор лагеря объявила собрание всех работников, в том числе, и охранника, но охранник не пришел. Когда вышел, позвать его, он стал хамить, махать зонтиком перед лицом. Отмахнулся от зонтика, после чего ПСР ушел. Побоев ему не наносил;

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ПСР о том, что 23.07.2019г. приехал утром на работу в лагерь «Орбита», где работал охранником. Когда подошел к сторожке, там стояли ФИО1, директор лагеря - Ш и К - охранник, которого приехал подменить. Сделав обход территории лагеря, подошел к столовой, где стоял ФИО1, исполнявший в тот день и функции сторожа. ФИО1 сказал, чтобы с этого дня не питался в столовой <данные изъяты>. Ответил ему, что директор ничего не сказала об этом, а он простой сторож об этом говорит. ФИО1 стал ругаться нецензурными словами. В ответ тоже стал ругаться нецензурными словами, и в этот момент ФИО1 ударил кулаком правой руки в левую часть носа. Из носа потекла кровь. Сразу достал телефон и стал звонить в полицию, но номера точно не знал и позвонил в МЧС, и они соединили с полицией. Сразу же после звонка в полицию позвонил своему руководителю Е и рассказал о случившемся. После этого позвонил жене. Кровь текла весь день потом. Когда приехал в г.Амурск, пошел в полицию, а потом в приемный покой.

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Г, данные в судебном заседании о том, что сожитель ПСР устроился охранником в охранное агентство и его отправили работать в июне 2019 г. на две недели в <данные изъяты>. ПСР отработал в <данные изъяты> две недели, и не говорил, что есть какие-то плохие отношения с кем-то из сотрудников. Через какое-то время ПСР стал говорить, что в лагере бардак, что там выпивают, и, что там бывают инциденты. 23.07.2019 г. сожитель уехал на работу на автобусе. В период с 09 час. до 11 час. он позвонил и сказал, что вызвал полицию, так как ФИО1 ему разбил нос., что с ФИО1 произошел инцидент, он ругался возле столовой, и ФИО1 его ударил. У ПСР была засохшая кровь из носа. Он пояснил, что не вытер специально, чтобы видели. Сказал, что его начальник привез парня на смену, что полиция долго ехала. ФИО2 в тот же день пошел к врачу и снял побои;

- свидетель Ш в судебном заседании поясняла, что супруг ФИО1 работал в лагере на ставку сторожа и полставки администратора лагеря. ПСР с 13.06.2019г. работал охранником. Рабочий день в лагере начинается в 08 час. ПСР был в лагере с 22.07.2019 г., т.к. дежурил двое суток. Примерно в 09 час. 20 мин. вызвала администратора Ш и попросила собрать весь коллектив на собрание, в связи со случившейся трагедией на Холдоми. Собрание длилось примерно минут 15. На собрании ПСР не было, ФИО1 пояснил, что говорил ему явиться, но он его послал матом, сказав, что у него есть свои начальники. После собрания пошла, проверять, кто находится на своих местах. ПСР был в сторожке, разговаривал по телефону. Поэтому поводу делала замечания, но в тот день не стала, так как уже ждала его начальника - Е, который должен был приехать и заменить ПСР, потому, что на него было много жалоб, что он не выполняет свои должностные инструкции. Когда приехал Е, находясь в кабинете, узнала, что ПСР ему позвонил и рассказал, что его избили. Пошли в сторожку. Там были ПСР, электрик, и охранник, которого привезли на смену. ПСР постоянно разговаривал по телефону. Крови у него не видела, и никаких повреждений. Потом приехал участковый и опросил ФИО1 по поводу случившегося, что ПСР обвиняет ФИО1 в избиение. Считает, что ФИО1 не мог ударить ПСР, т.к. за время работы в <данные изъяты> на него не было ни одной жалобы. Графика дежурств охранников у нее нет, так как не является их руководителем. Е сам привозит охранников. Сначала охранники могли неделями дежурить, а потом стали по два дня дежурить, и по 1 суткам. После того, как ПСР уволился, написал на нее жалобу в Управление образования;

- свидетель НЛА в судебном заседаний пояснила, что работала в <данные изъяты> завхозом с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. В июле 2019 г. в столовой было собрание по поводу трагедии, когда сгорел лагерь. В тот день приехала на работу около 9 час. В период с 09 час. до 10 час. была планерка и длилась около 20 – 30 мин. На собрании были все, кроме охранника ПСР. После собрания пошли в кабинет директора на планерку: директор, кладовщик и она. Пришел начальник охраны сменить охранника ПСР. Он рассказал, что ПСР избил ФИО1, и, что ему об этом сказал ПСР. Пошли в сторожку, посмотреть. У ПСР крови не было, он ни на что не жаловался. ФИО1 спрашивали, бил он или нет, но что он ответил, не помнит. О конфликтах между ПСР и другими сотрудниками ничего не знает, но жалобы воспитателей были, на него писали докладные.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Ш и НЛА не опровергают виновность ФИО1 в совершенном преступлении, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре мирового судьи, доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оценивая показания свидетелей Ш и НЛА, данные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, времени и места, совершенного преступления, что в период с 08 час. 35 мин. и 09 час. 20 мин. 23.07.2019 г. ПСР и ФИО1 находились на территории <данные изъяты> когда в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ПСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Ш и НЛА, данные в судебном заседание подтверждают его невиновность, которые в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, обоснованными признать нельзя, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Ш и НЛА являются подтверждением алиби ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд признает несостоятельными, опровергаемые не только показаниями потерпевшего ПСР и свидетеля Г, но и показаниями свидетелей Ш и НЛА о том, что, 23.07.2019г., приехавший в лагерь начальник охранников Е, подтвердил обстоятельства того, что ПСР позвонил ему и сообщил о том, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение.

Доводы свидетелей НЛА и Ш о том, что они не видели кровь на лице ПСР, не свидетельствует о невиновности ФИО1, учитывая и то, что конфликт между ФИО1 и ПСР, в ходе которого ФИО1 нанес удар в область носа потерпевшему, произошел в период, когда указанные свидетели находились на собрании, продлившееся 20-30 мин., после чего планерка продолжилась уже в кабинете директора. Потерпевший платком пытался остановить кровь. Доводы свидетелей и о том, что отсутствие травмы у потерпевшего свидетельствует тот факт, что он продолжал звонить по телефону, суд признает несостоятельными, не опровергающими показания потерпевшего и свидетеля Г о том, что ПСР после случившегося вызывал полицию, сообщил жене и непосредственному начальнику Е. Кроме того, данные обстоятельства были так же подтверждены показаниями свидетеля Ш, НЛА, в том числе, что после инцидента в лагерь приехал участковый, и у ФИО1 было взято объяснение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о невиновности подсудимого свидетельствуют показания Е, начальника потерпевшего, изложенные в телефонограмме от 02.09.2019г. (л.д. 14), оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе. Сведения, изложенные в телефонограмме, не являются показаниями свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исключена возможность того, что вред здоровью потерпевшему могли причинить иные лица и при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия, как случайный результат, не имеется, являются голословными и ничем не подтверждены, признаются безосновательными, не опровергающими выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого, являются интерпретацией событий, по версиям самого подсудимого, при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными мировым судьей доказательствами. Учитывая и то, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований считать, что вред потерпевшему, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий ФИО1 был причинен потерпевшему перелом костей носа без смещения отломков.

Доводы апелляционной жалобы, что о невиновности ФИО1 так же свидетельствует и то, что потерпевший обратился в медучреждение спустя длительный период времени, а так же приговором суда не отражено какими доказательствами подтверждаются обстоятельства обращения ПСР в приемное отделение больницы и в отделение полиции 23.07.2019г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Содержанию показаний, допрошенных судом первой инстанции, подсудимого, свидетелей и потерпевшего, соответствуют исследованные в судебном заседании, доказательства, в том числе:

-заключение эксперта № 246 от 09.09.2019г. ( л.д. 16-17), согласно которого у ПСР имелось повреждение: перелом костей носа без смещения отломков. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно);

- рентгенография костей носа 23.07.2019г. (л.д. 18), справки КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 19,52) согласно которых у ПСР имелся перелом костей носа без смещения, нос отечный, резко болезненный при пальпации.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшегося телесного повреждения, полученного потерпевшим в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, объективно подтверждают показания частного обвинителя, свидетеля Г, приведенные выше, согласно которым 23.07.2019г. ФИО1 нанес удар кулаком в область носа, а так же подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе,

-рапортом о происшествии от 23.07.2019 г. ( л.д. 7) о том, что 09 час. 20 мин. поступило сообщение от ПСР о том, что в <данные изъяты> конфликт,

-справкой приемного отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» от 23.07.2019г. ( л.д. 8), согласно которой ПСР был выставлен диагноз: ушиб носа, подозрение на перелом,

-заявлением потерпевшего в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном 23.07.2019г. ( л.д. 6) о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение удара кулаком правой руки в область носа, 23.07.2019г. в детском оздоровительном лагере «Орбита».

Таким образом, содержащиеся в выводах эксперта данные не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в заявлении частного обвинителя, показаниях, данных в ходе судебного заседания первой инстанции о фактическом характере действий ФИО1, в процессе причинения телесного повреждения потерпевшему. Заключение эксперта не имели для мирового судьи заранее установленной силы, ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде показания потерпевшего нашли объективное подтверждение, и суд апелляционной признает их достоверными в части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше. Существенных противоречий, в силу которых возможно подвергнуть сомнению достоверность указанных доказательств, суд не усматривает. Все обстоятельства по делу, в том числе, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего исследованы полно, всесторонне, объективно в соответствие с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона при проведение действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПСР оговаривает ФИО1, т.к. не должным образом исполнял свои трудовые обязанности охранника, имея неприязненные отношения и к другим сотрудникам лагеря, на которых подавал жалобы в управление образования г. Амурска, поведение ПСР является неадекватным, и сотрудники лагеря характеризуют его исключительно отрицательно, как плохого работника, грубого и скандального человека, суд признает несостоятельными, расценивает для подсудимого, как способ защиты, стремлением снизить степень своей вины,а кроме того, мотивы и цели преступления на квалификацию содеянного не влияют.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в докладных от 04.07.2019г. ( л.д. 120), от 06.07.2019г. ( л.д. 119), от 13.07.2019г. ( л.д. 117,118), от 17.07.2019г. ( л.д. 116), обращения от 29.07.2019г. ( л.д. 114) установлено, что данные жалобы за невыполнение служебных обязанностей в качестве охранника, ПСР не были инициированы потерпевшим. А так же при наличие перечисленных обстоятельств, никаких мер дисциплинарного характера к потерпевшему принято не было.

Кроме того, как следует из справки от 09.12.2019г. ( л.д. 72) ПСР на учете врача психиатра, нарколога в КГБУЗ « <данные изъяты>» не состоит.

Доводы апелляционной жалобы и о том, что показания потерпевшего ПСР являются неправдоподобными и по тем основаниям, что он пояснял о прибытии в лагерь 23.07.2019г. на смену, а свидетель Ш утверждала обратное, что потерпевший находился на дежурных сутках с 22.07.2019г., не ставят под сомнения совокупность исследованных мировым судьей доказательств, кроме того, свидетель Ш, будучи допрошенной после указанных событий в ходе судебного заседания 05.12.2019г., поясняла, что графиков дежурств охранников у нее не было,т.к. юридическое лицо <данные изъяты> заключали договор с охранной организацией. И охранники первоначально дежурили неделю, потом двое суток,а затем сутки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, данные ими как в ходе судебного заседания, так и при оформлении объяснений.

Психическое состояние подсудимого было так же надлежаще исследовано.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину по объему предъявленного обвинения частным обвинителем, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционный суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого ФИО1 несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего (частного обвинителя), свидетеля и письменными доказательствами по делу.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшим адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного.

Действия ФИО1 также нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинение им вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, когда он нанес потерпевшему удар в лицо, ПСР развернулся и ушел в сторону сторожки, а так же отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений, характерных для обоюдной драки, с учетом места и время нанесения потерпевшему телесных повреждений, предшествовавшие этому, события, неожиданность действий ФИО1.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании уточнил время нанесения ему телесных повреждений с 9 час. до 9 час. 20 мин., не свидетельствует о невиновности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который является одновременно и частным обвинителем.

В соответствии со ст.43 УПК РФ, частным #G0 обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном #M12293 0 901802257 1265885411 7813346 3635092949 428882304 100790 2865492000 3671654271 77ст.318#S настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде, наделенное правами, предусмотренными #M12293 1 901802257 80 2032942017 3671654245 769455968 1505351012 265934590 2730549538 3336517782частями четвертой#S, #M12293 2 901802257 81 2032946103 1101442018 1331076236 2516828584 4 3974005652 4294967294пятой#S и #M12293 3 901802257 82 2134059896 806164332 396586 1505346920 2813504343 3464 428885135шестой ст.246#S настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ #G0обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Доказательств того, что в указанном месте и времени находилось другое лицо, подсудимым не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, когда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, мировым судьей были приняты письменные документы ( докладные и обращения сотрудников лагеря), но им не дана надлежащая оценка, не является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным ( с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины), но и мотивы и цель преступления. Кроме того, существо обвинения, выдвинутого против ФИО1 по делу частного обвинения и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему, определялись, исходя из содержания заявления потерпевшего ( л.д. 6).

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение ПСР физической боли и телесного повреждения, свидетельствуют такие установленные мировым судьей обстоятельства, как нанесения удара кулаком по лицу, локализация и характер причиненного телесного повреждения.

Мотив действий ФИО1, обусловленные личными неприязненными отношениями, установлены, в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшего.

Не доверять показаниям частного обвинителя у апелляционного суда нет, так как его показания последовательны, логичны и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу приведенные выше. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях мировым судьей, не установлены, и мотивированы в приговоре.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства совершения преступления, которые были установлены частным обвинителем, а затем мировым судьей, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущем отмену приговора, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть, указаны те обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе судебного разбирательства

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, о дате и времени совершения преступления, выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются и материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствие с требованиями УПК РФ. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в им содеянном, и о квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела, на иждивении подсудимого ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ является основанием для признания его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, суд не признает данное обстоятельства исключительным, которое влечет снижение наказания, исходя из обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. представленными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется, положительно, работающий, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание по приговору назначено согласно ч.2 ст. 46 УК РФ в минимальном размере- 5 тыс. руб. и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 14.02.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Карпеченко