Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3949/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0№-86 1 инстанция №

Судья ФИО2 № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО14, Титовой Н.С.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» об установлении наличии трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Прайд-Автоматикс», принят на должность инженера-программиста промышленных роботов с окладом 80 000 руб. Трудовой договор ему не представили, соответственно он им не подписан. На протяжение своей трудовой деятельности в обществе он добросовестно исполнял свои должностные обязанности без замечаний к его работе и административных взысканий, был в рабочей командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья он вынужден был обратиться за медицинской помощью и взять больничный лист, что послужило основанием для его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО7 ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он (ФИО1) отказался. Исходя из данных на портале «Госуслуги» он обнаружил, что уволен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между ним и обществом трудовой договор не составлялся и им не подписывался, считает, что его незаконно уволили в нарушении ст. 22 ТК РФ, что дает ему право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую им не получен по настоящее время. Расчетный период для расчета средней заработной платы является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему выплачено 36 991 руб. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за время вынужденного прогула 121 509 руб. Размер невыплаченной заработной платы 43 009 руб. и командировочные за поездку в <адрес> 30 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Прайд-Автоматикс» в должности инженера-программиста промышленных роботов. Взыскать с ООО «Прайд-Автоматикс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43 009 руб., задолженность за командировку 30 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прайд-Автоматикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-программиста промышленных роботов с окла<адрес> 000 руб., признать незаконным увольнение, восстановить в должности инженера-программиста промышленных роботов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прайд-Автоматикс» в его пользу задолженность по заработной плате 152 609 руб., компенсацию за задержку выплаты 28 265 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в сети интернет на сайте HeadHunter (Агентство КИТ Консалт) увидел объявление о вакансии «инженера-программиста промышленных роботов» с окла<адрес> 000 руб. Он откликнулся на данное объявление и ДД.ММ.ГГГГ встретился с техническим директором ФИО12 для собеседования. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Прайд-Автоматикс» в <адрес> он встретился с генеральным директором общества ФИО7, в ходе встречи с которым достигнуто соглашение о том, что его принимают на работу в общество на должность инженер-программист промышленных роботов с окладом от 80 000 руб. (в зависимости от тех знаний и навыков, которые он покажет), 40 000 руб. за командировку, Ему сообщили, что официально его трудоустроят позже. В его обязанности входило проектирование, программирование промышленных роботов по переносу коробки, сваривания деталей. Заявление о приеме на работу он не писал. С 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе на должности инженера-программиста промышленных роботов, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Никаких письменных документов, подтверждающих выполнение им должностных обязанностей по должности инженер-программист промышленных роботов нет. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму и по соглашению с руководством общества не выходил на работу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по 15 ноября он находился на лечении. После получения ДД.ММ.ГГГГ платежа без назначения, он предпринял попытки выяснить, почему в таком размере ему выплатили заработную плату. Произошел конфликт. На работу программистом-стажером с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки его трудоустроили без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от генерального директора ФИО7 с предложением уволиться по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу и трудовые функции по должности инженера-программиста промышленных роботов не выполнял. Заработную плату в размере 1868,72 руб. ему перечислили на указанный им счет в АО «ТБанк», платежи от физических лиц в размере 35 615 руб. поступали ему на другой счет в ПАО Сбербанк, переводы осуществлялись по номеру телефона.

Представитель ответчика ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО15, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ФИО1 в октябре 2024 г. обратился в ООО «Прайд-Автоматикс» по вопросу трудоустройства. Ему предложено трудоустройство на 0,25 ставки программиста-стажера по срочному трудовому договору с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленному выполнением работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением и дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. ФИО1 предложено написать заявление и подписать трудовой договор. ФИО1 проигнорировал предложение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в обществе на 0,25 ставки программиста-стажера, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ для обучения и получения практических знаний в реальных условиях находился в командировке. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не выходил на рабочее место, сообщив о наличии заболевания, не сообщив период нетрудоспособности. В последующем стало известно о периоде нетрудоспособности истца с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлся. Попытки получить от истца информацию о причинах отсутствия на рабочем месте оказались безрезультатными по причине игнорирования им звонков от работодателя. Истец ФИО1 намеренно уклонялся от уведомления работодателя о причинах неявки на рабочее место. В виду уклонения истца от подписания трудового договора, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ ему заказными письмами направлен трудовой договор в двух экземплярах, акты отсутствия на рабочем месте и предложение дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и уведомление об увольнении. Указанные письма возвращены в адрес общества, поскольку истец ФИО1 не явился за их получением. О приеме и увольнении истца изданы приказы, сведения по форме ЕФС-1 сданы в социальный фонд, истцу начислена и выплачена заработная плата, оплачен лист нетрудоспособности. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ или в иные периоды в обществе на должности инженера-программиста промышленных роботов не работал, данной должности нет в штатном расписании, и по данной должности никто не осуществлял трудовые функции. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что он принят на работу на должность программиста-стажера на 0,25 ставки истец ФИО1 достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Прайд-Автоматикс» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что трудовой договор с ним не заключался, работа велась под контролем руководства, ему выплачивалась часть заработной платы в размере 36 991 руб., тогда как вакансия предусматривала 80 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ его фактически отстранили от работы без оформления приказа и расчета, в результате чего возник вынужденный прог<адрес> выполнение им трудовых функций подтверждается: его присутствием на производственной площадке, командировкой, перепиской с руководством, показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами производства, получение заработной платы. Отсутствие должности в штатном расписании не исключает фактического выполнения им функций. Полагает срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента его фактического отстранения ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прайд-Автоматикс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1)

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Из положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. (ч. 1, ч. 3 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст.16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. (п.21)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Прайд-Автоматикс» является юридическим лицом, вид экономической деятельности – производство промышленных роботов и робототехнических устройств, общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

Приказом ООО «Прайд-Автоматикс» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу № ЦБ-2 ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность программист-стажер на условиях основное место работы, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 5 000 руб. (0,25 от оклада 20 000 руб.), основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «Прайд-Автоматикс» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1, основание – прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Из штатного расписания ООО «Прайд-Автоматикс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в производственном отделе предусмотрена должность программист «стажер», количество штатных единиц – 1, тарифная ставка – 20 000 руб.

Согласно должностной инструкции программиста-стажера ООО «Прайд-Автоматикс», программист-стажер назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора, непосредственный руководитель генеральный директор, в период стажировки сотрудник выполняет задачи под контролем назначенного наставника из числе опытных специалистов компании. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности программиста-стажера, разделом 3 – права программиста-стажера, разделом 4 – ответственность программиста-стажера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между ООО «Прайд-Автоматикс» и ФИО1 в письменной форме не заключался.

Представленный ответчиком ООО «Прайд-Автоматикс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник принимается на работу в ООО «Прайд-Автоматикс» программистом (стажером) на 0,25 ставки, истцом ФИО1 не подписан.

Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прайд-Автоматикс» в должности программиста-стажера на 0,25 ставки, на условиях - основное место работы, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 5 000 руб. (0,25 от оклада 20 000 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается приказом ООО «Прайд-Автоматикс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному приказу в служебную командировку в целях выполнения работ по монтажу оборудования у заказчика ООО «СЭР» в <адрес> направлены ФИО9 – специалист по работе с клиентами, ФИО10 – инженер-радиоэлектронщик, ФИО1 – программист (стажер).

Сообщением ООО «Парк отель Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что из которого следует, что ФИО1 проживал в гостинице ООО «Парк-отель. Новый век» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещен о приеме на работу с 1 ноября, официально, в штат, на ставку 0,25 с зарплатой 20 000 руб.

В период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Бековской участковой больнице ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. ФИО11».

ООО «Прайд-Автоматикс» начислило и выплатило ФИО1 больничный за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,05 руб.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в ООО «Прайд-Автоматикс».

ФИО1 работодателем ООО «Прайд-Автоматикс» начислена заработная плата в размере 2 147,72 руб. (оплата по окладу 1 666,67 руб., больничный лист за счет работодателя – 481,05 руб., удержано 279 руб.), выплачена заработная плата в размере 1868,72 руб.

Факт получения заработной платы подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Из пояснений допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей генерального директора ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО7, технического директора ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО12, коммерческого директора ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО13, специалиста по работе с клиентами ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО9 следует, что истец с заявлением (требованием) о трудоустройстве (приеме на работу) на должность инженера-программиста промышленных роботов не обращался, данная должность отсутствует в обществе, выразил свое согласие и с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу программистом-стажером на 0,25 ставки по срочному трудовому договору сроком на 1 месяц, трудовой договор не подписал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из подтверждения собранными по делу доказательствами того, что истец ФИО1 принят на работу и выполнял трудовые функции в ООО «Прайд-Автоматикс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности программист (стажер), на 0,25 ставки, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ или в иной период по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе не работал, ответчик не принимал решение об увольнении истца с указанной должности.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием об установлении наличия трудовых отношений (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу в должности инженера-программиста промышленных роботов не издавался, с требованием о заключении трудового договора по должности инженера-программиста промышленных роботов, надлежащего оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращался, условия трудового договора по должности инженера-программиста промышленных роботов с установленным режимом работы и размером оплаты труда в размере 80 000 руб. сторонами не согласовывались, доказательств выполнения истцом в спорный или в иной период по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении наличия трудовых отношений, поскольку из представленной в дело переписки с генеральным директором общества ФИО7 достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность программист-стажер. О том, что уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом в суд с иском об установлении факта трудовых отношения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение своей позиции о фактическом выполнении трудовых функций в должности инженер-программист промышленных роботов, судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Фактически жалоба направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи