Апелляционное определение № 22-1150/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Безрукова Н.Н. дело № 22-1150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кириленко В.Н. и Крамчинина Н.П.,

при секретаре Ньорбе П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Оганяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Шелтушевой С.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время ее содержания под стражей с 24 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 15 по 16 ноября 2024 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шелтушева С.С., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО3 суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, в связи с чем необоснованно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно сотрудничала со следствием, до задержания проживала с матерью, сестрой и бабушкой пенсионного возраста, за которыми осуществляла уход. В материалах дела отсутствует решение суда об определении места жительства ребёнка, также не были установлены основания, которые говорили бы о невозможности ФИО3, воспитывать своего ребёнка, отец не принимал участия в воспитании ребёнка до задержания ФИО3 Просит приговор от 29 января 2026 года изменить и применить в отношении ФИО3 положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывания наказания до достижения ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит изменить приговор, поскольку она раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом необоснованно отказано в отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Юдина Е.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО3 и её защитник в лице адвоката Оганяна С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили её удовлетворить и применить положения ст. 82 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность осуждённой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями подсудимой ФИО3 об обстоятельствах незаконного приобретения ею через сеть интернет, посредством мессенджера «Телеграм» на территории г. Черкесска в целях последующего незаконного сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона за 500 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения ФИО3 в городе Черкесске с целью сбыта наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона и об его изъятии у ФИО3 в г. Кисловодске 16 ноября 2024 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия у ФИО3 в г. Кисловодске 16 ноября 2024 года наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона;

- заключением эксперта № 129 от 10 февраля 2025 года, согласно которого на поверхностях фрагментов полимерной пленки и полимерных одноразовых шприцах обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № 127 от 10 февраля 2025 года, согласно которого на поверхностях тарелки с ложкой и весов в форме ложки обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № 130 от 04 февраля 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой «Пакет № 6 зип пакет», содержит альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 1,57 гр. Представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой «Пакет № 14 два свертка», содержит альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 30,8 гр. Представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой «Пакет № 15 один сверток», содержит альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 1,24 гр.;

- заключением эксперта № 128 от 04 февраля 2025 года, согласно которому представленные на исследование вещества (2 шт.), содержат альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 474,85 гр., 29,05 гр.;

- заключением эксперта № 131 от 04 февраля 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой «Пакет № 5 порошок», содержит альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 29.23 гр. Представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой «Пакет № 1 свертки», содержит альфа-пирролидиновалерофенона, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 39,0 гр.;

- доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновной в инкриминированном ей деянии.Каких-либо существенных противоречий показания подсудимой и свидетелей не содержат. Данных об оговоре осуждённой ФИО3 из материалов дела не усматривается. Подвергать показания свидетелей сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом учтены данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, разведена, имеет одного малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску, по месту содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по СК характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания проживала с малолетним ребенком, матерью, сестрой и бабушкой пенсионного возраста.В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи матери и престарелой бабушке в быту. Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированы в приговоре. Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части неприменения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Так, статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка. Согласно материалам уголовного дела у ФИО3 имеется малолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Доводы стороны защиты, что подсудимая ФИО3 не лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ранее малолетний ребенок проживал с матерью, наличие положительных характеристик, не являются безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, при принятии решения об отсутствии законных оснований для применения к ФИО3 положении ст. 82 УК РФ учёл заключение органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска № 459 от 09 июня 2025 года о целесообразности определения место жительства малолетнего ребенка с отцом. Кроме того, из указанного заключения усматривается, что жилищно-бытовые условия по последнему месту жительства подсудимой ФИО3 неудовлетворительные, а именно установлен факт антисанитарных условий проживания.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю от 17 октября 2025 года малолетний ребенок передан отцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное судом наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы не ущемляет права малолетнего ребенка и не препятствует созданию условий для его воспитания и развития при проживании с близким родственником - отцом.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно совершённому преступлению, соответствует личности осуждённой и чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание в полной мере отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Шелтушевой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.Н. Кириленко

Н.П. Крамчинин