Апелляционное постановление № 22-7387/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-7387/2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-7387/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2015 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2007 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

11 сентября 2008 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 28 июня 2013 года по отбытии срока;

28 марта 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 27 сентября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года, разрешены вопрос о процессуальных издержках и гражданский иск.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Губахе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Митрюхин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел явку с повинной по эпизоду хищения перфоратора, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, объектом одного из которых являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а объектом другого – отношения собственности, а также данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению имущественного преступления.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей исчисляется по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, необходимо уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 6 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись