Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-6336/2018;)~М-6267/2018 2-6336/2018 М-6267/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истицы, ее адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № № от 17сентября 2018 года

представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите трудовых прав

по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с обучением

Установил :

Истица работала у ответчика с 20 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года в должности директора по маркетингу и продажам.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме 65005,60 руб. за период работы с 1 марта по 28 апреля 2018 года, проценты за просрочку выплаты указанной суммы зарплаты 6412 рублей 80 коп. за период с 29 апреля по 16 ноября 2018 года. В обоснование указано, что при увольнении часть положенной заработной платы не была выплачена. При трудоустройстве по договоренности была установлена директором ФИО17. совместно с ФИО4 зарплата в размере окладной части 40000 рублей и бонусная часть, зависящая от объема полученной выручки. Однако, в трудовом договоре указана сумма зарплаты 20000 рублей в месяц, остальные деньги получала наличными в бухгалтерии под роспись.

Со встречным иском к ФИО2 обратился ИП ФИО3 Указывал, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июля 2017 года ФИО2 направлялась на повышение квалификации стоимостью 68400 рублей, при этом обязалась отработать не менее 2 лет. Поскольку работник уволилась по собственному желанию досрочно, истец просил взыскать с ответчицы пропорционально отработанным 6 месяцам – 51300 рублей и возмещение госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат иск поддержали, при этом, в счет процентов за задержку выплаты зарплаты просила взыскать 9806,09 руб. за период с 29 апреля 2018 по 26 февраля 2019 года. По встречному иску возражала, указывая на отсутствие доказательств оплаты ответчиком обучения непосредственно за ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 просил удовлетворить встречный иск, первоначальный иск отклонить, так как в трудовом договоре установлен должностной оклад директора по маркетингу и продажам 20000 рублей, размер и условия надбавок и поощрительных выплат не установлен. В счет премии ФИО2 получала через кассу за январь 2018 года 22418 рублей, за февраль 2018 года 21214 рублей. Данная премия не является фиксированной ежемесячной выплатой, выдается на усмотрение ИП ФИО4.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск частично обоснованным, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказам о приеме и увольнении с работы, записям в трудовой книжке ФИО2 с 20 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года работала в должности директора по маркетингу и продажам.

20 апреля 2017 года стороны заключили трудовой договор с определением оплаты труда в виде должностного оклада 20000 рублей в месяц. То, что официально установленная заработная плата составляла 20000 рублей, также подтверждается приказом о приеме на работу от 20.04.2017 года № и штатным расписанием по состоянию на 1 февраля 2017 года.

В то же время пункт 4.2. трудового договора предусматривает, что работодатели могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких выплат доплат определяется работодателем дополнительно.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что между ИП ФИО4 и ФИО2 имелась договоренность о дополнительной оплате труда работника. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии такого соглашения с января 2018 года.

Истица в иске привела доводы, что часть заработной платы выплачивалась ей ежемесячно неофициально в размере 20000 рублей по ведомости через кассу гостиничного комплекса «Аврора». Ответчик фактически подтвердил их заявив о выплате истице в счет премии через кассу за январь 2018 года 22418 рублей, за февраль 2018 года 21214 рублей, представив в подтверждении платежные ведомости за указанный период.

Однако, сам характер этих платежей, свидетельствует об их неофициальности. Указанные суммы не начислены работнику в расчетных листках, не включены в доход. Основания выдачи этих денежных сумм работодатель не подтвердил. Следовательно, ответчик не опроверг доводы истца, что ему ежемесячно выплачивалась часть зарплаты в размере 20000 рублей неофициально и что за март и апрель 2018 года такие суммы были выданы ФИО2.

Учитывая, установленные факты суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по зарплате за март и апрель 40000 (сорок тысяч) рублей.

Доводы первоначально иска, что дополнительно к официальной и неофициальной заработной плате, составлявшей в сумме 40000 рублей, еще выплачивалась бонусная часть, завесившая от объема полученной выручки (за март 2018 года 18858 рублей, за апрель 2018 года 17613 рублей), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение ФИО2 сослалась на Программу стимулирования директора по маркетингу и продажам гостиничного комплекса «Аврора» г. Белгород на 2018 года. Данное доказательство, суд признает недопустимым, поскольку не утверждено и не согласовано указанными в нем лицами, факт его принятия отрицался в суде стороной ответчика.

Допрошенные свидетелями бывшие директор ресторана ФИО14. и исполнявший обязанности шеф-повара ФИО15. не смогли сообщить утвердительных сведений относительно указанного документа и обстоятельств выплаты ФИО2 бонусной части оплаты труда.

Кроме того, суду не приставлено подтверждение величины финансовых показателей ГК «Аврора», являющихся основой расчета бонусной части заработной платы.

Обозревавшаяся в судебном заседании переписка истицы относительно мотивационной части заработной платы за апрель с ФИО16 не может быть принята достоверным доказательством, так как не подтверждена этим лицом. Также не установлена принадлежность личность участника переписки с именем «Виктория», его компетентность.

Поскольку суд не установил, достоверно размер фактически полученного дохода ФИО2, от трудовой деятельности у ИП ФИО3 за весь период работы, невозможно рассчитать действительный средний заработок, а, следовательно, и иную величину компенсации неиспользованного отпуска при увольнении. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46821 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд взыскивает в ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в заявленный период с 29 апреля 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 9806,60 рублей:

с 29 апреля по 19 сентября 2018 года – 2726 рублей (40000 х 1/150 х 7,25 % х 141 дн.);

с 17 сентября по 16 декабря 2018 года – 1820 рублей (40000 х 1/150 х 7,25 % х 91 дн.);

с 17 декабря 2018 по 26 февраля 2019 года – 1488 рублей (40000 х 1/150 х 7,25 % х 72 дн.).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установленным грубым нарушением трудовых прав истицы, суд присуждает ей компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Встречный иск суд признает необоснованным, по причине недоказанности приведенных в нем доводов.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В подтверждение факта понесенных ИП ФИО4 затрат на обучение представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 20.04.2017 года, составленное 26 июля 2017 года, по которому работник ФИО2 направлялась на повышение квалификации по теме «Фундамент вашей прибыли. Блок первый», срок обучения с 16 по 17 октября 2017 года. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника, в соответствии с договором об оказании образовательных услуг от 26 июля 2017 года в сумме 122582 рубля, а работник – по окончании обучения отработать у ИП ФИО3 не менее двух лет, в случае увольнения ранее срока по собственному желанию – пропорционально вернуть стоимость обучения.

Приказом от 26 июля 2017 года № № ФИО2 действительно направлялась на обучение, что сама не отрицала в судебном заседании.

Однако, суду не представлен истцом по встречному иску договор об оказании образовательных услуг от 26 июля 2017 года. Невозможно установить лицо, оказавшее образовательные услуги и, как следствие, относимость платежных поручений от 28 июля 2017 года о перечислении со счета ИП ФИО4 на счет ФИО18» сумм 32400 рублей и 36000 рублей. К тому же эти суммы перечислялись по разным договорам, что видно из актов № № от 16 и 17 октября 2017 года. Акт от 16 октября 2017 года № 252 на сумму 32400 рублей составлен в отношении услуг оказанных до заключения с ФИО2 дополнительного соглашений – за период с 25 по 26 августа 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств факта оплаты обучения работника, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 июля 2017 года.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выплатить в доход бюджета госпошлину в размере 1881 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите трудовых прав признать частично обоснованным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по зарплате 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иск отклонить.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с обучением отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в сумме 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий В.В.Свищёв