Решение № 02-1823/2025 02-1823/2025~М-0843/2025 2-1823/2025 М-0843/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1823/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-002328-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2025 по иску ФИО1 к ООО фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО фио о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 года в размере сумма, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в январе 2025 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2024 года он был принят на работу в ООО фио на должность генерального директора, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были. Приказом № 1 от 15 января 2025 года он уволен с должности генерального директора Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодателем при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в частности не выплачена заработная плата за январь 2025 год, в том числе за заботу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в период с 09 июля 2024 года по 15 января 2025 года был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО фио, при этом, трудовой договор между сторонами заключен не был.

Единственным участником ООО фио в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ является фио

Приказом № 1 от 15 января 2025 года истец уволен с должности генерального директора Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении ему не был выплачен окончательный расчет, а именно, заработная плата за январь 2025 год, в том числе за заботу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых подлежал определению исходя из должностного оклада сумма в месяц, который был согласован с учредителем ООО фио - фио

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка ФИО1 за январь 2025 года следует, что истцу начислена заработная плата за 5 отработанных дней в январе 2025 года в размере сумма, за работу в выходные и праздничные дни в январе 2025 года (4 дня) – сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также выходное пособие в пределах 3-х месячного среднего заработка – сумма, расчет подлежащих выплате сумм произведен исходя из размера должностного оклада сумма

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2024, 2025 годы в июле 2024 года истцу ООО фио начислена заработная плата в размере сумма, в августе – сумма, в сентябре – сумма, в октябре - сумма, в ноябре - сумма, в декабре - сумма; в январе 2025 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработная плата за январь 2025 года, в том числе за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, за период с 11 апреля по 31 декабря 2024 года ООО фио начислены страховые взносы в размере сумма, сумма выплат в пользу застрахованного лица – сумма

Представители ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что размер должностного оклада в сумме сумма истцом установлен самостоятельно, не согласовывался с учредителем Общества, при этом, Уставом Общества такого рода обязанность не предусмотрена. До момента фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества ФИО1 оказывал Обществу услуги по договора гражданско-правового характера, по которому стоимость услуг составляла сумма

В материалы дела стороной ответчика представлена копия штатного расписания Общества, утверждённого приказом генерального директора ФИО1 от 09 июля 2024 года, согласно которому размер должностного оклада генерального директора составляет сумма в месяц, при этом, из представленной в материалы дела копии штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора фио от 10 января 2024 года следует, должностной оклад генерального директора составляет сумма в месяц.

Из представленной в материалы дела копии штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ФИО1 от 28 декабря 2024 года следует, что на период с 01 января по 31 декабря 2025 года должностной оклад генерального директора составляет 1 436 782 коп.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из взаимосвязанных положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей статус руководителя организации, а также статей 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников, в связи с чем, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно без согласования с участниками общества.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе и в части согласования между сторонами таковых размера оплаты труда работника, неисполнение работодателем этой обязанности не может повлечь негативных последствий для работника, вызванных неисполнением работодателем требований трудового законодательства.

Так, истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере с единственным участником ООО фио фио, в которой обсуждаются рабочие вопросы, а также вопросы исполнения обязательств Общества по оплате труда работников. Истцом в адрес фио 02, 15 августа 2024 года были направлены таблицы, содержащие размер расходов Общества, связанных с оплатой труда работников, оплатой обязательств, возникших из договоров об оказании услуг, из содержания которых следует, что за август 2024 года ФИО1 в счет оплаты труда подлежит перечислению сумма в размере сумма

В судебном заседании, в целях проверки доводов о согласовании истцу должностного оклада в размере сумма, по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что является учредителем ООО фио. В апреле 2024 года с истцом начали работать по договору гражданско-правового характера в период, когда она являлась генеральным директором Общества. Осенью 2024 года ФИО1 стал сообщать ей о конкретных размерах денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО фио, в лице единственного участника фио, и ФИО1 фактически был согласован размер оплаты труда истца, который составил сумма в месяц, при этом, суд учитывает, что фио получив 02, 15 августа 2024 года от истца таблицы, содержащие размер расходов Общества, связанных с оплатой труда работников, в которых, в том числе содержалось указание на размер оплаты труда истца сумма каких-либо претензий относительно его размера не высказала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 по 15 января 2025 года в размере сумма, размер которой определен исходя из должностного оклада истца в размере сумма в месяц, согласованного учредителем ООО фио - фио, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ООО фио обязанность по оплате труда за период с 09 по 15 января 2025 года исполнена ненадлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в январе 2025 года в размере сумма

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Представители ответчика, оспаривая факт работы истца в выходные и праздничные дни с 01 по 08 января 2025 года в судебном заседании пояснили, что истец в период с 01 по 08 января 2025 года какие-либо заказы в интересах Общества не выполнял, при этом, в судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2025 года, представитель ответчика фио пояснил, что в период с 01 по 08 января 2025 года истец выходил на работу для осуществления контроля.

В судебном заседании по вопросу установления обстоятельств работы истца в выходные и праздничные дни в январе 2025 года были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показала суду, что с апреля 2021 года до мая 2025 года работала в ООО фио портной. 08 января 2025 года она работала, т.к. был срочный заказ – комплект для фио 08 января 2025 года истец был на работе, он ждал заказ, чтобы его отвезти. Никаких сторонник заказов не было.

Свидетель фио показала суду, что в период с 16 сентября 2024 года по 26 мая 2025 года работала в ООО фио конструктором одежды. 05, 08 января 2025 года она вышла на работу по просьбе истца, для завершения выполнения заказа фио 08 января 2025 года истец был на работе, 05 января 2025 года истца не видела.

Свидетель фио показала суду, что в период с 25 августа 2024 года по 26 мая 2025 года работала в ООО фио вышивальщицей. 06, 07, 08 января 2025 года выходила на работу, в эти дни истец также находился на работе, контролировал работу, получал изделия. На работу в указанные дни она вышла по указанию истца, которое было дано в конце декабря 2024 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания согласуются также и с письменными материалами дела, исследованными судом.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт работы истца в выходные дни и праздничные дни 05, 06, 07, 08 января 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО фио в пользу ФИО1 заработной платы за работу в указанные дни в размере сумма

Также в рамках окончательно расчёта при увольнении с ООО фио подлежит взысканию компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, т.к. при рассмотрении дела не было установлено, что ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность календарных дней которого, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требование истца о взыскании компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Учитывая, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудовых правоотношений принято уполномоченным лицом, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено, суд полагает требование истца о взыскании с ООО фио компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма подлежащим удовлетворению, данный размер компенсации соответствует трехкратному размеру должностного оклада истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что денежные средства в счет выплаты истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации были начислены Обществом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере сумма за период с 16 января по 18 июня 2025 года в соответствии с расчетом компенсации, подготовленным истцом, который суд находит арифметически правильным.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.

Судья Утешев С.В.