Приговор № 1-89/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» ноября 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Перегонцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, проживающего: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут ФИО2 находился в жилом доме Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного из-за возникшей словесной ссоры Потерпевший №1 ударил ФИО2 ладонью по щеке из-за чего у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв со стола кухонный нож и держа его в правой руке, нанес им несколько ударов в грудь и спину Потерпевший №1 причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки с развитием правостороннего гемоторакса, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также множественные резаные раны правой половины грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он в начале июня 2019 года в д. Боброво познакомился с Потерпевший №1, который приехал на лето из <адрес> и является уроженцем данной деревни. ДД.ММ.ГГГГ был праздник - День воздушно-десантных войск и он решил сходить в гости к Потерпевший №1. Когда он пришел домой к ФИО3 тот находился в доме и кто-то из них предложил употребить спиртное. Так как в д. Боброво магазина нет, они решили сходить в <адрес> в магазин. В <адрес>, в магазине «Топаз» они купили бутылку водки, после чего он предложил Потерпевший №1 зайти в гости своему знакомому Свидетель №2, проживающему по <адрес>. Свидетель №2 был дома и находился в состоянии опьянения. Они втроем начали употреблять спиртное в прихожей дома. Через некоторое время Свидетель №2 ушел в другую комнату и заснул. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 возник спор по поводу какой из родов войск России сильнее из-за чего возникла словесная ссора в ходе которой они встали из-за стола и Потерпевший №1 нанес ему один удар ладонью по левой щеке. Разозлившись и увидев на столе нож он схватил его и нанес им ФИО3 несколько ударов в грудь и один удар в спину. После этого каждый из них сел на свое место и продолжили распивать спиртное. В целях безопасности он вышел и выбросил нож за забор справа от дома и спросил Потерпевший №1 о его самочувствии, на что тот ответил, что все хорошо. Осмотрев его раны, из которых кровь больше не шла, они помирились и употребили еще спиртного. ФИО3 отвечал, что у него все нормально и ничего не болит. Затем он ушел в другую комнату спать, а Потерпевший №1 остался в кухне. Через некоторое время пришла сестра Свидетель №2 – Свидетель №1 и он ушел домой. После этого к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он отправился в отдел полиции, где все рассказал о случившимся и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, а также факт ознакомления с содержанием протокола допроса и подписания его в присутствии своего защитника.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО2 заявил, что раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести приговор на усмотрение суда, указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что фактически он проживает в <адрес>. В <адрес> у него имеется дом, в который он приезжает отдыхать в летний период. ДД.ММ.ГГГГ находясь на отдыхе, он познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2 и они решили употребить спиртное за которым отправились в <адрес>, поскольку в д. Боброво магазина нет. Купив в <адрес> спиртное, ФИО2 предложил зайти к его знакомому Свидетель №2 на <адрес>. Находясь у Свидетель №2, они втроем начали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушел в другую комнату спать, а они с ФИО2 продолжили употреблять алкоголь в ходе чего между ними возник спор какой род войск Армии России сильнее. Далее, примерно в 17:00, произошла словесная ссора в ходе которой они встали из-за стола находясь лицом к лицу. Он ударил ФИО2 ладонью по лицу, после чего ФИО2 разозлился и схватив нож лежавший на столе, нанес ему несколько ударов в грудь и один удар в спину. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознание пришел только в Инжавинской ЦРБ. Телесные повреждения нанес именно ФИО2, считает, что убивать его он не хотел, так как ему никто не помешал бы это сделать. ФИО2 навещал его в ЦРБ, привозил медикаменты и денежные средства, претензий к нему он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в своем доме по адресу: <адрес> проживает ее брат Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 она пришла навестить брата. Войдя в дом, она увидела лежащего на полу в прихожей Потерпевший №1 на спине у которого была запекшаяся кровь. В другой комнате дома спали Свидетель №2 и ФИО1. Она их разбудила и начала спрашивать, что случилось. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 только ругался матом и ничего не говорил. Свидетель №2 пояснил, что это не кровь, а кетчуп. Тогда она вызвала врача ФИО7, который приехал и, осмотрев Потерпевший №1, оказал ему медицинскую помощь, сказал, что это ножевые ранения. После чего вызвали «Скорую помощь» и отправили Потерпевший №1 в Инжавинскую ЦРБ. Откуда телесные повреждения у Потерпевший №1 ей не известно (л.д. 49-50).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и ФИО8 сообщившие, что у них есть бутылка водки. Втроем они начали распивать спиртное у него в доме на кухне. ФИО4, он ушел в другую комнату спать, а ФИО2, и Потерпевший №1 остались на кухне. Через некоторое время в этот же день его разбудила сестра – Свидетель №1. В доме также находились Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1, лежал на полу в прихожей и рядом с ним были следы крови, которые он сразу принял за кетчуп. Сестра начала на них ругаться и ФИО2 ушел к себе домой, а Свидетель №1 вызвала врача ФИО7, который приехал и оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 отвезли в больницу. Что произошло в доме, он не знает, но кроме Потерпевший №1 и ФИО2 к нему в тот день никто больше не приходил (л.д. 62-63).

Показания потерпевшей, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 в ДЧ поступило телефонное сообщение врача общей практики ФИО7 о том, что в <адрес> ножевое, пострадавший Потерпевший №1 (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 нанесшего ему телесные повреждения ножом (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес> изъята футболка принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож в деревянной ручкой (л.д. 17-18);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения – проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, правосторонний гемоторакс, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Множественные резаные раны правой половины грудной клетки, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены воздействием плоского предмета имеющего колющую и режущую поверхности, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Причинение всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскую твердую поверхность, какой-либо тупой твердый предмет, равно как и на травмирующий предмет, обладающий указанными выше характеристиками – исключено (л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, примерно в 17:00 он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 43-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственным (универсальным) и не относится к холодному оружию (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена футболка фиолетового цвета из трикотажного материала и нож с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-59, 60).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81-84), ранее не судим (л.д. 55-56), явился с повинной (л.д. 6), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 ударил подсудимого ФИО2 ладонью по щеке в результате чего у подсудимого и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, после совершения преступления ФИО2 навещал Потерпевший №1 в ЦРБ, привозил медикаменты и денежные средства, в связи с чем потерпевший указал, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом данного факта, суд, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению и как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим.

Других обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: футболку фиолетового цвета из трикотажного материала и нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, принятые на хранение по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков