Приговор № 1-52/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

К делу № 1-52/2025

УИД 23RS0053-01-2025-00-174-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 19 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от 31.10.2003 и ордер № 470951 от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого:

28 апреля 2022 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

05 сентября 2022 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 08 ноября 2024 года примерно в 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта, напротив магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности принадлежащий Потерпевший №1A. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, 08 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с лавочки мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, стоимостью 5771 рубль, принадлежащий Потерпевший №1A. в руки, при помощи боковой клавиши телефона отключил его, после чего положил к себе в карман куртки надетой на нем, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенными мобильным телефоном марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5771 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 08 ноября 2024 года он употреблял спиртные напитки, а также что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не взял бы мобильный телефон. Материальный ущерб он погасил путем возврата похищенного. От дачи показаний отказался и выразил желание воспользоваться статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого 16.12.2024 (том 1 л.д. 86-88) и обвиняемого 20.12.2024 (том 1 л.д. 99-101) пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и пояснял, что 08 ноября 2024 года, примерно в 15 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина «Магнит», расположенного в центре пос. Паркового Тихорецкого района. В магазине «Магнит» он приобрел алкоголь, сигареты и продукты питания. Он вызвал автомобиль такси до ст. Фастовецкая Тихорецкого района, решил поехать к своему другу. Он направился к лавочкам, стоящим напротив магазина «1000 мелочей» и «Мир Табака». Подойдя к одной из лавочек, он увидел лежащий на ней мобильный телефон марки Samsung, Мобильный телефон был в чехле черного цвета. Он взял мобильный телефон с лавочки в руки и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение хищения мобильного телефона. Незаметно для окружающих, он нажал на боковую клавишу телефона, чтобы отключить мобильный телефон, после выключения телефона он положил его в карман куртки надетой на нем. Следом подъехал автомобиль такси, и он уехал в ст. Фастовецкую Тихорецкого района. Точного адреса он не помнит. Находясь в ст. Фастовецкой в гостях у друга, выйдя на улицу курить, он решил рассмотреть похищенный им мобильный телефон. Он достал его из кармана куртки, вытащил из слота телефона сим карту и выкинул ее на улицу, следом он снял с мобильного телефона чехол и выкинул его. Мобильный телефон был синего цвета. Мобильный телефон он положил обратно в карман куртки, зашел домой, и они продолжили с другом сидеть выпивать. На следующий день 09 ноября 2024 года во второй половине дня он приехал к себе домой, прошел к себе в комнату, вытащил из кармана куртки похищенный им мобильный телефон и положил его за кровать стоящую в спальне дома. 12 ноября 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в хищении мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 Им в добровольном порядке без оказания на его морального и физического давления написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Материальный ущерб им возмещен путем возврата похищенного, также им принесены извинения. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования 11.12.2024, следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №. Серийный номер RZ8R80492ВЕ. Мобильный телефон был приобретён в июле 2021 года за 19500 рублей. Мобильный телефон приобретался в рассрочку в салоне «МТС» г. Тихорецк. В мобильном телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>. На мобильном счету денежных средств не было, у нее списывается абонентская плата. Экран телефона имел защитное стекло на котором в верхнем левом углу имеется небольшая трещина. Мобильный телефон был в силиконовом чехле чёрного цвета. Чехол для нее материальной ценности не представляет. Документов, чеков о приобретении мобильного телефона у нее не сохранилось. У нее сохранилась одна из частей от коробки, на которой имеется имей телефона, марка и модель, которую готова выдать добровольно. 08 ноября 2024 года примерно в 15 часов 25 минут она находилась около магазина «1000 мелочей», расположенном в центре пос. Парковый Тихорецкого района. Она ожидала автобус, ей необходимо было уехать в г. Тихорецк в детский сад за младшей внучкой. Она присела на одну из лавочек и стала ожидать свою внучку и параллельно автобуса, при этом мобильный телефон был у нее в руках. Буквально через 2-3 минуты подошла ее внучка, куртка у неё была нараспашку. Она стала ее застегивать, чтобы та не простудилась и в этот момент положила мобильный телефон на лавочку рядом с собой. В этот момент подъехал ее автобус, внучка пошла домой, а она села в автобус. Приехав в г. Тихорецк, она решила посмотреть в телефоне время. Она стала искать его в сумке, но телефона нигде не было. Она вспомнила, что она оставила свой телефон на лавочке. Приехав в п. Парковый, она принялась искать мобильный телефон самостоятельно, но результаты поиска ей ничего не дали. 12 ноября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению ее мобильного телефона причастен ФИО2. Сотрудниками полиции ей был возвращен ее мобильный телефон, в котором не было сим карты. Сим карта для нее материальной ценности не представляет. Также может пояснить, ее приложения в телефоне не удалены, контакты, сообщения, фото в галерее не удалены.

С заключением эксперта о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, ознакомлена, с данной оценкой она согласна. В результате преступных действий ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 771 рубль, данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее среднемесячный доход 13 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного.

Также потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования и не возражала против их оглашения в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта расположенной по адресу: <...>, при производстве осмотра места происшествия установлено, место совершения ФИО2 хищения мобильного телефона марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, принадлежащего Потерпевший №1A., отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, при производстве осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели ire: 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492ВЕ, принадлежащий Потерпевший №1A., отражена обстановка на месте происшествия (Том 1 л.д. 31-40);

- протоколом выемки от 11.12.2024, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка части коробки от мобильного телефона марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели ire: 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492ВЕ, принадлежащий Потерпевший №1A. (Том 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которого были осмотрены:

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №. серийный номер RZ8R80492BE, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2024 у подозреваемого ФИО2;

- часть коробки от мобильного телефона марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, изъятая протоколом выемки от 11.12.2024 у потерпевшей ФИО6, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО6, под сохранную расписку,

- Imei указанный в мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2024 у подозреваемого ФИО2 и imei, указанный на коробке от мобильного телефона, изъятой протоколом выемки от 11.12.2024 у потерпевшей ФИО4 идентичны друг другу (том 1 л.д. 66-73);

- заявлением потерпевшей ФИО4, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 ноября 2024 года похитило мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, который она оставила на лавочке в пос. Парковом Тихорецкого района, стоимостью 20 000 рублей, чем причинило её значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 16)

- заключением эксперта № 024/3/0012 от 13.11.2024, согласно которого рыночная стоимость имущества, с учетом износа по состоянию 08.11.2024 составляет: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN составляет 5771 рубль (Том 1 л.д. 43-46);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.11.2024 (Том 1 л.д. 26).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшей ФИО3 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что она оговаривает ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания, ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 86-88), и в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 99-100).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания ФИО2 и потерпевшей ФИО3, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от подсудимого ФИО2 и защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта, напротив магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, стоимостью 5771 рублей, принадлежащий Потерпевший №1A.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 в сумме 5771 рубль, является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, её среднемесячный доход составляет 13000 рублей, иного источника дохода у неё нет.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (том 1 л.д. 117), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 117). Из справки врача-нарколога от 05.02.2025 следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края с 05.02.2025 по 24.02.2025 с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия, выписан с улучшением, под наблюдение участкового нарколога.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил с прямым умыслом оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 судим, положительно характеризуется по месту жительства, разведен, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, военнообязанный, военную службу проходил с 2012 по 2013 года, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается его собственными показаниями.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступлений в большой степени определялись нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя, способствовало снятию внутреннего контроля над поведением, и в конечном итоге, привело к совершению преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2 женатого, разведенного, имеющего малолетнего ребенка.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, направленных против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и исправление и перевоспитание ФИО2 в целях предупреждения совершения им новых преступлений станет возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного судом с учётом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы защиты о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ФИО2 наказание с применением положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, в условиях рецидива, на следующий день после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из мест лишения свободы. Применение части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что восстановление социальной справедливости, соответствующее наступившим в результате совершенного ФИО2 преступления последствиям, возможно только при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимой положений статей 64, 73 части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как то предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период дознания ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании части 2 статьи 97 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 131 и частей 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy А12, в корпусе синего цвета, модели SM-A127F/DSN, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер RZ8R80492BE, часть коробки от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 352104, <адрес> А, <адрес>, обратить в пользование потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш