Решение № 2-3692/2024 2-638/2025 2-638/2025(2-3692/2024;)~М-2849/2024 М-2849/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3692/2024

УИД 78RS0011-01-2024-008714-70 КОПИЯ

Дело № 2-638/25 25 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦТИ «ИНДИАНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЦТИ «ИНДИАНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 41 270 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на сезонной работе преподавателем/видеооператором в лагере «Ваганты», разработчиком и продавцом программ в котором являлось ООО «ЦТИ «Индиана», с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключался, но он фактически был допущен к работе с ведома работодателя, было определено рабочее место и трудовые обязанности, согласован размер заработной платы в сумме 2 000 руб. в день при работе целую смену длительностью 21 день, установлен график работы, однако, заработная плата за фактически отработанное время, с возмещением расходов на медицинские обследования, проведенные по требованию работодателя, не был выплачена, тем самым были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования, поскольку истец был привлечен ответчиком для оказания услуг на основании гражданско-правового договора, от подписания которого уклонился.

Представитель третьего лица АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец» в суд не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании приобщил к материалам дела письменные объяснения и документы, оформленные с ответчиком и истцом (л.д.104-167). Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности преподавателя/видеооператора, была ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу было предложено проведение обучающих занятий по видеосъемке с детьми, находящимися на отдыхе в принадлежащем АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец» детском спортивно-оздоровительном лагере «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, кор.1. В порядке исполнения обязательств, которые были поручены истцу, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории детского спортивно-оздоровительного лагеря «ФИО3» в составе коллектива, работающего по развивающей программе «Ваганты», разработанной и принадлежащей ООО «ЦТИ «Индиана». Истец был допущен к работе с детьми в качестве педагога, вел ежедневные занятия с 10 до 13 часов по направлению: создание кинофильма о летнем отдыхе в данном лагере. Фильм был подготовлен и продемонстрирован в общем лагерном кинозале по окончании смены. Данные обстоятельства сообщены суду третьим лицом АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец» в письменных объяснениях (л.д.104-105). При этом третьим лицом указывается на то, что истец не состоял с данной организацией в договорных, в том числе, в трудовых отношениях.

У суда не возникает сомнений в достоверности вышеизложенных обстоятельств, поскольку объяснения предоставлены организацией, непосредственно осуществлявшей деятельность по организации детского отдыха в ДСОЛ «ФИО3», с привлечением других организаций, предоставивших свои развивающие программы и специалистов по их реализации в период летних каник<адрес> суд учитывает, что третьим лицом представлены документы, не противоречащие изложенному в объяснениях.

Так в материалы дела приобщена копия договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец» и ООО «ЦТИ «Индиана» (л.д.151-154). Из данного договора следует, что ответчик реализует путевки, предоставленные третьим лицом, которое со своей стороны организует отдых и оздоровление детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДСОЛ «ФИО3» на основании путевок, приобретенных и реализованных ответчиком с предоставлением детского отдыха по авторской развивающей программе «Ваганты».

Также в материалы дела был представлен договор о сопровождении отдыха несовершеннолетних и осуществлении надзора за ними, который был заключен между АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец» (по договору - Организация) и ФИО2, указанным в договоре, как «Сопровождающий». Согласно п.1.2 данного договора Сопровождающий – гражданин, осуществляющий безвозмездную для Организации деятельность по надзору за отдыхающими, сопровождению их отдыха, досуга, развития в период смены по поручению их законных представителей.

К данному договору имеются приложения, подписанные его сторонами. Из приложений усматривается, что до сведения ФИО2 доведен список несовершеннолетних лиц коллектива «Ваганты» пребывающих в ДСОЛ «ФИО3 (л.д.163-164) и обязательные требования в поведению в детском лагере, обеспечивающие безопасности жизни и здоровья отдыхающих (л.д.165-166).

Третьим лицом предоставлен полный список сопровождающих лиц коллектива «Ваганты», в числе которых указан ФИО2 (л.д.167).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в указанный выше период он осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя/видеооператора, ему было определено рабочее место в ДСОЛ «ФИО3» по адресу: <адрес>, кор.1, на работу он был принят директором ФИО6, трудовые отношения оформлены не были, условия труда были оговорены следующие: проведение уроков с детьми по графику с 10.00 до 13.00 ежедневно, по программе «Ваганты», разработчиком которой является ответчик, определены трудовые функции, заключающиеся в подготовке коротких фильмов и роликов о жизни детей в лагере, что было выполнено, был установлен распорядок дня, определены размер заработной платы и рабочее место, предоставлены оборудование и необходимые материалы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований иска в целом подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат объяснениям представителей ответчика и не оспариваются ими в части допуска к выполнению функций по реализации программы ответчика в ДСОЛ «ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе.

В то же время представителями ответчика при рассмотрении дела, оспаривалось наличие трудовых отношений, со ссылкой на то, что истец был привлечен ответчиком для выполнения услуг, деятельность, которую он осуществлял в детском оздоровительном лагере подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ДСОЛ, предусматривала оплату на договорной основе, в подтверждение чего в дело было представлено письмо, адресованное ФИО2 о необходимости подписания договора оказания услуг и проведения взаимных расчетов (л.д.65). Суд критически относится к данному документу, усматривая, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком также представлена суде справка о списочном составе сотрудников организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых отсутствуют сведения о самом истце и о должности, обязанности по которой исполнял истец в ДСОЛ (л.д.78). Данный документ суд не может рассматривать как доказательство, поскольку изложенное в нем не отвечает требованиям объективности и не может быть признано достоверным.

Суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя.

Утверждение представителя ответчика о правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, суд находит неубедительным, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами. В частности, доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, при том, что истец данное обстоятельство отрицает.

При этом суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии с истцом договора возмездного оказания услуг, поскольку данный договор не подписан сторонами и не заключен. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект предлагался для заключения истцу до возникновения данных спорных правоотношения, но он уклонился от этого, не представлено.

В материалы дела представлены письменные доказательства, в которых усматривается, что ФИО2 воспринимался как работник ответчика, а не как лицо, оказывающее данной организации услуги гражданско-правового характера.

Также в качестве доказательств суд принимает представленную истцом переписку, из которой следует обсуждение истцом фактического допуска истца к труду по программе «Ваганты» и порядок его деятельности в лагере на возмездной основе и в соответствии с установленным распорядком дня (л.д.35-48). Несмотря на то, что ответчиком не подтверждены достоверность сведений, изложенных в данной переписке, суд усматривает, что ее содержание совпадает с обстоятельствами, указанными истцом, в частности об установлении вознаграждения за выполненную работу, в виде заработной платы, и о ее размере.

Таким образом, суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения именно, как трудовые.

Кроме того, критически относясь к утверждению ответчика о гражданско-правовом характере отношений сторон, суд принимает во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей преподавателя по программе «Ваганты» в ДСОЛ «ФИО3», с ведома и по поручению генерального директора ООО «ЦТИ «Индиана» ФИО6, выполнял работу по установленному графику, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не нашел подтверждения и довод ответчика о допуске истца к исполнению обязанностей в ДСОЛ «ФИО3» третьим лицом АО «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 компании «Ленинец».

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению лица, наделенного соответствующими полномочиями от имени ООО «ЦТИ «Индиана», лично за оговоренную плату выполнял трудовые обязанности в качестве преподавателя, в интересах работодателя. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЦТИ «Индиана» установлен, требования иска о взыскании с ответчика заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из 2 000 руб. за 20 рабочих дней, и с учетом предусмотренной ст.220 ТК РФ компенсации затрат истца в сумме 1 270 руб. на прохождение медосмотра, как условия к допуску на работу.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение существенные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении сложившихся трудовых отношений, что повлекло негативные последствия в виде необоснованного отказа в трудоустройстве, лишении возможности трудится, получать заработную плату, обеспечивая жизненные потребности истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму обоснованной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЦТИ «ИНДИАНА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЦТИ «ИНДИАНА» в пользу ФИО2 в погашение задолженности по заработной плате 42 270 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего – 62 270 рублей.

Взыскать с ООО «ЦТИ «ИНДИАНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –