Приговор № 1-71/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Уголовное дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 28 мая 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 012590) Логинова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

15.10.2010 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 161 (2 факта) и ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением *** от 23.09.2011 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 5 месяцев 19 дней;

07.11.2012 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору *** от 15.10.2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору *** края от 15.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2013 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 161 (3 факта) УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 07.11.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (26.04.2016 года освобожден по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в период времени с 23.00 часов 01.02.2018 года до 08.00 часов 02.02.2018 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа прошел во двор ***, расположенного по *** ***, где найденной во дворе указанного дома палкой разбил стекло в окне сенок названного дома. После этого ФИО1 с целью достижения своего преступного умысла до конца, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение сенок, откуда через незапертые на запорные устройства входные двери незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ***2, а именно, электрощипцы марки «Vitek VT-2292» стоимостью 512 рублей, фен марки «Maxwell MW-2004» стоимостью 242 рубля, утюг марки «Vitek VT-1262PK» стоимостью 675 рублей, ноутбук марки «Aser Aspire V5-571» стоимостью 9762 рубля и планшет марки «Prestigio РМР 881» стоимостью 2300 рублей, сложив все похищенное в 2 пакета, которые взял из вышеназванного дома и которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, в продолжение своего общего преступного умысла, направленного па тайное хищение чужого имущества, с целью доведения его до конца, в ту же ночь и в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа прошел во двор этого же дома, где через образованный им при вышеуказанных обстоятельствах проем в окне незаконно проник сначала в помещение сенок дома, а потом через незапертые на запорные устройства входные двери незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ***2, а именно, жидкокристаллический телевизор «Sony KDE40WD653» стоимостью 15333 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими указанными общими преступными действиями ФИО1 причинил ***2 материальный ущерб на общую сумму 28824 рубля.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов В.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая ***2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. При этом она выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по частичному возмещению ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В связи с этим при назначении ему наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании гособвинитель просил не учитывать данное обстоятельство в качестве такового, поскольку материалами дела нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не подтверждается. Суд соглашается с мнением прокурора и не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 дважды отбывал наказания в местах лишения свободы, но несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. В связи с этим, поскольку ФИО1 ранее дважды отбывал наказания в виде лишения свободы за совершения преступлений средней тяжести, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, то в его преступных действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Поэтому при определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложен-ный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием похитить чужое имущество. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ***2 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в ее пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2300 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривает. Защитник разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащего ***2 имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением *** от 26.03.2018 года (л.д. 176 - 177) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Исковые требования ***2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ***2 материальный ущерб в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Наложенный постановлением *** от 26.03.2018 года арест на *** принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований ***2.

Вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, след обуви на отрезке темной дактопленки, след наложения на отрезке липкой ленты и микроволокно на отрезке спецпленки как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев