Апелляционное определение № 33-2083/2026 33-35073/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Шепилов С.В. УИД23RS0002-01-2023-010003-76

дело № 33-2083/2026

№ 2-2700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования городского округа город- курорт Сочи (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ...........1 (по тексту – ответчик), в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............, земельный участок ........ К, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта за свой счёт; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право истцу по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ............, земельный участок ........ К. В результате обследования земельного участка установлено, что он принадлежит на праве собственности ...........1 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь - 400 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) от .......... № КУВИ-........ На земельном участке объекты капитального строительства не зарегистрированы. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... .........01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка в отсутствие разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от .......... ......... Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23........ имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ............, земельный участок ........К, признан самовольной постройкой.

На ...........1 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного объекта за свой счёт.

С ...........1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, предоставлено право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что спорный объект является движимым имуществом, что исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на возведение подпорной стены не требуется разрешение на ее возведение. Обращает внимание, что судом проигнорированы положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права, поскольку действия ответчика были вызваны необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации, учитывая, что истец как собственник смежного земельного участка не предпринимал действия по предотвращению оползневых процессов на участке, несмотря на обращения ответчика с 2020 года. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом нарушены правила состязательности, выводы суда необоснованны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания. Суд проигнорировал позицию специалиста и не принял мер к поиску альтернативных способов разрешения спора. Суду следовало рассмотреть возможность приведения объекта в соответствие с требованиями безопасности путем его реконструкции, а не полного сноса. Считает, что назначенная судом судебная неустойка в размере 5000 рублей в день является явно несоразмерной и может привести к банкротству ответчика, который является пенсионером и не имеет иных источников дохода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт ............, ............, земельный участок ........ К, о чем в Едином государственном реестре недвижимости .......... внесена соответствующая запись о регистрации права.

Зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в границах указанного земельного участка, не имеется.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от .......... .........01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23........ отсутствует.

По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом местного самоуправления, выявлено, что в отсутствие разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта, о чем составлен акт выездного обследования ........ от .......... и фотоматериалы.

Администрация, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, полагая, что возведение спорного объекта в отсутствие соблюдения установленных законом процедур получения разрешения, свидетельствует о самовольном характере постройки, обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорный объект является движимым имуществом, что исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на возведение подпорной стены не требуется разрешение на ее возведение.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.........138 от .......... следует, что возводимый объект инженерной защиты территории на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, земельный участок ........, возводился как самостоятельный объект инженерной защиты и к вспомогательному сооружению не относится. На момент осмотра данное сооружение опрокинулось в виду оползневых процессов на вышерасположенном склоне, а также отсутствия свайного основания. На момент проведенного осмотра исследуемое сооружение в недостаточной мере обеспечивает функцию удержания (сдерживания) оползневых процессов ввиду того, что при полном демонтаже данного сооружения, возобновятся значительные оползневые процессы. Осмотром установлено, что исследуемое сооружение не имеет прочной связи с землей (опрокинулось в результате оползневых процессов). Таким образом, исследуемое сооружение не является капитальным объектом. С учетом его текущего технического состояния, объектом недвижимости не является. При возведении исследуемого сооружения не были учтены в полной мере сложные геологические условия и процессы как участка с кадастровым номером ........, так и вышерасположенного земельного участка муниципальной собственности.

Экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, находится не в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ Расположение сооружения на участке не создаёт препятствий, но нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования, а именно, исследуемое сооружение выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику согласно схеме и частично заступает на земли неразграниченной муниципальной собственности.

Экспертом сделан вывод, что при активизации оползня, исследуемое сооружение создаст угрозу жизни и здоровью граждан, имеется опасность его дальнейшего перемещения (сползания/опрокидывания). В случае демонтажа исследуемого объекта - может повлечь негативные последствия в части движения земляных пластов (оползня).

В ходе экспертного осмотра, экспертом были произведены ........ 23......... Согласно данной схемы, спорный объект частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером ......... Площадь части бетонной конструкции, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ........, составляет 110,89 кв.м; в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1,08 кв.м; в пределах границ неразграниченной муниципальной собственности: 43,34 кв.м. Часть исследуемого сооружения расположена на земельном участке, являющимся неразграниченной муниципальной собственностью.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, частично располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Допущенные при строительстве строения нарушения в своей совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений исключает возможность сохранения постройки или приведения ее в соответствии с требованиями безопасности путем его реконструкции и в данном случае является безусловным основанием для ее сноса.

Поскольку удовлетворено требование о сносе, суд первой инстанции также удовлетворил иные производные требования о взыскании судебной неустойки, определив ее размере 5000 рублей и о предоставлении права истцу по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчиком в пользу понесенных организацией расходов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается, отмечая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что разрешение вопросов о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и необходимости его сноса связывается законом с установлением наличия признаков самовольной постройки, перечень которых закреплен в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно материалам дела спорное сооружение частично расположено на земельном участке муниципальной собственности площадью 43,34 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:3142 составляет 1,08 кв.м и часть сооружения расположена на земельном участке, являющимся неразграниченной муниципальной собственностью. Кроме этого, при возведении спорного сооружения ответчиком допущены существенные нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью и нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков.

Указанные нарушения являются существенными и исключают возможность сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Однако в материалах делах отсутствуют доказательства устранимости допущенных в ходе возведения самовольного сооружения нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .......... ........-П; Определениях от .......... ........-О, от .......... ........-О-О, от .......... ........-О-О, от .......... ........-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .......... ........-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права, поскольку действия ответчика были вызваны необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации, учитывая, что истец как собственник смежного земельного участка не предпринимал действия по предотвращению оползневых процессов на участке, несмотря на обращения ответчика с 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

С учетом положений приведенных норм права и их толкования, судебная коллегия считает, что действия ответчика по строительству самовольного объекта, который имеет существенные неустранимые нарушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан выходят за установленные законом пределы самозащиты и добросовестного осуществления гражданских прав. Указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление субъективным правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является движимым имуществом, что исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на возведение подпорной стены не требуется разрешение на ее возведение, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объект, выполняющий по мнению ответчика роль подпорного сооружения, предотвращающего оползневые процессы, возведен ответчиком по причине игнорирования истцом его обращений по поводу оползневых процессов вдоль смежных земельных участков, не принимаются во внимание, поскольку доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила состязательности, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, в том числе принципов равноправия и состязательности, судом было обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал позицию специалиста и не принял мер к поиску альтернативных способов разрешения спора, суду следовало рассмотреть возможность приведения объекта в соответствие с требованиями безопасности путем его реконструкции, а не полного сноса, не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела при возведении спорного сооружения ответчиком допущены нарушения, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, судом не установлено оснований для приведения объекта в соответствие с требованиями безопасности путем его реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, присуждая судебную неустойку в размере 5000 рублей, правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении ее размера обоснованно и мотивированно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда необоснованны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

...........5 ...........7

Судьи ...........3

...........6