Апелляционное постановление № 22-535/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 22-535 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рабинович Е.Я.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

6 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 19 декабря 2018 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО7, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в период времени с 21 часа по 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 31 500, совершенную из <адрес> 6 октября 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства, а также требования ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приводит доказательства, представленные государственными обвинителем в обоснование его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, утверждает, что данные доказательства вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку не проверены ни органами предварительного следствия, ни судом.

Так, считает, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и положенные судом в основу приговора, были оглашены судом с нарушением требований ст. 276, 281 УПК РФ, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности постановленного приговора.

Утверждает, что суд был не вправе оглашать показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства.

Считает, что при производстве по уголовному делу не были соблюдены положения ст.ст. 87,88 УПК РФ, что говорит, по мнению автора жалобы, о несоблюдении органами предварительного следствия и судом требований закона о полноте и объективности предварительного и судебного следствия.

Полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены не полно, в связи с чем, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оцененными в приговоре надлежащим образом.

Со ссылкой на судебную практику, оспаривает обоснованность вмененного ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, ноутбук был им приобретен в 2015 году за 46 000 рублей, на момент совершения преступления потерпевший оценил стоимость своего ноутбука в 30 000 рублей. Между тем, осужденный считает, что стоимость имущества, согласно позиции Верховного Суда РФ, должна быть установлена путем проведения товароведческой экспертизы.

Приводит смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства по приговору суда, считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не применил в отношении него положения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, что является обстоятельством, ухудшающим его положение. Между тем, полагает, что наказание должно было ему назначаться с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, чего судом вопреки требованиям закона сделано не было.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначении судами уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Однако суд первой инстанции данные положения закона не применил, что привело к назначению несправедливого наказания.

Указывает, что вынесенный в отношении него приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно законодательства, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», применить при назначении наказания положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Красникова Ю.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденного ФИО2 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 17 августа 2019 года она ФИО2, находились дома по адресу: <адрес>, где около 22 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ее за волосы, толкнул, от чего она упала на кровать, затем ударил ее один раз левой рукой по правой щеке, нанес два удара кулаком правой руки в область правого глаза, от ударов у нее пошла кровь из образовавшихся после ударов ссадин, ФИО2, сказал, что убьет ее. Если она заявит на него в полицию, вновь толкнул ее на кровать. Она воспринимала угрозы ФИО2 реально, так как они находились в квартире одни, а ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда она пыталась в ванной смыть кровь с лица, ФИО2, подошел к ней, держал ее голову под струей воды, продолжая высказывать угрозы убийством, которые она также воспринимала реально. Ей не хватало воздуха, она пыталась вырваться, но ФИО2 ее не выпускал, ей было страшно, ФИО2 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Затем, находясь в комнате, она, незаметно от ФИО2 написала смс-сообщение соседям из <адрес> попросила вызвать полицию. ФИО2 в это время пошел на кухню и вернулся с ножом в руке, после чего, взяв в комнате сигареты, прошел в ванную. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ранее ФИО2 никогда так агрессивно себя не вел, постучала в дверь к соседям из <адрес>, они открыли дверь и впустили ее внутрь. Через несколько минут ФИО2 стал стучать в дверь <адрес> кулаками, требуя ее открыть, через некоторое время вернулся с топором и начал рубить топором дверь соседей, говорил, что убьет ее. Эти угрозы ФИО2 высказывал неоднократно. Ей было очень страшно за свою жизнь, она боялась, что ФИО2 удастся выбить дверь и он ее убьет. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила, что 17 августа 2019 года в 22 часа 25 минут она проснулась от шума в подъезде, выйдя в подъезд увидела дерущихся ФИО2, ФИО11, а ФИО10 и ФИО15 их разнимали. После того, как все разошлись, она ушла к себе в квартиру, но вскоре услышала грохот в соседскую дверь. Выйдя, она увидела ФИО2, попросила его успокоиться, и тот ушел к себе в квартиру, но вернулся с ножом в руке и стал этим ножом бить по двери <адрес>, требуя, чтобы открыли и вернули его девушку. Ей удалось находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, чтобы он отдал ей нож. После ФИО2 вернулся с топором в руке и стал бить по двери <адрес>, кричал, что всех убьет.

Свидетель ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания, пояснив, что 17 августа 2019 года в 22 часа 23 минуты ФИО9 на телефон пришло смс-сообщение от ФИО7 с просьбой вызвать полицию. Вскоре раздался стук в дверь, на пороге стояла ФИО7, которая была избита, на лице ее была кровь, сказала, что ее избил сожитель. ФИО7 была сильно напугана. Через некоторое время в их дверь стал стучать ФИО2, но они ему не открывали, потом он начал стучать в дверь ножом, а потом топором, говорил, что убьет ФИО7, вскоре его задержали сотрудники полиции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу потерпевшая и свидетели оговорили ФИО2, по делу не установлено.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- содержанием протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 34-38), в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда и входная дверь в <адрес>, обнаружены и изъяты нож и топор, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 113-116, 117, 118),

- заключением эксперта № от 20 августа 2019 года, согласно которому повреждения – кровоподтеки на лице, левом плече, левой голени, ссадины на волосистой части головы и лице – причинены ударами, сдавлением и трением тупого твердого предмета (предметов) давностью 2-4 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 69).

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Доказанность вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым у него имелся ноутбук марки «<данные изъяты>», приобретенный вместе с зарядным устройством в 2015 году за 46 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в 30 000 рублей. Ранее он проживал у своей бабушки ФИО4 и его ноутбук находился по адресу: <адрес>. 6 октября 2019 года ему позвонила бабушка ФИО4 и сказала, что ее сын – ФИО2 похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) ноутбук, а также зарядное устройство к нему и сумку. Ущерб от похищенного он оценивает в 31 500 рублей и считает его значительным, так как в настоящее время не работает; впоследствии похищенные вещи ему были возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым ее внук Потерпевший №1 в 2015 году купил ноутбук, которым впоследствии пользовалась она. 6 октября 2019 года она обнаружила отсутствие ноутбука и поняла, что его похитил ее сын ФИО2, поэтому обратилась в полицию,

- содержанием протокола осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д. 134-138),

- сведениями товарного чека, согласно которым 8 апреля 2015 года Потерпевший №1 приобрел ноутбук марки «HP Pavilion» и сумку к нему (т.1 л.д. 140),

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО13 были изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и сумка (т.1 л.д. 172-174),

- указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательства, приобщены в качестве таковых к материалам дела и впоследствии возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 175-178).

Сам осужденный ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, в ходе предварительного следствия пояснил, что он решил похитить находившийся в квартире его матери ноутбук, чтобы продать его, так как ему хотелось выпить, а денег у него не было. Поэтому он около 10 часов утра, зная, что его мать спит и не увидит его, взял ноутбук, зарядное устройство к нему, а также сумку и продал все за <данные изъяты> рублей ФИО13 проживающему в <адрес>.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной, так как он угрожал ФИО7 убийством, при наличии у потерпевшей оснований, опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из содержания товарного чека (т.1 л.д. 140) усматривается, что стоимость приобретенного потерпевшим Потерпевший №1 в апреле 2015 года ноутбука, составляла 45 990 рублей, сумки для него 1 550 рублей.

Стоимость ноутбука на момент совершения хищения, определенная потерпевшим Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей и сумки для него 1 500 рублей - обоснованна и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества 31500 рублей, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не работает, поэтому причиненный ущерб является для него значительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о совершении осужденным преступления с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину», и, соответственно, несостоятельными в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, всем участникам судебного заседания предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым в ходе судебного разбирательства лицам.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 психическом расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 91, 193-194).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав его действия.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание: по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ – также и совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, который, при этом сам не отрицал того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО2 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, не превышает максимального срока наказания, которое могло быть назначено осужденному с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья