Решение № 12-8/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело (УИД) №58MS0063-01-2025-001896-25

Производство №12-8/2026


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 февраля 2026 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Пальговой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 декабря 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 декабря 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2025 года в 03 часа 56 минут на ул. Революционная, д. 71 в г. Пенза ФИО6 управлял транспортным средством марки «ФИО7», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 – Пальгова Е.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемешается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). ФИО6 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как никаким транспортным средством не управлял, в пространстве не перемешал. В автомобиле находились трое лиц. Ни один из свидетелей прямо не указал, что за рулём был ФИО6 Показания, данные в условиях применения ст. 51 Конституции РФ, носят уклоняющийся или умолчательный характер и не могут служить доказательством причастности. Следовательно, в деле отсутствует доказанная связь между подзащитным и действием, составляющим объективную сторону правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в материалах дела должно содержаться точное время совершения правонарушения. Согласно материалам дела, возбужденного в отношении ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №144187 от 15 июня 2025 года и административный протокол серии 58ВА №609714 от 04 июля 2025 года содержат данные о времени управления транспортным средством 03 часа 56 минут, однако, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что материалами дела не установлено, что автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял именно ФИО6 Доказательств факта управления транспортным средством ФИО6 15 июня 2025 года в 03 часа 56 минут административный материал не содержит. Кроме того, при исполнении судебного поручения мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы был опрошен свидетель инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО6, двигалось со стороны ул. Кирова в направлении ул. Максима Горького. Согласно представленной в качестве доказательства факта управления ФИО6 транспортным средством видеозаписи «Кожевников Факт.mov», отражённый на видеозаписи автомобиль движется со стороны ул. Кураева в сторону ул. Максима Горького, то есть в противоположном направлении. Согласно материалам дела, место нарушение указано ул. Революционная, д. 71, эта улица, которая идёт параллельно ул. Максима Горького и не соответствует также представленной видеозаписи. Судом оценивалось лишь искажение направления движения, при даче объяснений инспектором ДПС, однако, не дана оценка того, что это две разные улицы, то есть место совершения. При опросе сотрудника ДПС ФИО1 не было установлено, как располагались пассажиры в остановленном транспортном средстве. Вместе с тем было установлено, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 действительно были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как участникам производства, однако, инспектор ДПС ФИО1 не указывает были ли разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ указанным свидетелям. Данные о том, кто реально управлял транспортным средством объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не выяснен. Подтверждение о том ставился ли вопрос о том, был ли за рулем ФИО6 перед указанными свидетелями, в материалах дела не имеется. Пассажиров в автомобиле было трое, таким образом, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 и ФИО3 дали письменные пояснения для того, что бы лично уйти от ответственности, однако, заявление одного из трёх участников, не может свидетельствовать, что за рулём автомобиля не находились кто-то из оставшихся двоих пассажиров. Доводы инспектора ДПС ФИО1 о том, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в поле зрения сотрудников ГИБДД с 03 часов 24 минут до момента его остановки, являются ложными ввиду того, что в 03 часа 24 минуты движение автомобиля было зафиксировано на ул. Славы г. Пензы, которая не находится в прямой зоне видимости с местом несения службы, а именно с перекрестком ул. Кураева - Максима Горького. Данному обстоятельству надлежащая оценка судом не дана. Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы. Требования статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола серии 58ВА №609714 в 19 часов 00 минут 04 июня 2025 года в отношении ФИО6, соблюдены не были. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ 16 июня 2025 года при извещении ФИО6 письменной распиской фактически не разъяснялись, так как копия извещения согласно той же расписке была выдана 15 июня 2025 года, ФИО6 дополнительно в ГИБДД не вызывался, никаких извещений не направлялось. Однако фактически ФИО6 расписался в незаполненном бланке расписки, где не было никаких рукописных дописок, копия ему не вручалась, о дате составления протокола ФИО6 не знал. Таким образом, он был лишён данного ему права на участие в производстве по делу. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 и ч. I ст. 28.8 КоАП РФ ФИО6 не вручена копия протокола об административном правонарушении. Отсутствует подпись получателя или отметка об отказе от получения. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление и получение копии протокола серии 58ВА №609714 от 04 июля 2025 года ФИО6 Ссылка суда о том, что в материалах дела имеется исходящий номер сопроводительного документа о направлении копии протокола, не подтверждается номером из реестра почтовых отправлений, который присваивается в обычной корреспонденции, не только заказной. Журнал исходящей корреспонденции фиксирует факт подготовки и отправки писем, но сам по себе не является доказательством фактической отправки. Доказательством отправки служат почтовые квитанции, чеки, уведомления о вручении и т.д. При изложенных обстоятельствах и с учётом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО6 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

1
оде

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его представителя Пальговой Е.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2025 года в 03 часа 56 минут на ул. Революционная, д. 71 в г. Пенза ФИО6 управлял транспортным средством марки «ФИО7», регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №609714 от 04 июля 2025 года, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 04 июля 2025 года в отсутствие ФИО8, извещённого в установленном законом порядке, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

При этом, доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что при составлении извещения о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении инспектором не были соблюдены требования закона, а именно ФИО6 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, извещение о явке для составления было выдано 15 июля 2025 года, а положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ в данном извещении разъяснены 16 июня 2025 года, ФИО6 дополнительно в ГИБДД не вызывался, никаких извещений ему не направлялось, фактически ФИО6 расписался в незаполненном бланке расписки, где не было никаких рукописных дописок, копия ему не вручалась, о дате составления протокола ФИО6 не знал, тем самым он был лишён права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку извещение о явке для составления протокола (л.д. 13) свидетельствует о том, что ФИО6 был уведомлён о том, что ему необходимо явиться 04 июля 2025 года к 18 часом 30 минутам к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, каб. 8, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО6 лично проставил подпись в указанном извещении. При этом, повестка или иной документ, свидетельствующие о вызове ФИО6 в другое время, заявителем не представлена. Пи этом ошибочное указание в данном извещении о разъяснении 16 июня 2025 года ФИО6 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ не позволяет судить о ненадлежащем извещении ФИО6 о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, так как распиской фиксируется сам факт получения извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оснований полагать, что до ФИО6 не были доведены дата, время и место явки для составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие представленных в подтверждение доводов жалобы доказательств, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 расписался в незаполненном бланке извещения, где не было никаких рукописных дописок, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении от 04 июля 2025 года недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) ФИО6 копии протокола об административном правонарушении, а сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении не подтверждает факт направления копии протокола ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №63741 от 18 ноября 2025 года и информационной карточке исходящего документа №369000 от 07 июля 2025 года отражено, что 07 июля 2025 года в адрес ФИО8 направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 99). Оснований не доверять указанным документам у мирового судьи и судьи Нижнеломовского районного суда не имеется, поскольку указанные документы предоставлены должностным лицом, оснований доверять которому у суда не имеется. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования для направления копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, именно заказной корреспонденцией с уведомлением, а для направления простой почтовой корреспонденции не требуется составление списка внутренних почтовых отправлений.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС №144187 от 15 июня 2025 года (л.д. 5), в котором отражены основания для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена ФИО6, о чём свидетельствует его подпись. Замечаний по содержанию протокола сделано им не было. Указанный протокол был составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол содержит реквизиты и сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен. Указанные обстоятельства позволили мировому судье признать указанный протокол допустимым доказательством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №042012 от 15 июня 2025 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003834 (л.д. 6,7). По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 с результатом освидетельствования не согласился, о чём в акте имеется соответствующая запись и его подпись (л.д. 7). При этом, оснований предполагать, что все процессуальные документы подписаны ФИО6 под давлением на него со стороны сотрудников полиции, нет. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003834, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения (л.д. 21).

Поскольку ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ВВ №009556 от 15 июня 2025 года (л.д. 9). Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО6 был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена ФИО6, о чём также свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) №1450 от 15 июня 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОНБ» (врачом-психиатром-наркологом) ФИО4) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было проведено освидетельствование на состояние опьянения; первое исследование проведено в 04 часа 33 минуты 15 июня 2025 года с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер 093515D, результат составил 0,21мг/л; второе исследование проведено в 04 часа 48 минут 15 июня 2025 года с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер 093515D, результат составил 0,17 мг/л. Врачом дано медицинское заключение об установлении у ФИО6 состояния опьянения (л.д. 22-23).

Поводов не согласиться с оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1450 от 15 июня 2025 года, как допустимого и достоверного доказательства по делу, не имеется. Заключение о состоянии опьянения ФИО6 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО6 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

При этом бумажные носители (чеки) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО6 (л.д. 48-50), содержат результаты исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе: первое исследование проведено в 04 часа 33 минуты 15 июня 2025 года с помощью прибора: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер 093515D, результат составил 0,21 мг/л; второе исследование проведено в 04 часа 48 минут 15 июня 2025 года с помощью прибора: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер 093515D, результат составил 0,17 мг/л. В указанных бумажных носителях (чеках) имеется подпись ФИО6, который при их подписании не выразил каких-либо замечаний (л.д. 50).

Также вина ФИО6 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ЩБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 04 июля 2025 года, согласно которому 15 июня 2025 года при несении службы в Ленинском районе г. Пензы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1 на ул. Революционная, напротив д. 71, в 03 часа 56 минут было остановлено транспортное средство ФИО7, регистрационный №, под управлением ФИО6, который перепрыгнул на заднее сидение вышеуказанного транспортного средства. При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение при себе отсутствует, после чего сделав запрос по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение у него имеется. Так как у него имелись признаки опьянения в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в качестве кого они были приглашены, ФИО6 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранён от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии 2 понятых согласился, после чего сделав выдох в прибор, результат составил 0,350 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО6 не был согласен. Так как были основания полагать, что водитель находится в опьянении ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. После чего пройдя медосвидетельствование и получив справку о том, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов ХТИ биологического объекта, он направился на ул. Революционную, 71, где автомобиль был помещён на спецстоянку. Копии всех административных бланков ему были вручены. Также ему было выдана копия извещения, где было сказано, что ФИО6 необходимо будет явиться 04 июля 2025 года к 18 часам 30 минутам, где в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО6 в указанную дату и указанное время не явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 58ВА №609714, копия которого ему направлена по почте (л.д. 24).

При этом доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, в пространстве не перемещал и не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доказательства, подтверждающие факт управления ФИО6 15 июня 2025 года транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в машине находилось трое пассажиров, одним из которых являлся ФИО6, однако, должностными лицами не было установлено кто именно управлял транспортным средством, у двух пассажиров не выяснялся вопрос о том, кто 15 июня 2025 года управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку является выбранным ФИО6 способом защиты, факт управления 15 июня 2025 года ФИО6 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ЩБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 04 июля 2025 года (л.д. 24), а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, допрошенным 05 декабря 2025 года в порядке судебного поручения мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы, и подтвердившим факт нахождения 15 июня 2025 года в 03 часа 56 минут ФИО6 за управлением транспортного средства (л.д. 126-127).

Кроме того, факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксировано, как должностное лицо в присутствии ФИО6 указал понятым на то, что им (инспектором ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство ФИО7, регистрационный №, под управлением ФИО6, имеющего признаки опьянения. При этом, ФИО6 факт управления транспортным средством не оспаривал, замечаний по данному факту также не высказывал (л.д. 21).

Обстоятельства того, что сотрудники ДПС ГИБДД подошли (подбежали) к уже остановленному ими транспортному средству, а ФИО6 перепрыгнул на заднее сидение, при этом на видеозаписи не зафиксировано управление ФИО6 транспортным средством (не видно водителя транспортного средства из-за дальности съёмки), не ставит под сомнение доказанность факта управления транспортным средством.

Содержание видеозаписи, с учётом особенностей записи изображения на длительном расстоянии транспортного средства от камеры и быстрого движения транспортного средства в момент фиксации, само по себе не противоречит рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, который указал, что при приближении к автомобилю было видно, что с водительского сиденья ФИО6 перебирается на заднее пассажирское сиденье. Рапорт сотрудника ГИБДД согласуется с показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 и с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством. Свидетель ФИО1 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данного свидетеля и рапорту инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 не имеется, повода для оговора ФИО6, заинтересованности в исходе настоящего дела из материалов дела не усматривается. Статус сотрудников ГИБДД, в силу должностных обязанностей полномочных на совершение процессуальных действий в отношении водителей, у которых выявлены признаки опьянения, и на составление процессуальных документов, на заинтересованность должностных лиц в исходе дела не указывает.

Указанные доводы проверялись мировым судьёй, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810058240000664310 от 15 июня 2025 года, в котором отражено, что 15 июня 2025 года в 03 часа 56 минут на ул. Революционная, д. 71 г. Пензы ФИО6 управлял транспортным средством ФИО7, регистрационный №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку допрошенный инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО6, двигалось в противоположном направлении, подлежат отклонению, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством на ул. Революционная, д. 71, подтверждается рапортом ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении №18810058240000664310 от 15 июня 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2025 года, При этом, факт перемещения ФИО6 на транспортном средстве по иным улицам г. Пензы и направление его перемещения не имеют правового значения при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, момент управления и остановка транспортного средства зафиксирована на видеозаписи, что не оспорено ФИО6

Ссылка защитника Пальговой Е.А. на то, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как участникам административного производства, подлежит отклонению, поскольку наличие данного обстоятельства не опровергает того, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО6, совершившего административное правонарушение (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и не освобождает ФИО6 от административной ответственности при установлении фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств при установлении его вины.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что при опросе сотрудника ДПС ФИО1 не было установлено, как располагались пассажиры в остановленном транспортном средстве, у свидетелей ФИО2, ФИО3 не выяснялся вопрос относительно того, кто 15 июня 2025 года управлял транспортным средством ФИО7, регистрационный №, подлежат отклонению, поскольку не установление данных обстоятельств не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вина ФИО8 подтверждена иными доказательствами, приведёнными мировым судьёй в обжалуемом постановлении, оценка которым дана мировым судьёй в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе, а также изложенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Пальговой Е.А., мировым судьёй была дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласится у суда не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО6, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО6 в совершённом административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО6, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6 в указанных документах не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6 по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в постановлении доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают ФИО6 в совершении правонарушения, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 декабря 2025 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО6 – Пальговой Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова