Приговор № 1-55/2019 1-646/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело1-55/2019 (1-646/2018)

29RS0023-01-2018-004546-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретаре Свечникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05.04.2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих его исправлению;

- 23.06.2014 года постановлением того же суда водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; 22.06.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.04.2016 года решением Вельского районного суда Архангельской области установлен административный надзор на срок 3 года с 28.06.2016 до 21.06.2019 года;

- 07.03.2017 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 21.12.2019 года включительно;

- содержащегося под стражей с 03.04.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.330, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия; а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.08.2017 года в период с 13 часов до 14 часов, находясь в <адрес>.59 по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение насильственных самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату денежных средств вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, потребовал от последнего вернуть ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, грубо нарушая конституционные права, предусмотренные ст.21,22 Конституции РФ. Получив ответ Потерпевший №1 о невозможности в данный момент возврата денежных средств, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждения его к возврату денежных средств, нанес один удар кулаком руки в лицо, и не менее двух ударов в спину, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, причинив телесные повреждения характера закрытых переломов носовых костей без смещения отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. После этого ФИО1 вновь потребовал вернуть долг и, получив отказ Потерпевший №1, пояснившего, что отдаст деньги лишь через некоторое время, находясь в комнате квартиры, в присутствии последнего самовольно, забрал со стола в комнате ноутбук «Lenovo Z5075» с зарядным устройством, стоимостью 35 000 рублей, который упаковал в два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся:

- в самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом действиях по завладению и незаконному удержанию принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 35 000 рублей;

- в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений: закрытых переломов носовых костей без смещения отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель;

- в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

- в нарушении конституционного права Потерпевший №1 на достоинство личности, установленного ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- в нарушении конституционного права Потерпевший №1 на достоинство личности, установленного ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Ему же решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.04.2016 года, вступившим с законную силу 07.05.2016 года, в соответствии с требованиями Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор на срок по 28.06.2019 года включительно, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

28.06.2016 года при постановке на учет для отбывания административного надзора в ОМВД России по г.Северодвинску ФИО1 под роспись был ознакомлен инспектором по административному надзору (группы по осуществлению административного надзора) ОУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему (ФИО1) была установлена обязанность являться 4 раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску, в первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца в период времени с 09 часов до 13 часов или с 14 часов до 18 часов, разъяснен порядок и условия отбывания административного надзора, установленного в отношении него по решению Вельского районного суда Архангельской области от 26.04.2016 года; ограничения, возложенные по решению суда, предусмотренные законом; ответственность за нарушение административного надзора; положения, установленные ст.314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора.

Будучи, предупрежденным в этот же день под роспись о недопустимости нарушений порядка и условий административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и о последствиях нарушения указанных ограничений, ФИО1 избрал местом жительства адрес: <данные изъяты>

Однако действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, и несоблюдения установленных судом ограничений, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ФИО1 в период с 16.01.2017 года по 28.02.2017 года, проживая по указанному месту регистрации, без объяснения причин уклонялся от административного надзора, не являясь на регистрацию в органы внутренних дел. 07.03.2017 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области, установленный в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 21.12.2019 года включительно.

В период с 09.03.2017 года по 03.04.2018 года по месту жительства: <данные изъяты> ФИО1 не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, о смене места жительства не уведомил, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено в суде отдельным постановлением на основании ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признает полностью, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ - частично, поскольку угроз в адрес потерпевшего не высказывал и ударов тому не наносил.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером 26.08.2017 года Потерпевший №1 занял у него 1000 рублей, которые обещал вернуть к утру, однако своего обещания не сдержал. На следующий день он и <данные изъяты> пришли к ФИО21, где он попросил последнего вернуть деньги. ФИО21 пояснил, что денег у него нет, сможет вернуть долг как только мать переведет ему деньги. При этом ему показалось, что потерпевший дерзко ему ответил. Не желая ждать, он нанес тому удар ладонью по голове, в область затылка. У ФИО21 из носа пошла кровь, возможно от удара лицом о стол. Затем он забрал принадлежащий потерпевшему ноутбук «Леново», пока тот не вернет деньги, и ушел. ФИО2 говорил ему не забирать ноутбук, но он его не послушал. Спустя некоторое время он предложил ФИО21 вернуть деньги до 16 часов 27.08.2017 года, после чего пообещал вернуть ноутбук. Поскольку к указанному времени потерпевший деньги не вернул, он продал ноутбук таксисту у магазина «Южный» в <адрес>, за 8 000 рублей. Позднее ему позвонил ФИО21, и сообщил о перечислении денежных средств в сумме 1100 рублей. На просьбу последнего вернуть ноутбук он ответил, что не знает, о чем тот говорит, что ни чего у него не брал. ФИО2 пришел с ним за компанию, о его действиях осведомлен не был, участия в преступлении не принимал (т.2 л.д.126-128,133-134).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного 27.08.2017 года преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый сообщил в явке с повинной (т.2 л.д.110).

После оглашения показаний и явки с повинной подсудимый их полностью подтвердил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом пояснил, что 27.08.2017 года подсудимый пришел к нему домой, где высказывая требования вернуть деньги, нанес ему не мене трех ударов по лицу и телу, от которых он испытал унижение и физическую боль, а также в счет долга забрал, принадлежащий ему (ФИО21) ноутбук. На его и ФИО2 требования вернуть ноутбук, последний не реагировал. Затем по требованию ФИО1 они сходили с тем в магазин «Рыбная торговля» по <данные изъяты> магазин «Березка» по <адрес>, в <адрес>, где в банкомате проверили наличие денежных средств на его (ФИО21) счете. После чего подсудимый установил ему срок до 16 часов 27.08.2017 года вернуть долг, оставив ему номер телефона, на который нужно было перевести деньги, и ушел домой. Он позвонил матери и попросил перечислить ему деньги, что та и сделала. После 15 часов 27.08.2017 года он перевел на счет ФИО1 1100 рублей, затем позвонил подсудимому с просьбой вернуть ноутбук, однако тот ему отказал. 30.08.2017 года он обратился за медицинской помощью и узнал, что у него перелом костей носа, до этого его никто в нос не ударял, он не падал и носом не ударялся. Причиненный ФИО1 материальный ущерб является для него существенным - значительным, т.к. ноутбук он покупал в кредит, его среднемесячная зарплата составляла 30 000 рублей, в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в размере 35000 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д.202-209).

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший последовательно подтвердил свои показания и указал, что ФИО1, требуя от него возврата долга, нанес ему удары кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, после чего забрал ноутбук в счет возврата долга. ФИО1 показал, что забрал у ФИО21 ноутбук в счет уплаты долга, ударив того по затылку с незначительной силой (т.1 л.д.240-243).

Стоимость принадлежащего потерпевшему ноутбука «Lenovo Z5075» в размере 37999 рублей на момент приобретения его в кредит подтверждается копией товарного чека от 17.10.2015 года (т.1 л.д.210).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7

ФИО8, как и потерпевший, показал, что в ходе высказывания ФИО1 требований последнему вернуть долг в размере 1000 рублей, подсудимый один или два раза ударил ФИО21 рукой в лицо, после чего забрал принадлежащий тому ноутбук до момента возврата долга. ФИО21 просил ФИО1 вернуть ноутбук, на что подсудимый отвечал, что когда тот вернет деньги, то отдаст ноутбук. Он возврата денег с потерпевшего не требовал (т.1 л.д.249).

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 26.08.2017 года она вместе с мужем уехали в <адрес>, а сын Потерпевший №1 остался дома. Днем 27.08.2017 года по просьбе сына после 15 часов перевела на его счет со счета своей банковской карты 3000 рублей. Вернувшись 28.08.2017 года домой, обнаружила у сына под обоими глазами гематомы. Со слов ФИО21 ей известно, что его избил знакомый и забрал ноутбук в счет долга в размере 1000 рублей. Сын также пояснил, что после перевода ею денежных средств, он перевел деньги знакомому, но тот ноутбук не вернул. 26.08.2017 года никаких телесных повреждений у сына не было, ноутбук с зарядным устройством находился дома (т.1 л.д.238).

Согласно справки о состоянии вклада ФИО6 из ПАО «Сбербанк», с ее счета были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.239).

Из показаний ФИО7 следует, что в социальной сети «вконтакте» ФИО21 сообщил ей о том, что ее сын забрал у него ноутбук и не возвращает, на что она ответила, что ничего об этом не знает, ФИО1 у нее не проживает и ни какого ноутбука не приносил. После задержания сына она по его просьбе передала ФИО21 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.244-246).

Согласно заключению эксперта №3137 от 05.09.2017 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера закрытых переломов носовых костей без смещения отломков, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область носа, в срок не свыше 14-ти суток до проведения рентгенологического исследования 30.08.2017, расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (т.2 л.д.4).

Из справки о доходах физического лица следует, что ежемесячный заработок Потерпевший №1 составляет в среднем 18 317 рублей, значительных накоплений в банковских организациях последний не имеет (т.1 л.д.222-237).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем берет их за основу предъявленного подсудимому обвинения. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку последний также как и подсудимый показал, что ФИО1 нанес потерпевшему один или два удара.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого, а также при допросе 06.04.2018 года в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено. ФИО1 допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Причин для самооговора не установлено.

В связи с вышеизложенным приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании в той части, что он насилия к ФИО21 не применял, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем произошедшего, согласно которым ФИО1 в ходе высказывания ФИО21 требований возврата долга нанес последнему несколько ударов, свидетеля ФИО6 о том, что по возвращении 28.08.2017 года в Северодвинск у сына под обеими глазами были гематомы, при этом последний сообщил, что его избил знакомый, который в счет долга забрал ноутбук, а также заключением эксперта.

Приведенные в заключении выводы, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, реализуя свое право на получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000 рублей в счет долга, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку взыскания задолженности 27.08.2017 года, применил насилие и причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия, а также существенный вред, выразившийся в завладении и незаконном удержании принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 35 000 рублей, а также в нарушении конституционных прав Потерпевший №1, установленных ст.ст.21,22 Конституции РФ.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, причинения телесных повреждений, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с 28.06.2016 года состоит в ОМВД России по г.Северодвинску под административным надзором. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать по месту регистрации: <адрес>. В декабре 2016 года, он дважды не явился на отметку, а впоследствии уже умышленно не стал являться в отдел полиции, сменил место жительства, и стал жить по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где снимал комнату. О том, что он сменил место жительства, он ни кого не уведомлял, при этом знал, что за самовольное оставление места жительства предусмотрена уголовная ответственность, так как был предупрежден под роспись, но игнорировал данное обстоятельство (т.2 л.д.125-128,141-144,150-151,224-226).

Показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.04.2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т.2 л.д.36-38).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2017 года, установленный в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 21.12.2019 года включительно (т.2 л.д.58).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 (т.2 л.д.96-97), ФИО9 (т.2 л.д.98), ФИО10 (т.2 л.д.100), ФИО7 (т.1 л.д.175,244-246).

Так инспектор по административному надзору ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 показал, что 28.06.2016 года на учет в ОМВД России по г.Северодвинску поставлен ФИО1, которому решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.04.2016 года был установлен административный надзор на срок по 21.06.2019 года включительно. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 22.06.2016 года. При постановке на учет Бельцин избрал местом жительства или пребывания, и проживал по адресу: <адрес>, при этом ему были разъяснены: порядок осуществления в отношении него административного надзора, возложенное решением суда административное ограничение, и он был предупрежден о том, что нарушение данного ограничения, а также установленных Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года обязанностей влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Одновременно он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной, в том числе, ч.1 ст.314.1 УК РФ. С 16.01.2017 года и в последующие дни ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску не прибывал, причины не прибытия не сообщал, на телефонные звонки не отвечал, по избранному месту жительства не проживал, его местонахождение было не установлено.

02.03.2017 года ОМВД России по г.Северодвинску на основании п.3.1 Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор, утвержденной приказом МВД России от 25.02.2014 года №112дсп, был организован сбор информации в целях установления местонахождения ФИО1, поскольку тот покинул избранное им место жительство и место нахождение его было неизвестно.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», дающих разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами, у ФИО1 не имелось. С 16.01.2017 года в медицинские учреждения г.Северодвинска ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился. В ИВС и спецприемнике ОМВД России по г.Северодвинску не содержался.

В ходе сбора информации также установлено, что ФИО1 самовольно в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года покинул избранное им место жительства или пребывания и на протяжении 4-5 месяцев проживал по адресу: <адрес>, после чего снова сменил место жительства на адрес: <адрес>. Прожив по указанному адресу около 7 дней, вновь сменил место своего жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На регистрацию, согласно установленному графику, в ОМВД России по г.Северодвинску ФИО1 не пребывал, о смене места своего жительства в установленный законом срок не уведомил, хотя такую возможность имел, место нахождения его было неизвестно, тем самым нарушил установленные в отношении его судом административные ограничения. В своем объяснении от 03.04.2018 года поднадзорный пояснил, что ему известно, что в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения. Однако с 16.01.2017 года он на регистрацию не являлся, менял место жительства, проживая по разным адресам, о смене места жительства не сообщал, так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности за уклонение от административного надзора. Свою вину в несоблюдении решения суда об административном надзоре и в уклонении от административного надзора он признал полностью (т.2 л.д.96-97).

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом пояснил, что им ежемесячно осуществлялся контроль за ФИО1 по месту его жительства, о чем составлялись рапорта и направлялись в личное дело поднадзорного. 13.02.2017 года последний по месту жительства отсутствовал. С целью розыска ФИО1 проверялся по месту жительства в марте, апреле, мае 2017 года. Дома его не было, по контактным телефонам он не отвечал, либо сбрасывал. Со слов соседей, проживающих в <данные изъяты> ФИО1 по указанному адресу не проживал. В июне 2017 года на ФИО1 в г.Архангельске составлен административный протокол за нарушение ПДД. 03.04.2018 года в 16 часов 30 минут ФИО1 был выявлен у перекрестка <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.98).

Свидетель ФИО10 показала, что с 26.06.2017 года она проживает в <данные изъяты>, где в комнате ..... указанной квартиры проживает ее сестра ФИО11, к которой она приезжала до 26.06.2017 года. В период ее проживания с июня по сентябрь 2017 года она дважды видела ФИО1, однако где тот проживал, она не знает. С 22.02.2018 года она проживает в комн.4, где ранее проживал ФИО1, снимает комнату у отчима ФИО1 – ФИО19 За время ее проживания по указанному адресу, в квартиру неоднократно приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО1 (т.2 л.д.100).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: г<данные изъяты> зарегистрирован ее сын ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы должен был проживать по месту регистрации, но фактически там не проживал чтобы его не поймали, поскольку должен был являться на отметки в полицию, которые стал пропускать. Где сын проживал до момента, как его начали разыскивать сотрудники полиции, она не знает (т.1 л.д.175,244-246).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения ФИО1 28.06.2016 года поставлен в ОМВД России по г.Северодвинску на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № 329 (т.2 л.д.26).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию 28.06.2016 года ФИО1 ознакомлен под роспись с тем, что он, как поднадзорное лицо, обязан являться 4 раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: <адрес>, каб.58, - в первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца, в период времени с 09 до 13 часов или с 14 до 18 часов. Если день явки совпадает с праздничным (выходным) днем, то на регистрацию необходимо прибыть на следующий рабочий день после праздничного (выходного) дня (т.2 л.д.27).

Из листа предупреждения поднадзорного ФИО1 следует, что 28.06.2016 года тот предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.2 л.д.30).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица 10.01.2017 года ФИО1 последний раз прибыл на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску, после чего на регистрацию в указанный орган не являлся. Следующая явка у подсудимого должна была состояться 16.01.2017 года (т.2 л.д.31).

Из рапорта старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 от 04.04.2018, следует, что 28.06.2016 на учет в ОМВД России по г.Северодвинску был поставлен ФИО1, которому по решению суда установлен административный надзор на срок по 28.06.2019 года. С 16.01.2017 года поднадзорный на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску не пребывает, по избранному им месту жительства или пребывания: <адрес>, не проживает, причины не прибытия не сообщил, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение последнего не известно (т.2 л.д.10-11,16).

Согласно рапортам участкового уполномоченного полиции ФИО9 (от 30.01.2017 года, 13.02.2017 года) 30.01.2017 года в 21 час 35 минут в ходе проверки адреса проживания ФИО1: <адрес>, установлено, что по месту регистрации ФИО1 проживает один. 13.02.2017 года в 19 часов 35 минут ФИО1 в квартире не было, комната закрыта (т.2 л.д.45,46).

Из заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 02.03.2017 года установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.04.2016 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок по 28.06.2019 года включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением соответствующих административного ограничения и запрета С 16.01.2017 года поднадзорный на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску не является, причины неприбытия не сообщает, местонахождение его не известно. В отношении ФИО1 необходимо организовать сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т.2 л.д.4).

Согласно рапортам участковых уполномоченных полиции ФИО9 от 09.03.2017, 29.04.2017, 27.05.2017, 23.10.2017, 15.03.2018, ФИО12 от 27.11.2017, 15.02.2018, и ФИО13 от 17.12.2017 года, в ходе неоднократных проверок ФИО1 по адресу: <данные изъяты> последний с 09.03.2017 года по 15.03.2018 года не проживал, его место нахождение неизвестно (т.2 л.д.59,63,65,71,72,73,76,78).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания полицейского водителя ФИО14 от 21.10.2017 года, следует, что 21.10.2017 г. в 22:15 часов, при посещении адреса проживания ФИО1, последний дома не находился (т.2 л.д.70).

Согласно рапорту оперуполномоченного полиции ФИО15 от 03.04.2018 года, в 16 часов 30 минут 03.04.2018 года на перекрестке <адрес> в <адрес>, им был выявлен находящийся в розыске, ФИО1 (т.2 л.д.79).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого при самовольном оставлении места жительства был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничением и запретом, возложенными на него судом как на административно поднадзорного, вопреки им, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его, оставил свое место жительства и тем самым уклонился от надзора.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, способ осуществления преступных намерений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.172), ранее судим (л.д.161,162-163), не женат (т.2 л.д.158-160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.173), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.176), является <данные изъяты> (т.2 л.д.166-168).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бальцина суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений в судебном заседании;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ суд признает частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – полное признание вины; по обоим преступлениям суд также признает раскаяние в содеянном, наличие заболевания (инвалидность).

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, при этом преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ совершено в период нахождения подсудимого под административным надзором, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, повышенной степени общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления, суд, назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления виновного.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание по каждому преступлению соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенных им деяний, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому за каждое совершенное им преступление, суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии ст.ст.97,108,110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 25 982 рублей (т.2 л.д.107,118,191,193,238), а также за защиту подсудимого по назначению в судебном заседании в сумме 12 408 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в полном объеме, поскольку несмотря на его состояние здоровья, последний трудоспособен, от услуг защитника он не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.01.2019 года.

В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 390 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова