Приговор № 1-214/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024 74RS0019-01-2024-002210-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 19 ноября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра по месту жительства. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для лиц, задержанных в административном порядке, которое отбыто, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление механического транспортного средства мопеда «Strike» без государственного регистрационного знака, стоящего в 100 метрах от <адрес> запустил двигатель мопеда «Strike» без государственного регистрационного знака и осуществил движение к дому № по <адрес>, при этом по пути следования был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенному с согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту около <адрес> с применением технического средства измерения Tigon М- 3003 заводской номер средства измерений №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,288 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Тем самым, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что у него в собственности имеется мопед «Strike», без государственного регистрационного знака, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, документы на него не оформлял. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на мопеде поехал на рыбалку. Во время рыбалки на водоеме он выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Около 18 часов 50 минут он решил поехать в магазин «Казак Уральский», который находится по <адрес>, чтобы купить еще пиво. Он подошел к своему мопеду, сел за управление мопеда, стоящего в 100 метрах от <адрес>, запустил двигатель и поехал в магазин «Казак Уральский», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к магазину, в 19 часов 05 минут, он был задержан сотрудниками ДПС. В ходе общения сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортного средства. После этого, при фиксированной видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование на месте, результат 0,288 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.76-79).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г.С.И., Е.И.А., Т.П.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.С.И., Е.И.А., аналогичных друг другу, являющихся инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка. Во время несения службы в <адрес> ими был замечен мопед «Striker», без государственного регистрационного знака. В 19 часов 05 минут около <адрес>, мопед остановился, при этом Е.И.А. задержал водителя мопеда, который пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, документов на мопед нет, предъявил паспорт на имя ФИО1. Приобщении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления механическим транспортным средством. После чего ФИО1 с применением видеозаписи, без участия понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на месте, на что ФИО1 согласился. Результатом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в отношении него был составлен акт. ФИО1 был проверен по базам данным ФИС ГИБДД-М, на наличие административных правонарушений и судимостей, где было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному правонарушению по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.64-66, 67-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.П.Н. следует, что у него ранее в собственности был мопед марки «Striker», без государственного регистрационного знака. Документов на мопед у него нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой мопед «Striker» без государственного регистрационного знака своему знакомому ФИО1 за 13000 рублей. Документально не оформляли (т.1 л.д.70-71).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району Челябинской области ст. лейтенанта полиции Г.С.И., из которого следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Е.И.А. находясь на маршруте патрулирования <адрес> в 17 часов 10 минут по <адрес>, ими был остановлен мопед « Strike» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В патрульном автомобиле гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 0,288 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления автомобилем, а также в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 9);

- вещественным доказательством - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.10);

- вещественным доказательством - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11);

- чеком освидетельствования средства изменения Тигон М-3003, заводской номер прибора № за ДД.ММ.ГГГГ, время теста 19 часов 41 минута, показания средства измерений 0,288 мг/л (т.1 л.д.12);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ст.лейтенанта полиции Д.О.А., согласно которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет, квалификационный экзамен в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдавал (т.1 л.д. 16);

-копиейпостановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете № ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Г.И.С. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете № ОД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также движения мопеда под управлением водителя (т.1 л.д.25-31). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете № ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят мопед Striker» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен мопед Striker» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.42-44). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, c фототаблицей, согласно которому наложен арест на механическое транспортное средство - мопед «Striker» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, который в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества (л.д. 52),

- сведениями о технических характеристиках мопеда Striker.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения дела, и совокупность данных доказательств закладывает в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в основу обвинения закладывает показания свидетеля Е.И.А., оглашенные показания свидетелей Г.С.И., Т.П.Н., поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Г.С.И., Е.И.А., подтвержденных видеозаписью и составленными процессуальными документами, суд не усматривает. Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, сам по себе факт их участия в административных мероприятиях безусловной заинтересованности по делу не порождает и достоверность их показаний не искажает.

Также у суда нет оснований не доверять другим представленным доказательствам, положенным в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут мопедом Striker», без государственного регистрационного знака, по <адрес> каких-либо сомнений не вызывает, подтверждён показаниями свидетелей Г.С.И., Е.И.А., о том, что ФИО1 был выявлен ими за управлением мопеда; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю.

Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по указанному постановлению ФИО1 отбыл, но согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на день управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.57-62).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, работает без официального трудоустройства на ферме в с.Тюбук Челябинской области, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит (т.1 л.д.98), на учете в Центре занятости населения города Касли не состоит (т.1 л.д.99), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.100), из рапорта участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает с семьей брата, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, за время проживания на него поступали жалобы и заявления на недостойное поведение, замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, сопровождающееся заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением (несмотря то, что судом данное ходатайство не удовлетворено), состояние здоровья подсудимого - наличие психического заболевания, повлекшего постановку на учет к врачу-психиатру (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, в жизни которого подсудимый участвует (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учётом не снятой и не погашенной судимости по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

С учетом установленных сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность виновного, обстоятельства содеянного, характер и степень опасности совершенного деяния оснований назначения условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что размер наказания ФИО1 необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке) не имеется, поскольку в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, суд находит, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно привлечения осужденного к труду и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам

Таким образом, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным к осужденному ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на тот же срок, определяемый в приговоре суда в качестве дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы и при последующей замене указанного основного наказания на принудительные работы.

Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан мопед «Striker», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.45).

В соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный мопед (т. 1 л.д. 52).

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Т.П.Н., а также показаний самого ФИО1 мопед «Striker», без государственного регистрационного знака, ФИО1 приобрел у Т.П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей, при документы не оформляли. Из материалов дела усматривается, что данный мопед находится в пользовании ФИО1

Вышеуказанный мопед «Striker» использовался ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, принадлежащий ФИО1 мопед «Striker», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мопед «Striker», без государственного регистрационного знака.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с. ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ мопед «Striker», без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством и хранящийся у подсудимого ФИО1 (сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мопед «Striker», без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства, после исполнения приговора арест на указанное имущество - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Приговор вступил в законную силу