Апелляционное постановление № 22-5639/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-345/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 6 августа 2024 года

Судья Иванченко Е. А. дело № 22-5639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л. Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

7 февраля 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 октября 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 апреля 2024 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е. А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фирсова А. В., просившего приговор изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений. В связи с чем, просит указать, что суд при назначении наказания учитывает наличие отягчающих обстоятельств. Кроме того, просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вина ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его ... состояния здоровья и его матери, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, оказание физической и материальной помощи родным, положительные характеристики с места жительства и работы, намерение возместить ущерб, принесение извинения потерпевшим, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, признав, вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что 27 сентября 2023 года с корыстной целью тайно взял со стойки администратора клуба по адресу: <...> сотовый телефон марки "Самсунг", который продал, денежные средства потратил на личные нужды (л. д. 83-86).

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего НЕР, свидетелей ЛВВ, ККВ, товарным чеком от 30.12.2022 года, протокола осмотра видеозаписи, согласно которым в компьютерном клубе по адресу: <...>. у потерпевшего был украден телефон "Самсунг С22 ультра" стоимостью 62 990 рублей, находящийся на стойке администратора. На видеозаписи зафиксировано, что телефон со стойки администратора забрал мужчина, по словам администратора ЛВВ, этот мужчина осужденный ФИО1

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, изложив мотивированные доводы, исключил из объема обвинения как не нашедший подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Размер ущерба, причиненного преступлением правильно установлен судом, подтверждается показаниями потерпевшего товарным чеком о приобретении потерпевшим сотового телефона,

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены на основании на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его ... состояние здоровья и его матери в связи с наличием заболеваний.

Суд при назначении наказания также учитывал данные о личности осужденного, такие как: у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, трудоустроен, оказывает помощь родственникам.

Тем самым обстоятельства, указанные осуждённым ФИО1 жалобе, в обоснование доводов о смягчении назначенного наказания, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 7 февраля 2020 года за совершение тяжкого преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд верно не учитывал при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суждение в представлении о том, что в приговор следует внести изменения в части указания суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежит. Поскольку суд верно при назначении наказания учитывал наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, что не оспаривается в представлении.

Ссылка суда, на которую указывает государственный обвинитель в представлении, касается общих правил назначения наказания виновным лицам, согласно уголовному закону, и не содержит вывод об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, опечатка в описательно-мотивировочной части в указании фамилии осужденного, не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, и в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Из текста приговора бесспорно следует, что речь идет об осужденном ФИО1, а не о другом лице. Данная опечатка не влияет на существо приговора и не влечет за собой каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание ему в период предварительного следствия юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий