Апелляционное постановление № 22-1040/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Валитовой А.М.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 2 апреля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 декабря 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней;

- 16 мая 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 мая 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2018 года на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней;

- 11 сентября 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 234 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 сентября 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 11 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 постановлено сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурашева В.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С.А.Я.. без цели хищения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном и полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изменить режим исправительного учреждения. Утверждает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о том, что он претензий не имеет и не просит его лишать свободы, ущерб не причинен, а уголовное дело возбуждено без его заявления. Просит смягчить наказание с учетом состояния здоровья его матери, которой требуется операция и она нуждается в уходе, а также применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается показаниями на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшего С.А.Я. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, свидетелей Р.Р.Г. и К.Р.А. об обнаружении угнанного автомобиля с механическими повреждениями марки ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком <***> РУС и задержании ФИО1, свидетеля М.М.С. об обращении к нему ФИО1 с заявлением о совершении им угона автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено на обнаруженной автомашине повреждения форточки со стороны водителя, а в салоне автомобиля подсоединены провода зажигания, протоколом осмотра автомобиля и другими исследованными судом и изложенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона его показаний, полученных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 4 часов 23 октября 2019 года, открыл форточку автомобиля белого цвета, дверь, соединил провода зажигания, завел автомобиль и начал движение, однако колесами уперся об бордюр и не смог вывернуть руль и покинул салон автомобиля. В это время он был задержан сотрудниками полиции.

Доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий материального и морального характера, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в качестве иного смягчающего обстоятельства - подтверждение в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ ( 1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев).

С учетом совершения ФИО1 в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, правильно отменил ему условные осуждения по приговорам от 11 сентября 2019 года и от 25 сентября 2019 года, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Оценив в совокупности сведения о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и принял мотивированное решение.

С учетом изложенного и совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что согласно чч.3,3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, приговор в этой части следует уточнить, время зачета вместо «по» указать «до» вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену либо по существу изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, уточнив зачет времени содержания под стражей осужденного указанием «до» вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Р.Давлетов

Справка: дело №22-1040/2020

судья Буранкаев Т.И.