Решение № 12-112/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-112/2024

№ 12-112/2024


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 23 декабря 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от 16.06.2023г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от 16.06.2023г.

Из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомашиной «Датсун Ми-ДО» государственный регистрационный знак <***> возле <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1 и 5.9.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Определением врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица от 22.02.2024г. об отказе в восстановлении срока обжалования данного постановления, и производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

16.06.2023г. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

26.06.2023г. она через сайт МВД обратилась с жалобой на данное постановление начальнику ОГИБДД. Жалоба зарегистрирована под номером №

В принятии жалобы ей было отказано и разъяснено о том, что с данной жалобой она должна была обратиться в отделение ГИБДД Отдела МВД России «Володарский».

09.08.2023г. она обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления в отделение ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский».

Определением командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 16.06.2023г.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области о ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от 22.02.024г. ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по мотивам того, что ходатайство не содержит какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Определение ей вручено 22.02.2024г.

Заявитель считает, что ей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования акта о привлечении к административной ответственности. Она представила доказательства того, что в указанный период находилась за пределами Нижегородской области и не имела возможности своевременно ознакомиться с разъяснениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и устранить указанные недостатки.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

У нее в машине при движении находился видеорегистратор, зафиксировавший отсутствие указанного правонарушения. На записи с видеорегистратора видно, что пешеход исполнила обязанность, предусмотренную п.4.5 ПДД РФ, не доходя до пешеходного перехода, женщина не вступила на проезжую часть дороги. Инспектор ДПС в протоколе указал на свидетеля, которого не было, т.к. в машине, кроме сотрудников ДПС, никого не было. Место составления протокола и вынесения постановления указаны неверно, т.к. ее автомобиль остановили возле <адрес> несколько сот метров после указанного пешеходного перехода. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует надлежащее описание состава административного правонарушения, а также доказательства, на основании которых инспектор принял указанное решение. В решении не исследованы доказательства: запись с видеорегистратора ФИО1 , свидетельские показания, дорожная обстановка (дорожное покрытие).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Л.Т.А. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещено о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы, приходит к следующему.

Протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 16.06.2023г. вынесены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.А. с участием ФИО1 , которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.А. вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через сайт МВД обратилась с жалобой на данное постановление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Жалоба зарегистрирована под номером №

ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы ФИО1 было отказано и начальником отдела МВД России «Володарский» К.В.Г. разъяснено о том, что с данной жалобой она может обратиться в отделение ГИБДД Отдела МВД России «Володарский». Данное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица составлена 04.08.2023г. и поступила в Отдел МВД России «Володарский» 09.08.2023г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно положениям статей ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано или опротестовано.

04.08.2023г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, ФИО1 обратилась в установленном названным Кодексом порядке с жалобой на указанное постановление.

Порядок и срок обжалования вынесенных по делам об административных правонарушениях постановлений ФИО1 были разъяснены, в постановлении должностного лица указано, что в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, потерпевшим, лицом, в отношении которого рассмотрено дело, его законным представителем или защитником вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, должностным лицом выполнена. Были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, срок и порядок обжалования, разъяснены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

ФИО1 представлены данные, объективно свидетельствующие о своевременной подаче ДД.ММ.ГГГГ. через официальный сайт УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования постановления при очевидном несогласии с вынесенным постановлением свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования.

Учитывая и оценивая совокупность конкретных обстоятельств, указанных заявителем, прихожу к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления, в связи с чем суд признает незаконным и отменяет определение врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от 22.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и принимает решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной «Датсун Ми-ДО» государственный регистрационный знак № возле <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1 и 5.9.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным должностным лицом в обоснование выводов о виновности ФИО1 , среди которых протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, обнаружившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение ФИО1 требований ПДД, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оснований для оговора ФИО1 непосредственным очевидцем события - инспектором ГИБДД Х.Е.А., не усматривается.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Х.Е.А. в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Суд критически оценивает утверждения заявителя ФИО1 о том, что не совершала вмененного ей административного правонарушения, в связи с тем, что она не создавала помех в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом был исследован скриншот с видеозаписи, представленный заявителем ФИО1 , зафиксировавший совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Изучение указанного скриншота достоверно и однозначно свидетельствует о нахождении пешехода в границах пешеходного перехода на проезжей части дороги, что обязывало водителя ФИО1 пропустить его, однако она проехала без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед пропускающим его пешеходом.

Согласно правилам дорожного движения, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ее машине при движении находился видеорегистратор, зафиксировавший отсутствие указанного правонарушения; на записи с видеорегистратора видно, что пешеход исполнила обязанность, предусмотренную п.4.5 ПДД РФ, не доходя до пешеходного перехода, женщина не вступила на проезжую часть дороги; инспектор ДПС в протоколе указал на свидетеля, которого не было, т.к. в машине, кроме сотрудников ДПС, никого не было; место составления протокола и вынесения постановления указаны неверно, т.к. ее автомобиль остановили возле <адрес><адрес>, чрез несколько сот метров после указанного пешеходного перехода; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует надлежащее описание состава административного правонарушения, а также доказательства, на основании которых инспектор принял указанное решение, не являются безусловным основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Так, вопреки доводам жалобы, из исследованного скриншота с видеозаписи регистратора в автомобиле ФИО1 очевидно следует, что во время проезда ФИО1 через пешеходный переход пешеход находился на проезжей части в зоне действия дорожного знака нерегулируемый пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ГИБДД Ч.А.Р., что требованиями закона не запрещено.

Место административного правонарушения в протоколе и постановлении указано правильно, с учетом места нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, на котором совершено административное правонарушение.

Также вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ, т.к. в нем имеются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу со ссылкой на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а также срок и порядок обжалования постановления. Доказательством, на основании которого инспектор принял указанное решение, является протокол об административном правонарушении, составленный по результатам визуального наблюдения инспектором ГИБДД за дорожным движением, выявившим невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД.

Не усматриваются судом в действиях ФИО1 и признаков малозначительности нарушения, поскольку установленный факт нарушения п.14.1 ПДД, не может быть признан малозначительным правонарушением и не является основанием для освобождения лица, совершившего это правонарушение от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы ФИО1 , как несостоятельные и расценивает как способ защиты.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания должностным лицом надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1 , характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение врио командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от 22.02.2024г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить. Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский