Апелляционное постановление № 22-297/2024 22К-297/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

31RS0016-01-2024-000243-09 22-297/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистельниковым А.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 года.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО1 – адвокат Клус С.А. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений средней степени тяжести. В совершении данного преступления обвиняется ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия. Они заявили о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 перед судом возбуждено ходатайство об ограничении ФИО1, во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в обоснование которого она ссылается на явное затягивание такого времени со стороны обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок на ознакомление с материалами дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом был нарушен установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности. Объективных данных о том, что он злоупотребляет своим правом на ознакомление с делом представлено не было. Ссылается на то, что 07-08 января и 13-14 января 2024 года не знакомился с делом, поскольку эти дни были выходными. Он был вызван на 09, 10, 11 и 12 января 2024 года, на иные даты для ознакомления с делом не приглашался. Предоставленного ему времени оказалось недостаточно для тщательного ознакомления с материалами дела, поскольку в силу состояния здоровья не имеет возможности знакомиться с делом в течение нескольких часов подряд. Знакомился с делом также 30 октября 2023 года, но отведенное ему время составляло всего полчаса. Утверждает, что после вынесения постановления следователь продолжал чинить ему препятствия в ознакомлении с делом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об установлении срока для ознакомления с делом до 21 марта 2024 года.

Помощник прокурора г. Белгорода Должикова Н.И. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее доводы необоснованными.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен обвиняемый ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании представленных данных, судом первой инстанции было установлено, что 06 января 2024 года ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

В дальнейшем 07.01.2024 года, 08.01.2024 года, 13.01.2024 года, 14.01.2024 года обвиняемый ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

10 января 2024 года защитник обвиняемого Клус С.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Принимая во внимание то, что материалы уголовного дела составляют 4 тома суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом, поэтому срок дальнейшего ознакомления следует ограничить по 21 января 2024 года.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Из графика ознакомления обвиняемого с материалами дела видно, что ФИО1 знакомился с материалами дела 06, 09, 10, 11, 12, 15 и 16 января 2024 года, при этом время ознакомления в течение каждого из этих дней не превышало двух часов.

Убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 прерывал ознакомление с делом вследствие плохого самочувствия или же по иным объективным причинам не имеется. Сведений о том, что санитарно – бытовые условия в помещении РОВД не соответствовали установленным нормам и не давали возможности ознакомиться с делом (как об этом утверждает ФИО1) также нет. Суд апелляционной инстанции считает, что заболевание, на которое ссылается ФИО1 (повышенный уровень сахара в крови) не исключает для него возможности знакомиться с делом более двух часов в течении дня.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны ФИО1 имело место явное затягивание процесса ознакомления с делом, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются неубедительными. Времени, предоставленного ФИО1, достаточно для ознакомления с материалами дела, составляющими четыре тома.

Доводы ФИО1 о том, что он не успел ознакомиться с делом в установленный судом срок по вине следователя, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку они касаются обстоятельств, имевших место после вынесения спорного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 года об установлении ФИО1 срока на ознакомление с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции..

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий