Приговор № 1-172/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Коробейниковой М.Ю., Логиновой Н.Ю., Павловой Я.А., Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Протасовой Г.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, достоверно зная, что Потерпевший №1, в силу занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алапаевский» Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, узнав домашний адрес проживания инспектора Потерпевший №1, в дневное время, со своей персональной страницы с учетной записью «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> на персональную страницу Потерпевший №1 в социальной сети <данные изъяты>, с учетной записью «<данные изъяты>», направил последнему ряд сообщений с просьбой личной встречи по поводу исполнения им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО8, на автомобиле <данные изъяты> регион, подъехал к дому проживания Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и остановился у соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1, на неоднократные сообщения ФИО8 о необходимости разговора, отправленные последним со своей персональной страницы в социальной сети <данные изъяты> на персональную страницу Потерпевший №1, вышел на улицу и подошел к ФИО8, находящемуся у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, следовательно, представителем власти, действуя умышленно, из чувства вседозволенности и мести за служебную деятельность Потерпевший №1, а именно привлечения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Кроме того, в то же время, ФИО8, находясь в автомобиле <данные изъяты>, по пути следования от дома проживания Потерпевший №1 в <адрес>, со своей персональной страницы с учетной записью «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> на персональную страницу Потерпевший №1 в социальной сети <данные изъяты> с учетной записью «<данные изъяты>», отправил последнему сообщение, содержащее угрозу применения к нему насилия в случае повторной остановки транспортного средства ФИО8, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в пользовании у ФИО8 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО4 Ему известно, что Потерпевший №1 работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», поскольку последний останавливал его на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с затонированными стеклами автомобиля. При этом, пока инспектор подходил к автомобилю, он успел снять тонировочную пленку и убрать ее в карманы куртки. Затем он эту пленку оставил в магазине <данные изъяты>, где ее впоследствии изъял Потерпевший №1 Инспектор спрашивал у него, кому принадлежит данная пленка, на что он ответил, что данная пленка не его. После этого Потерпевший №1 положил тонировочную пленку в патрульный автомобиль и составил в отношении него протокол об административном правонарушении за наличие предметов, мешающих обзору водителя. Он согласился с правонарушением, подписал все составленные Потерпевший №1 документы. После составления всех документов он попросил Потерпевший №1 вернуть ему тонировочную пленку, пояснял, что взял ее на время у другого лица, но Потерпевший №1 отказал.

На следующий день, он совместно с Свидетель №1 на этом же автомобиле по просьбе матери, заехал через двор дома по <данные изъяты>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Потерпевший №1 В социальной сети <данные изъяты> он нашел данные Потерпевший №1, вышел на его персональную страницу и написал сообщение с просьбой вернуть тонировку, пояснив, что ему необходимо встретиться с ним именно по этому факту. После неоднократных сообщений Потерпевший №1 вышел к нему, при этом в руках у Потерпевший №1 находился небольшой кухонный топорик общей длиной около 30 см. Он, взяв сигарету и обычную зажигалку, вышел из машины, поздоровался с Потерпевший №1, на что последний ответил в грубой нецензурной форме, чтобы он уезжал из двора и при этом толкнул его рукой в плечо. Он не ожидал, что Потерпевший №1 так отреагирует на его предложение поговорить с ним. Он вновь попросил обсудить возможность возврата тонировочной пленки, так как она принадлежит не ему. Потерпевший №1 продолжал отвечать ему в грубой нецензурной форме. В ходе разговора Потерпевший №1 замахивался на него топориком, и он опасался, что последний может нанести ему удары топором, так как высказывал угрозы, что отрубит ему голову. Он испугался действий Потерпевший №1, быстро сел в автомобиль, поднял стекло водительской двери. В это время Потерпевший №1 осуществлял замахи топориком в район стекол автомобиля, однако, стекла не касался и повреждений автомобилю не причинил. Затем, он завел автомобиль, так как собирался уезжать из двора. В это время он услышал звук удара по передней части автомобиля: либо по колесу, либо по бамперу. Испугавшись, что в результате последующих действий Потерпевший №1 на автомобиле могут образоваться повреждения, он снова вышел из автомобиля, отошел подальше от него, чтобы отвлечь Потерпевший №1 на себя и предотвратить причинение повреждений на автомобиле. Кроме того, он испугался, что в случае повреждения лобового стекла автомобиля, Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, могут быть причинены повреждения осколками стекла. Когда он вышел из автомобиля, в его правой руке находился его сотовый телефон, марку не помнит. Ни в руках у него, ни в автомобиле не было ни взрывных устройств, похожих на гранату, ни предметов, похожих на взрывное устройство. Он спросил у Потерпевший №1, зачем он пинает машину, пояснил, что она ему не принадлежит и, если он хочет нанести повреждения, то пусть бьет его. Потерпевший №1 отошел от машины к нему и вновь замахнулся на него топориком. От возможного удара он закрывался двумя руками. Однако Потерпевший №1 удара ему не нанес. Он просил Потерпевший №1 спокойно поговорить. Последний не стал с ним разговаривать, и он, поняв, что разговора не получится, сел в автомобиль. В это время он находился в шоковом состоянии, так как понимал, что в случае нанесения удара Потерпевший №1 мог причинить ему повреждения или даже убить. Когда он поехал, то от испуга, у него дрожали руки, он не контролировал дорогу и заехал колесом автомобиля в яму. Остановив автомобиль и, находясь в шоковом состоянии, он в социальной сети <данные изъяты> написал какое-то сообщение. О чем было данное сообщение, не помнит. Позднее узнал, что написал в данном сообщении угрозы в адрес Потерпевший №1 С какой целью он писал данное сообщение Потерпевший №1, пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии. У него не было цели каким-либо образом угрожать Потерпевший №1, пугать его. У него была единственная цель - спокойно поговорить с Потерпевший №1 для того, чтобы он вернул тонировочную пленку.

Около 19 часов, около магазина <данные изъяты> он встретил своего приятеля ФИО1 Они находились втроем: он, Свидетель №1 и ФИО1 в автомобиле около магазина. Когда они все вместе поехали от магазина <данные изъяты>, увидев, что за ним едет автомобиль полиции УАЗ с включенными маяками, он остановил автомобиль. Также впереди его автомобиля остановилась ГАЗель, перекрыв дорогу. К нему подошли сотрудники полиции и мужчина в гражданской форме одежды, который заломил ему руки за спину и положил лицом вниз на капот автомобиля. После чего сотрудники полиции длительное время осматривали его автомобиль, спрашивали про какую-то гранату, но ничего запрещенного не обнаружили, затем доставили в отдел полиции (том 2 л.д. 10-15, 24-27).

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором ФИО2 и стажером Свидетель №2 В дневное время, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у магазина <данные изъяты>, он заметил, что со стороны <данные изъяты> двигается автомобиль марки <данные изъяты>, передние боковые стекла которого были затонированы. С целью проверки светопропускаемости стекол он показал знак водителю данного автомобиля остановиться. Проехав еще около 30 метров, <данные изъяты> остановилась на дальней части автомобильной стоянки. Он и стажер Свидетель №2 подошли к данному автомобилю. Стекла автомобиля были подняты, однако, на них пленки уже не было. Он понял, что водитель автомобиля успел убрать пленку. С целью изъятия данной пленки, им был остановлен другой автомобиль, двум гражданам из которого было предложено стать понятыми при изъятии пленки и привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности. После чего он сходил до патрульного автомобиля за бланками процессуальных документов, а когда вернулся к остановленному автомобилю, то Свидетель №2 пояснил, что пока его не было, ФИО8 ушел в магазин <данные изъяты>, где и оставил пленку. Он вместе с понятыми зашел в магазин, на верхней полке тумбы, расположенной между прилавками он увидел пленку, при помощи которой тонируют стекла. Он спросил у продавцов магазина, кому принадлежит указанная пленка, но ему пояснили, что никому данная пленка не принадлежит. ФИО8 он также задал вопрос о принадлежности тонировочной пленки, на что ФИО8 пояснил, что данная пленка ему не принадлежит, к его автомобилю отношения не имеет. В связи с этим он забрал данную пленку с целью дальнейшего пресечения ее незаконного использования, однако, понятые, в силу знакомства с ФИО8, отказались удостоверить факт изъятия тонировочной пленки, и он не стал заполнять протокол изъятия. Затем, он составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО8 предлагал ему вернуть пленку за штраф и встретиться с ним после работы, но он отказался. Тогда ФИО8 сказал, что он узнает, где он проживает и в ближайшее время подъедет к нему сам, чтобы поговорить. При этом ФИО8 сказал, что он хочет поговорить о том, чтобы в дальнейшем его не привлекали к административной ответственности. Он отказался встречаться с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в социальной сети <данные изъяты> от ФИО8 ему поступило сообщение о том, что последний желает встретиться с ним и при этом он указал место его жительства – <адрес>, первый подъезд, и написал, что ФИО8 сам к нему подъедет. Несмотря на отказ, ФИО8 продолжал настаивать на встрече с ним и около 18 часов написал, что если он находится дома, то чтобы выходил на улицу поговорить с ним. Он взял с собой небольшой кухонный топорик, для уверенности, так как ему не было известно, что можно ждать от ФИО9 и сколько человек находится в машине и какие у них намерения. Он вышел во двор своего дома и увидел, что около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находится автомобиль ФИО8 – <данные изъяты>, стекла которого были опять затонированы. Из-за этого, ему не было видно, сколько человек находится в салоне автомобиле ФИО8, но он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка. Он подошел к автомобилю ФИО8, из которого вышел сам ФИО8 и стал идти в его сторону. ФИО9 подошел близко, поэтому он оттолкнул его от себя ладонью левой руки и сказал в грубой форме, чтобы ФИО8 уезжал из его двора. Толчок был не сильный, ФИО8 от него не пошатнулся и тем более не упал. Он сказал ФИО9, что им говорить не о чем. При этом, кухонный топорик он держал в правой руке, опущенной вдоль бедра, топориком на ФИО8 и его автомобиль не замахивался. Затем ФИО9 сел на водительское сидение своего автомобиля и закрыл его двери. Так как стекла автомобиля ФИО8 вновь были затонированы, он не видел, что происходило в салоне. Он говорил ФИО8 через закрытую дверь машины, чтобы он уезжал из двора. Во время разговора он пнул по переднему левому колесу автомобиля, чтобы ФИО8 уезжал. По другим частями машины ФИО8 ударов не наносил, кухонный топорик продолжал держать опущенным вдоль бедра, им он ни на ФИО8, ни на автомобиль не замахивался. ФИО8 вновь вышел из автомобиля. Он не видел, откуда, но ФИО8 достал правой рукой предмет, похожий на гранату Ф-1, он это определил по форме предмета и наличию предохранительного кольца. ФИО8 держал этот предмет в руке и он не смог полностью рассмотреть, настоящая ли граната или муляж. При этом ФИО8 сказал, что он приехал не с пустыми руками, что он сейчас «разнесет» весь двор. Он испугался за свою жизнь и воспринял угрозу ФИО8 реально. В этот момент ФИО8 находился около открытой водительской двери и сразу же положил предмет, похожий на гранату, куда-то в салон автомобиля. Он опасался, что у ФИО8 действительно имеется взрывное устройство и он может его применить, поэтому спокойным тоном повторил, чтобы он уезжал, что разговаривать он с ним ни о чем не собирается. При этом, кухонным топориком, который находился при нем, он на ФИО8 не замахивался, ни причинением повреждений, ни убийством ему не угрожал. Он понял, что свои угрозы ФИО8 высказывает в его адрес именно в связи со служебной деятельностью инспектора ДПС, связанной с остановкой автомобиля и привлечением к административной ответственности. После этого разговора ФИО8 сел в свой автомобиль и уехал. Он зашел домой, и ему пришло сообщение в социальной сети <данные изъяты> от ФИО8, в грубой нецензурной форме о том, что, если он его снова остановит, то ФИО9 разобьет ему все лицо. Он ФИО8 никаких ударов не наносил, физического насилия не применял, угроз применения насилия в адрес ФИО8 не высказывал. После получения сообщения с угрозой он обратился в отдел полиции. С ФИО8 просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, так как ему были причинены нравственные страдания, он испугался за свою жизнь и безопасность семьи, также сильно переживал за жену, поскольку, она, находясь в состоянии беременности, очень нервничала из-за случившегося.

Аналогичные показания были изложены потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО8, а также со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 (том 1 л.д. 204-209, 210-221, том 2 л.д. 131-136).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказала, что они с мужем и ребенком в день исследуемых событий находились дома, муж был спокоен, занимался с ребенком, телефон был при нем. Переписывался ли он с кем-то в это время, она не знает. Потом муж собрался куда-то, сказал, что приехали из-за тонировки разбираться. Она выглянула в окно, увидела во дворе машину Тойота с номером три шестерки, стекла которой были затонированы. Муж шел к этой машине, при этом у него в правой руке был кухонный топорик. Из <данные изъяты> вышел молодой человек и направился быстрым шагом навстречу мужу, подошел близко, в связи с чем муж вытянул левую руку и как бы оттолкнул от себя того молодого человека, сказав ему при этом в грубой форме, чтобы тот уезжал. Молодой человек от толчка не пошатнулся и не упал. Потом от мужа она узнала, что это ФИО9, до этого муж про него не рассказывал. Затем ФИО9 сел в машину, муж сказал ему уезжать, и пнул по машине, топориком при этом не замахивался, рука была всегда опущена. Захаров вновь вышел из машины, держа в руках какой-то темный объемный предмет выпуклой формы, но что это было, она не разглядела. ФИО9 этим предметом не замахивался. Испугавшись за мужа, она начала звонить его коллегам, чтобы попросить о помощи, разговор их уже не слышала, т.к. началась истерика. Когда муж вернулся домой, то сказал, что он предположил, что в руках у ФИО9 была граната, но настоящая или нет, он не понял. Также показал нецензурное сообщение в социальной сети <данные изъяты>, из которого следовало, что если муж еще раз остановит того человека, то он ему все лицо разобьет. Муж после случившегося очень нервничал, испугался, угрозу со стороны ФИО9 расценивал, как реальную, поэтому она сказала мужу звонить в полицию и сообщить о случившемся.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем Свидетель №3 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО8, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 199-203, 222-229, том 2 л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что ФИО8, ранее являлся ее молодым человеком. В настоящее время они не встречаются. Пояснила, что в день исследуемых событий она с ФИО8 ездила на его автомобиле <данные изъяты> по городу, они подъехали со двора к <данные изъяты>, т.к. ей необходимо было там купить продукты питания. Пока она искала кошелек, то увидела, что к автомобилю идет Потерпевший №1 и в левой руке держит кухонный топорик. Подойдя к ФИО9, Потерпевший №1 стал грубо выражаться в его адрес, замахивался около двух раз топориком в сторону головы ФИО9, но при этом ударов не наносил, говорил грубой, нецензурной бранью, что разобьет голову. ФИО9 сел в машину и хотел уехать, но в это время Потерпевший №1 пнул ногой по машине и замахнулся в сторону водительского стекла, после чего подсудимый вышел из машины и отошел в сторону от нее, с целью избежать причинения ущерба автомобилю, поскольку он принадлежит его матери. При этом в руках у ФИО9 ничего не было, телефон оставался в машине на водительском сиденье. ФИО9 пытался успокоить Потерпевший №1, но у него ничего не вышло, он сел в машину. В это время его трясло, он сильно нервничал, что-то набрал на телефоне и бросил его на заднее сиденье. В это время она помогла ФИО9 завести машину, они медленно поехали, она достала телефон последнего, т.к. думала, что он переписывается с другой девушкой. Прочитав сообщение в социальной сети <данные изъяты>, адресованное Потерпевший №1, она решила его удалить, но видимо, по ошибке, отправила. После этого они поехали в <данные изъяты>, где после отъезда от магазина <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, в связи с чем, она тогда не поняла. Никакого предмета похожего на гранату она в машине и в руках ФИО9 не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> забрал ее из дома и они ездили по городу Алапаевск. Около 18 часов ФИО8 ей сказал, что ему необходимо встретиться с инспектором ДПС ГИБДД Потерпевший №1, чтобы поговорить. О чем ФИО8 собирался разговаривать с инспектором ДПС, ей не говорил. Они приехали к дому <адрес> и находились в автомобиле около 15:00 минут. Она видела, что ФИО8 держал в руках сотовый телефон, но она не видела, что он ведет переписку в социальной сети. Когда вышел Потерпевший №1, в руках у него был кухонный топорик. ФИО8 вышел навстречу Потерпевший №1, в руках у ФИО8 ничего не было. Окно в автомобиле было приоткрыто, но была включена музыка и она слышала только часть разговора между ФИО8 и Потерпевший №1 Они находились около 1 метра от автомобиля у передней его части. Она слышала и видела, что Потерпевший №1 сразу в грубой неприличной форме сказал ФИО8, чтобы он уезжал отсюда. При этом Потерпевший №1 замахнулся на ФИО8 топориком, но ударов не наносил. После этого Потерпевший №1 оттолкнул ФИО8, а затем ФИО8 сел в автомобиль. Говорил ли что-нибудь ФИО8, ей слышно не было. Потерпевший №1 подошел к водительской двери и держал топорик около стекла, замахиваясь на дверь автомобиля, но по стеклу не ударял. Затем Потерпевший №1 подошел к переднему левому колесу автомобиля и пнул ногой по колесу. После этого из автомобиля вышел ФИО8 и спросил у Потерпевший №1, зачем тот трогает его автомобиль. В это время у ФИО8 ничего в руках не было, ни телефона, ни зажигалки, ни других предметов. Что ответил Потерпевший №1 и о чем дальше шел разговор, ей слышно не было. Поговорив, ФИО8 стал садиться в автомобиль и в это время Потерпевший №1 вновь замахнулся на него топориком и сказал в грубой нецензурной форме, чтобы ФИО8 уезжал из двора. ФИО8 сел в автомобиль. При этом ФИО8 трясло и он даже не мог завести машину и она ее завела сама. Она предлагала ФИО8 успокоиться, но он не замечал, что происходит. По дороге ФИО8 заехал в яму, остановил автомобиль, взял сотовый телефон и что-то написал, а потом бросил телефон на заднее сиденье автомобиля. После этого, ФИО8 спросил у нее: «Куда мы едем?». При ней Потерпевший №1 и ФИО8 ударов друг другу не наносили. Потерпевший №1 выражаясь в грубой нецензурной форме, угрожал ФИО8 повреждением автомобиля и причинением телесных повреждений. У ФИО8 она никакой гранаты или муляжа гранаты не видела, в автомобиле никаких предметов, похожих на гранату, также не видела. Она и ФИО8 в <данные изъяты> забрали приятеля ФИО8 – ФИО6 и его подругу ФИО7, после чего все приехали в магазин <данные изъяты>, где ФИО7 пошла сдавать какой-то экзамен. Около магазина они находились около 40 минут, затем она попросилась в туалет и они поехали домой к ФИО8 Перед тем, как отъехать от магазина, туда же подъехал автомобиль полиции УАЗ, но не заблокировал выезд и ФИО8 просто объехал его. Когда они отъехали от магазина, автомобиль УАЗ включил маячки и поехал за ними. ФИО8 испугался и прибавил скорость. Они доехали до какого-то перекрестка, где их заблокировал автомобиль ГАЗель и ФИО8 остановился. Сзади остановился автомобиль полиции УАЗ. Сотрудники полиции и какие-то мужчины в гражданской одежде задержали ФИО8 и ФИО1, надели наручники. Затем сотрудники полиции стали составлять какие-то документы, после чего осмотрели автомобиль ФИО8 Она находилась рядом и видела, что ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО1 ударов не наносили, ФИО8 и ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывали (том 1 л.д. 183-187).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично. Пояснила, что не придавала значения тому, что она брала в руки телефон ФИО9 и, возможно, отправила сообщение Потерпевший №1, которое хотела удалить.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания рассказал суду, что ФИО8 ему не знаком, он с ним ранее не общался, однако его мать знакома с матерью ФИО8 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в вечернее время, он шел от своих знакомых, проходил через двор дома, где рядом расположен магазин <данные изъяты>. Он остановился примерно у подъезда № указанного дома, курил и разговаривал по телефону. В это время он увидел, что с торца дома, расположенного по <данные изъяты>, стоит автомобиль <данные изъяты>. С левой стороны от автомобиля находились два человека. Одного из них он узнал, это был ФИО8, так как хоть с ним и не общался, но неоднократно видел его. Второго мужчину он не знает. ФИО8 был около водительской двери автомобиля. Дверь автомобиля в это время была закрыта. Второй мужчина располагался со стороны бампера автомобиля, между ними было не более 1 метра. Он видел, что в левой руке второго мужчины находится металлический предмет, похожий на топорик. При этом второй мужчина, позднее узнал, что это Потерпевший №1, говорил ФИО9, чтобы тот уезжал. Потом, когда ФИО9 сел в машину, то Потерпевший №1 топориком замахивался в сторону машины. После этого Захаров вышел из машины, у него в руках был предмет прямоугольной формы, похожий на телефон, других предметов в руках у ФИО9 он не видел. Находился ли кто-то еще в машине он не видел, т.к. находился на значительном расстоянии от нее. Разговор слышал лишь частично, когда он проходил на повышенных тонах. Слышал, как Потерпевший №1 говорил ФИО9, что «башку» расшибет, выражался нецензурно. Захаров вел себя спокойно и пытался успокоить Потерпевший №1. ФИО9 ударов и замахов в сторону Потерпевший №1 не делал, при этом указал, что за инцидентом наблюдал не постоянно, т.к. отвлекался на разговор по телефону.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия, согласно которым он слышал, что ФИО8 также разговаривал на повышенных тонах, используя грубую нецензурную брань, но что именно он говорил, не помнит. Он не слышал, предлагал ли ФИО8 что-либо Потерпевший №1 или просил что-либо вернуть. Он не слышал, чтобы ФИО8 высказывал какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1 После этого, ФИО8 сел в автомобиль закрыл двери. В это время Потерпевший №1 несколько раз замахнулся топориком в сторону лобового стекла автомобиля, однако никаких ударов по стеклу автомобиля не наносил. В это время из автомобиля выскочил ФИО8 и закричал: «Что ты делаешь, это не моя машина». При этом он видел, что в правой руке ФИО8 находился какой-то прямоугольный предмет, похожий на телефон. В это время Потерпевший №1 более топориком на автомобиль ФИО8 не замахивался, на ФИО8 Потерпевший №1 также замахов топориком не производил, просто стоял. ФИО8 и Потерпевший №1 стали разговаривать, но уже в спокойном тоне, поэтому ему не было слышно, о чем они разговаривали (том 2 л.д. 126-129).

Данные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что их не читал, только расписался в протоколе.

Свидетель Свидетель №5 рассказал суду, что он состоит в добровольной народной дружине. Примерно в апреле ему позвонил командир ДНД Свидетель №6 и сообщил, что было нападение на сотрудника полиции, в связи с чем разыскивается автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО8, у которого при себе имеется граната. После этого, он поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. По пути ему сообщили, что разыскиваемый автомобиль находится у магазина «<данные изъяты>. Они подъехали туда, с ним находились дружинники Свидетель №8 и Свидетель №7, разыскиваемый автомобиль стоял на стоянке у магазина, в нем было три человека. Они в это время ничего не предпринимали. Через некоторое время он увидел, что автомобиль «Тойота Камри» начал движение задним ходом, к нему подъехал автомобиль полиции УАЗ с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль <данные изъяты> объехал УАЗ по обочине и быстро поехал в сторону <данные изъяты>. За <данные изъяты> поехал автомобиль полиции УАЗ. Они также поехали следом за ними. Так как его автомобиль ехал последним, была сильная пыль, то автомобиль «Тойота Камри» в зоне постоянной видимости не находился. Потом он понял, где можно перехватить автомобиль <данные изъяты>, поэтому поехал по ул. <данные изъяты>, на перекрестке ул. <данные изъяты> и незнакомой ему улицы он выехал навстречу автомобилю <данные изъяты>, за которым ехал автомобиль УАЗ с включенными проблесковыми маячками. Таким образом, они заблокировали автомобиль <данные изъяты>, преградив ему дальнейший путь. После остановки водитель и пассажир-мужчина были задержаны, к ним была применена физическая сила и спецсредства, при этом, ударов им никто не наносил. Был досмотрен автомобиль Тойота, ничего запрещенного в нем обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании, (том 1 л.д. 128-131), являющиеся внештатными сотрудниками добровольной народной дружины, дали аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания.

Свидетель Свидетель №6 рассказал суду, что он является командиром Свердловской региональной общественной организации «СОБР ДНД». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от дежурного МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о необходимости установления местонахождения автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО8, который подозревается в совершении преступления – высказывания угроз применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 и демонстрации взрывного устройства. Кроме того, оперативный дежурный ему пояснил, что возможно у ФИО8 при себе имеется взрывное устройство – граната. Он обзвонил сотрудников Добровольной дружины, которым пояснил задачу по обнаружению автомобиля, кроме того пояснил, что ФИО8 подозревается в совершении преступления – высказывании угроз в отношении сотрудника полиции и пояснил, что при нем может находиться взрывное устройство. После этого, проезжая мимо магазина <данные изъяты>, увидел разыскиваемый автомобиль и ожидал сигнала к задержанию. Через некоторое время увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, и к нему подъехал автомобиль полиции УАЗ с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль <данные изъяты> объехал УАЗ по обочине и стал быстро двигаться в сторону <данные изъяты>. За <данные изъяты> поехал автомобиль полиции УАЗ. Затем, поехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, в котором также находились Свидетель №8 и Свидетель №7 Он поехал за ними и, выехав на ул. <данные изъяты>, увидел, автомобиль <данные изъяты> и находившихся рядом с ним двух молодых людей: ФИО8 и ФИО1 Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль <данные изъяты>, гранаты или предмета, похожего на гранату, в автомобиле обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №9 рассказал, что он работает заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский». В день исследуемых событий он находился на службе в автопатруле. В вечернее время, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», демонстрируя гранату. Дежурный пояснил, что при себе у водителя может находиться данное взрывное устройство. После получения указанного сообщения на патрульном автомобиле, совместно с инспектором Свидетель №10, они поехали в сторону <данные изъяты>. Проезжая мимо магазина <данные изъяты>, увидели разыскиваемый автомобиль, который находился на автомобильной стоянке около магазина <данные изъяты>. Они остановились недалеко от того места, и он сообщил по рации о том, что автомобиль обнаружен. Дежурный пояснил, что надо задержать этот автомобиль до прибытия дополнительных нарядов. Он увидел, что к стоянке подъехали сотрудники ДНД на автомобиле <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> начал движение. Включив проблесковые маячки и сирену, он на патрульном автомобиле, встал наперерез движению автомобиля с автомобильной стоянки. Однако, водитель <данные изъяты> объехал их автомобиль по тротуару, выехал на ул. <данные изъяты> и с большой скоростью стал двигаться по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Они развернулись и стали преследовать автомобиль, при этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки и сирена. Автомобиль <данные изъяты> всегда находился в зоне его видимости, но на расстоянии не менее 100 метров. От движения образовалась плотная завеса пыли и на некоторое время он потерял автомобиль из зоны своей видимости. Затем, автомобиль <данные изъяты> выехал на ул. <данные изъяты>. В это время навстречу данному автомобилю выехал автомобиль сотрудников ДНД и заблокировал движение автомобиля. Затем из автомобиля ГАЗ «Соболь» выскочили сотрудники ДНД. Он и Свидетель №10 также выскочили из патрульного автомобиля, он подбежал к автомобилю с правой стороны. К ФИО9 и пассажиру Стрельчик были применены физическая сила и спец. средства - наручники. Затем сотрудниками полиции автомобиль «Тойота Камри» был осмотрен, гранаты или предмета, похожего на гранату, в автомобиле обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №10 сообщил суду аналогичные сведения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что весной 2017 года он проходил стажировку в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Как стажер, он совместно с инспекторами Потерпевший №1 и ФИО2 находился в автопатруле. В дневное время, они находились на автомобильной стоянке, расположенной у магазина <данные изъяты>, где Потерпевший №1 остановил автомобиль марки «Тойота Камри», передние боковые стекла которого тонированы. Водитель автомобиля <данные изъяты> после поданного Потерпевший №1 знака остановки, проехал еще около 10 метров и остановился на дальней части автомобильной стоянки. Он и инспектор ДПС Потерпевший №1 подошли к остановившемуся автомобилю. Стекла автомобиля были подняты, однако, на передних стеклах тонировки уже не было. Он понял, что водитель автомобиля убрал пленку и она находится где-то в салоне автомобиля. С целью обнаружения и изъятия данной пленки, Потерпевший №1 остановил автомобиль и предложил двум гражданам принять участие в качестве понятых при изъятии пленки и привлечении водителя автомобиля «Тойота Камри» к административной ответственности. Граждане согласились. Потерпевший №1 ушел к патрульному автомобилю за бланком протокола изъятия вещей и документов, а он оставался около этого автомобиля. В это время водитель Тойоты, позднее узнал, что это ФИО8, сказал, что пойдет в магазин, для того, чтобы купить сигарет. Когда ФИО8 пошел в сторону магазина, он увидел, что одежда в области живота ФИО8 странно топорщится и понял, что под одеждой ФИО8 может находиться тонировочная пленка, которую тот снял после остановки. Он видел, как ФИО8 положил тонировочную пленку в тумбу в магазине. Он рассказал об этом Потерпевший №1, после чего последний зашел в магазин и на верхней полке тумбы, расположенной между прилавками обнаружил пленку. Потерпевший №1 спросил у продавцов магазина, кому принадлежит указанная пленка, но ему пояснили, что никому данная пленка не принадлежит. В связи с этим Потерпевший №1 забрал пленку. При этом ФИО8 полностью отрицал принадлежность ему тонировочной пленки. Затем Потерпевший №1 составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После составления протокола ФИО9 просил вернуть ему тонировочную пленку, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Потом от коллег ему стало известно, что ФИО8 приезжал к дому Потерпевший №1 и угрожал ему предметом, похожим на взрывное устройство – гранату, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в сообщении в социальной сети <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в показаниях, которые подтвердил в судебном заседании, пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 и стажером Свидетель №2 находился в автопатруле. В дневное время, они находились на автомобильной стоянке, расположенной у магазина <данные изъяты>. Потерпевший №1 остановил Тойоту, у которой передние боковые стекла были затонированы. Водитель автомобиля «Тойота Камри» после поданного Потерпевший №1 знака остановки, проехал еще около 20-30 метров и остановился на дальней части автомобильной стоянки. Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли к остановившемуся автомобилю, а он оставался в патрульном автомобиле. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к патрульному автомобилю, пояснив ему, что водитель автомобиля снял тонировочную пленку со стекол автомобиля. Также со слов Потерпевший №1 потом узнал, что водитель Тойоты тонировочную пленку занес в магазин, спрятав ее за прилавок, которую Потерпевший №1 в последующем оттуда изъял. Затем, Потерпевший №1 составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Через несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приезжал к дому Потерпевший №1 и угрожал ему предметом, похожим на взрывное устройство – гранату, а также написал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в сообщении в социальной сети <данные изъяты> (том 1 л.д. 170-173).

Свидетель ФИО1 рассказал суду, что ФИО8, его приятель, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Однажды, к нему домой на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО8, с которым они на улице, поговорили, покурили. При этом ФИО8 вел себя как обычно, ничем не был взволнован, смеялся, шутил. В ходе разговора ФИО8 ему пояснил, что сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 забрал у него тонировку. Однако, о том, что ФИО8 в этот день ездил к Потерпевший №1 и разговаривал с ним, ФИО8 ему не пояснял, о том, что Потерпевший №1 угрожал ему чем-то также не говорил. Он попросил ФИО9 отвезти его знакомую ФИО3, которая находилась у него в гостях, до магазина <данные изъяты>. ФИО8 согласился, и они проехали к магазину. В автомобиле ФИО8 также находилась его знакомая Свидетель №1 Когда он ехал в автомобиле, то в салоне автомобиля не видел взрывного устройства гранату или предмета, похожего на взрывное устройство. Они приехали к магазину, ФИО3 ушла в магазин. Они находились около магазина в течение 1 часа, ждали ФИО3 Затем они поехали домой к ФИО8 Когда отъезжали от магазина, то он не видел, что к ним подъехал автомобиль полиции УАЗ. Когда выехали на ул<данные изъяты> и поехали в <данные изъяты>, то их стал преследовать УАЗ полиции с включенными маячками. ФИО8 стал угонять от УАЗа и не останавливался. Во время движения ФИО8 ничего в окно автомобиля не выбрасывал. Он предлагал ФИО8 остановиться, так как ему уехать от сотрудников полиции не удастся, но ФИО9 на его слова не реагировал. На <данные изъяты> и еще какой-то, автомобиль ФИО8 был заблокирован. Он и ФИО8 вышли из автомобиля, им сразу закрутили руки за спину, застегнули наручные браслеты, досмотрели автомобиль, но ничего запрещенного не нашли.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, являются последовательными и дополняют друг друга по основным моментам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких либо оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из заявления Потерпевший №1, поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе дома по адресу: <адрес>, угрожал применением насилия, повреждением имущества, в связи с исполнением им служебных обязанностей (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к нему установлено, что осмотрен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему установлено, что осмотрена персональная страница пользователя «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> глобальной сети «Интернет». Имеется переписка, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут. Первое сообщение от пользователя «<данные изъяты>» следующего содержания: <данные изъяты>. В сообщениях содержатся неоднократные просьбы встретиться и поговорить относительно инцидента на дороге, а также имеется одно сообщение с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, содержащаяся в последнем сообщении, отправленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут (том 1 л.д. 49-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре каких-либо повреждений (раны, кровоподтеки и ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях не обнаружено (том 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей установлено, что осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 находился автомобиль ФИО8 (том 1 л.д. 66-73).

Выписка из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (среднего начальствующего состава) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 95).

Дислокацией постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 07 часов до 16:00 часов (том 1 л.д. 96).

Права и обязанности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 отражены в должностном регламенте (должностной инструкции), согласно которой он в пределах своей компетенции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности представителей государственных органов, учреждений и общественных объединений. Имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, для проверки документов. Обязан: организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия (том 1 л.д. 97-100).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО8 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – угроза применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО8, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части частичного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, в которых он не отрицал что приезжал к Потерпевший №1 с целью решения вопроса о возврате изъятой последним накануне светозащитной пленки и написания сообщения в социальной сети <данные изъяты> в адрес потерпевшего с угрозой причинения вреда здоровью, указывая при этом, что не помнит текст сообщения и цель его написания, т.к. был в шоковом состоянии от действий Потерпевший №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, что отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимого ФИО8 на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

По мнению суда, оснований к оговору подсудимого ФИО8 у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования при даче показаний и в ходе проведения неоднократных очных ставок давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, согласно которым ФИО8 к нему приехал именно как к сотруднику ГИБДД, т.е. как к представителю власти, с целью решения вопроса о возврате изъятой накануне светозащитной пленки и непривлечения в дальнейшем его за использование данной пленки к административной ответственности. При этом, устно высказывал угрозы, демонстрируя предмет, похожий на гранату, а также направлял сообщение в социальной сети <данные изъяты> с угрозой применения насилия в случае последующего применения к нему мер административной ответственности.

Также в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО8 приехав к их дому, вел себя при встрече с мужем вызывающе, при этом в руках у него был выпуклый предмет, а также направил мужу сообщение угрожающего характера, эти угрозы муж воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, данные последними в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые ими подтверждены, являющихся сотрудниками добровольной народной дружины, и свидетелей - сотрудников МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №9, Свидетель №10, из которых установлен факт попытки скрыться в день исследуемых событий подсудимого ФИО8 и его последующего задержания; показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, удостоверивших факт привлечения инспектором ДПС МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 к административной ответственности подсудимого ФИО8 в связи с наличием на передних окнах автомобиля последнего светозащитной пленки; показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах и при проведении очных ставок, о том, что она видела, как отъезжая от дома Потерпевший №1, куда они намеренно приехали для разговора с последним, ФИО9 сам написал какое-то сообщение; показания свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, согласно которым он видел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе которого оба грубо выражались в нецензурной форме, при этом в руках в Потерпевший №1 был металлических предмет, в руках у Захарова какой-то предмет прямоугольной формы; показания свидетеля ФИО1, из которых установлено, что в день исследуемых событий ФИО8 приехал к нему в спокойном и адекватном состоянии, вел себя как обычно, при этом указал, что не знает, почему после того, как за автомобилем ФИО9 началась погоня, последний не остановился.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным ею в ходе судебного заседания о том, что это она по ошибке отправила написанное ФИО8 сообщение, а также о том, что у дома потерпевшего они оказались случайно, <данные изъяты>, суд относится критически, расценивает их как желание, в силу приятельских отношений, помочь ФИО8 избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты ФИО4 по существу обвинения, расценивая их как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом учитывает, что очевидцем произошедшего ФИО4 не была, об обстоятельствах дела знает со слов сына и Свидетель №1

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания, считает, что в основу приговора должны быть положены показания последнего в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что видел конфликт между ФИО8 и Потерпевший №1, в ходе которого оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом указывал, что Потерпевший №1 в сторону ФИО8 топориком не замахивался. Суд полагает, что изменяя показания в судебном заседании, свидетель пытается помочь знакомому избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО5 доказательственного значения по делу не имеют, т.к. последний пояснил, что очевидцем остановки около магазина «Рябинушка» и первоначального состояния окон автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, не был, личность сотрудника ГИБДД не помнит, о том, что этим сотрудником лицам из автомобиля «Газель» было предложено стать понятыми, он предположил, т.к. полностью разговора не слышал.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии угроз применения насилия со стороны подсудимого в адрес потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Необнаружение в ходе задержания предмета, похожего на гранату, которым ФИО8 угрожал потерпевшему, не свидетельствует о его отсутствии в момент совершения преступления, поскольку у подсудимого в период после совершения преступления по ул. <данные изъяты> до момента фактического задержания по ул. <данные изъяты>, т.е. в другой части города, под постоянным наблюдением не находящегося, имелась реальная возможность избавится от него.

Ссылка стороны защиты на противоправность действий потерпевшего Потерпевший №1 при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые спровоцировали действия подсудимого на необдуманные поступки, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое участниками обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме этого, довод защитника о том, что в действиях потерпевшего содержатся признаки составов преступлений, таких как побои, кража, угроза убийством, превышение должностных полномочий, также опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений. Данное постановление было предметом проверки при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО8 приехал для разговора с Потерпевший №1 как с гражданином, а не как с представителем власти, и только лишь с вопросом, как вступить в ряды добровольной народной дружины, признается судом как несостоятельная, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый о намерениях стать членом добровольной народной дружины ранее не заявлял, какое отношение к этому имеет именно инспектор ДПС Потерпевший №1 сторона защиты не пояснила, вопреки этому, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 приехал к потерпевшему именно как к сотруднику правоохранительных органов и в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, с целью возврата ранее изъятой светозащитной пленки, и намерением договориться о последующем непривлечении ФИО8 к административной ответственности за ее использование. Указанные вопросы он мог решать с Потерпевший №1 только как с должностным лицом. О намерениях ФИО8 обсудить вопрос привлечения его к административной ответственности и возврате светозащитной пленки свидетельствует и переписка последнего с потерпевшим в социальной сети <данные изъяты>, скриншот которой исследован в судебном заседании.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО8 оконченное умышленное преступление, отнесено законодателем к преступлению средней тяжести, против порядка управления.

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, является студентом 4 курса заочного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет», хронических заболеваний не установлено, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по предыдущему и настоящему месту учебы характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля ФИО4 также установлено, что подсудимый ФИО10 ее сын, является неконфликтным, добрым, образованным человеком, с соседями и учителями вежлив, помогает ей в домашних делах, увлекается резьбой по дереву.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, с учетом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, принятие мер к примирению с потерпевшим, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 возможно назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 84) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого ФИО8, учитывая, что потерпевший в результате умышленных преступных действий подсудимого понес нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за собственную жизнь, а также за жизнь и здоровье членов его семьи, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова