Приговор № 1-172/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №1-172/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственных обвинителей- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, зам.прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2

подсудимой ФИО3,

его защитника- адвоката Гольберг И.В.

потерпевшего К.

при секретарях Безбородовой К.А., Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО3, находясь в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, в ходе конфликта со своим сожителем К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им К., стоящему напротив нее, один удар в область правой половины грудной клетки, чем причинила К. телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом до 2,5 литров, геморрагический шок 2-3 степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду показала, что в ночь с ХХХ г. на ХХХ г. она вместе с ребенком находилась в квартире по адресу ул.П. ХХХ, там же находился ее сожитель К. и друг сожителя К., последние употребляли спиртные напитки на кухне квартиры. Во время употребления спиртного К. стал оскорблять ее, она пыталась его успокоить и когда он пошел в комнату пошла за ним следом. В комнате К. продолжил ее оскорблять и нанес ей удар кулаком в область лица, у нее пошла кровь и она пошла умываться, а К. прилег в комнате. Умывшись она пошла на кухню, где оставался К. и стала резать закуску, затем услышала, как в комнате, где находился К. заплакал ребенок, она пошла в комнату, чтобы его успокоить, при этом машинально взяла с собой нож, которым резала продукты. Зайдя в комнату она увидела что ребенок ползает по полу, а К. направляется к ней навстречу, испугавшись то, что он может опять ее избить она нанесла ему, молча один удар ножом в грудь. От данного удара К. упал в комнате. Она попросила К., который находился в кухне вызвать скорую помощь. Полагает, что действовала с превышением пределов необходимой обороны.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в части того, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему К. и тем самым причинила ему тяжкий вред здоровью суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. К доводу ФИО3 в части того, что она действовала в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой с целью смягчения ответственности за содеянное.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К. суду показал, что в ночь с ХХХ на ХХХ г. он находился дома по адресу ул.П. ХХХ, где вместе с К. на кухне употребляли спиртное. В квартире также была его сожительница ФИО4 и их совместный малолетний ребенок. В ходе распития спиртного, он стал оскорблять ФИО4, ударил ее кулаком в лицо это все происходило между ними в комнате. Затем ФИО4 ушла на кухню, но вскоре вернулась в комнату, где был он, он направился к ней навстречу и подошел к ней при этом замахнулся на ФИО4, а та в ответ защищаясь нанесла ему удар ножом в грудь. Считает в случившемся виновным только себя, просит ФИО4 назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. они живут вместе, воспитывают общего ребенка.

К показаниям потерпевшего К. в части того, что ФИО3 нанесла ему удар ножом, защищаясь от его действий, т.е. действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела и расцениваются как способ оказания помощи подсудимой с которой потерпевший находится в близких отношениях избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. в ночное время он находился в квартире по адресу ул.П. ХХХ, где проживают К. и ФИО4 и употреблял спиртное с К.. ФИО4 С. также была в квартире с ребенком. При нем К. ругался со С., по какому поводу, не знает, но К. оскорблял С. нецензурной бранью, но при нем ее не ударял. Он все время находился на кухне, никуда не выходил. Затем К. вышел в комнату, что там делал, он не видел. С. тоже уходила в комнату часто, так как ребенок спал в комнате, и просыпался. Он слышал, что К. в комнате оскорблял С., нецензурно высказывался в ее адрес. Затем С., выйдя из комнаты, на кухне взяла со стола нож, чтобы нарезать что-то из продуктов. Затем она снова ушла в комнату, к ребенку. Он отворачивался, в окно курил, отвлекался и не видел, что происходит в квартире. Через некоторое время вышла С. одна из комнаты, у нее на лице была кровь, был разбит нос и верхняя губа, как он понял, ее ударил К., С. ему пояснила, что ее ударил К., почему, не сообщила. С. умылась на кухне, а потом снова пошла обратно в комнату, так как у нее заплакал ребенок. С ножом она уходила или без него, пояснить не может, но в руках ножа он не видел, может нож был у нее в кармане домашнего халата, может ранее уже оказался в комнате. Через некоторое время на кухню из комнаты вышла С., одна без ребенка, и сообщила ему, что ударила ножом К. в грудь, в правую сторону. Он увидел в комнате, что на полу лежит К., у него в правой стороне была рана, кровь, но ножа у него в теле не было, кто его вытащил, не знает, С. ему не поясняла, а он ее об этом и не спрашивал. Затем он со своего телефона позвонил по телефону «112».

Свидетель Л. суду показал, что является врачом скорой помощи. ХХХ г. в ночное время он выезжал на ножевое ранение на адрес ул.П. ХХХ. Подробности выезда и осмотра пострадавшего уже не помнит, т.к. прошло много времени с указанных событий.

Однако, из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что, что ХХХ г. находился на дежурстве, в ХХХ ч. поступил вызов по адресу: ул.П., ХХХ, о том, что пострадавшему нанесен удар в шею. Когда бригада СМП прибыла на место, то в квартире находилась женщина с малолетним ребенком, которая сообщила, что она ударила своего мужа ножом за то, что он ее бил, вернее бьет, «замучил ее», пьет, асоциально ведет себя. Телесных повреждений женщина не показывала, видимых повреждений он у нее не видел. Пострадавший находился на полу в комнате возле дивана, в одних трусах, у него было одно ранение, проникающее ножевое ранение грудной клетки справа во втором-третьем межреберье. Ножа в ране не было, никто не пояснял, где нож. К. был в сознании, в алкогольном состоянии, пояснил, что ему трудно дышать, про обстоятельства получения ранения, ничего не пояснял. На кухне находился мужчина, сидел на стуле, врачи ничего у него не выясняли, так как занимались пострадавшим. После оказания первой медицинской помощи, К. был доставлен в приемный покой.

Показания свидетеля Л., как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют противоречий, а неполнота показаний свидетеля в судебном заседании объяснена свидетелем тем. что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Свидетель К. суду показал, что является сотрудником полиции.

ХХХ г. в ночное время он по указанию дежурной части выезжал на ножевое ранение на адрес ул.П. ХХХ. По прибытию на указанном адресе были обнаружены подсудимая ФИО4, потерпевший К. и их знакомый К.. ФИО4 пояснила, что она ударила ножом, которым ранее резала еду, своего сожителя К., находившегося в алкогольном состоянии, который, с ее слов до этого нанес ей удары. Видимых телесных повреждений у ФИО4 он не видел. ФИО4 пояснила, что К. ранее причинял ей телесные повреждения, и чтобы избежать вновь избиение, она и нанесла ему ножевое ранение. Затем ФИО4 указывала, что К. замахнулся на нее, чтобы ударить, а не избил ее. Потерпевший К. находился в одних трусах на полу комнаты квартиры, у него в районе правой стороны грудной клетки имелась рана, К. сам ничего по данному поводу пояснить не мог, находился без сознания. Прибывшая бригада скорой помощи начала ему оказывать медицинскую помощь. ФИО4 указала на нож, который лежал в комнате на диване и на клинке его имелись пятна красного цвета, предположительно - кровь, и пояснила, что данным ножом она ударила К..

Вина подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в дежурную часть МУ поступило сообщение от ССМП ФГУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России о том, что по адресу: ул.П., ХХХ причинено ножевое ранение.(л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в дежурную часть МУ поступило сообщение от ЕДДС Н. о том, что по адресу: ул.П., ХХХ причинено ножевое ранение.(л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение из ССМП ФГУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России о том, что ХХХ в ХХХ в ХПО доставлен К.. ХХХ г.р., с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа.(л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение из ХПО ФГУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России о том. что ХХХ года в ХХХ часов доставлен ССМП К.. ХХХ г.р.. который переведен в РАО на операцию.(л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение из ХПО ФГУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России о том, что ХХХ года в ХХХ часов доставлен в ХПО К., ХХХ г.р., который переведен в РАО, диагноз: проникающее ранение правого лег кого, гемоторакс, геморрагический шок.(Л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, в соответствии с которым с участием ФИО3 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П. ХХХ, изъяты: нож со следами вещества бурого цвета и рукояткой синего цвета, с рукоятки ножа изъят след папиллярных линий размером ХХХ мм; смыв вещества бурого цвета изъят на марлевый тампон.(л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года, в ходе которого осмотрен нож со следами вещества бурого цвета.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года, из которого следует, что в буро-коричневых наложениях на клинке ножа, в пятне на ручке и в общем смыве с ручки ножа, в буро-коричневом пятне на тампоне со смывом установлено наличие крови человека с группой крови Ооф, т.е. кровь на тампоне и ноже могла принадлежать К.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года, из которого следует, что след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами ХХХ мм, оставлен гипотенаром правой руки ФИО3(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ г. от ХХХ года, в соответствии с которым у К. выявлены телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом до 2,5 литров, геморрагический шок 2-3 степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.(л.д. ХХХ)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку её действия и характер повреждений у потерпевшего К. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО3 производя удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, потерпевшему К. должна была предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относилась к этому безразлично. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимой подтверждается характером и локализацией телесных повреждений (в жизненно-важные органы), обнаруженных на теле потерпевшего К., орудием совершения преступления.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО3 по ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение в действиях ФИО3 и такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самой подсудимой, что она нанесла один удар ножом в грудь К., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом до 2,5 литров, геморрагический шок 2-3 степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, соответственно не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 со ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО3, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для её жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как уставлено судом, на момент нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему К. последний насилие опасное для жизни ФИО4 не применял, угрозы применения данного насилия, также не высказывал. Телесные повреждения, имеющееся у ФИО3, в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которые были причинены потерпевшим незадолго до нанесения ему удара ножом подсудимой, сами по себе также не могли представлять реальную опасность для её жизни,

не могут расцениваться как реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье ФИО4, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимой ФИО4, обнаруженные у неё телесные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, более того суд учитывает, что между нанесением телесных повреждений подсудимой и удара ножом потерпевшему прошло некоторое время, следовательно у ФИО4 не имелось оснований для применения мер необходимой обороны, в сложившейся ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью К..

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 могла контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышение ее пределов и соответственно отсутствуют основания для переквалификации его действий на ст.114 ч.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО3 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в том числе и хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО3 и причинении ей телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта, что также явилось поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимой ФИО3, а также мнение потерпевшего по наказанию.

Оснований для применения положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Наказание назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного ею преступления суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания и данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 6600 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: нож с рукояткой синего цвета, хранящийся при уголовном деле-уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 6600 рублей.

Вещественные доказательства:

нож с рукояткой синего цвета -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких